Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3)
Шрифт:
Хорошо в целом скомпонован раздел II — "Космические воздействия". Статьи в этом разделе написаны крупными специалистами в своей области. Они безусловно представят интерес для широкого читателя.
На основании сказанного следует признать, что в подготовленном виде сборник "Населенный космос" нельзя рекомендовать для издания.
Председатель Комитета по метеоритам АН СCCP академик В. Г. Фесенков
Ученый секретарь доктор геол. — мин. наук И. Л. Кринов
Рецензия на сборник "Населенный Космос"
Рецензируемый сборник представляет собой собрание
Однако, наряду с этим, в сборнике помещены весьма поверхностно написанные работы, носящие "сенсационно-журналистский" оттенок, либо отражающие весьма субъективные авторские взгляды, не подкрепленные логическими рассуждениями. Это особенно относится к разделу, посвященному т. н. проблеме летающих тарелок. В нем преподносятся материалы, которые могут создать у неискушенного читателя впечатление о «неразрешенности», «дискуссионности» вопроса, давно закрытого.
Подобное прослеживается и в других разделах. Зачем, спрашивается, помещать многостраничную статью И. М. Забелина, если после нее следует короткая рецензия на нее, полностью показывающая несостоятельность излагаемой концепции? К сожалению, слишком часто в сборнике вслед за материалом с глубоким и серьезным содержанием следует статья весьма поверхностная, но зато с «противоположной» точкой зрения. Или после весьма интересного перевода из книги Г. Фройденталя (но который, на наш взгляд, нельзя было помещать без комментариев) следует статья Д. Мepcepa на ту же тему, весьма убогая и малонаучная.
Ряд материалов "морально устарел" (например, дискуссия на Бюраканской конференции). Дискуссия по пульсарам, по-видимому, не имеет отношения к теме сборника.
В целом издание сборника в такой компоновке не представляется целесообразным. Однако путем значительного сокращения за счет «выброса» околонаучных, «сенсационных» и устаревших материалов, можно создать из предлагаемого материала весьма интересную и актуальную книжку.
Старший научный сотрудник Научного совета по комплексной проблеме «Радиоастрономия», канд. физ. — мат. наук Б. Пановкин
В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) адресовали акад. М. Д. Миллионщикову следующее письмо:
Председателю редакционно-издательского Совета Академии наук СССР, вице-президенту АН СССР акад. М. Д. Миллионщикову
Глубокоуважаемый Михаил Дмитриевич!
На днях Издательство «Наука» вручило нам рецензии на сборник "Населенный космос" с копией препроводительного письма акад. Л. А. Арцимовича. Одна из рецензий подписана акад. B. Г. Фесенковым и его заместителем доктором геол. — мин. наук Е. Л. Криновым, вторая — кандидатом физ. — мат. наук Б. Н. Пановкиным.
Мы внимательно ознакомились со всеми этими документами и считаем своим долгом высказать Вам следующее:
Сборник "Населенный космос" был создан по инициативе и под руководством покойного Вице-Президента АН СССР акад. Б. П. Константинова. Им же написана вступительная статья к сборнику, в которой ясно сформулированы цели и задачи этой книги.
По замыслу Бориса Павловича сборник "Населенный космос" посвящен дискуссионным проблемам астробиологии и экзосоциологии. Поэтому к участию в сборнике пригласили ученых, подчас защищающих прямо противоположные точки зрения. Так как авторский коллектив сборника более чем на одну треть представлен крупнейшими зарубежными учеными, сборник "Населенный космос" по существу представляет собою международный форум ученых, посвященный одной из самых волнующих проблем современности.
К сожалению, рецензенты не поняли (или не захотели понять) эту основную направленность сборника. Поэтому к оценке статей они подошли субъективно — похвалили те, которые пришлись им по вкусу, и предложили изъять те, которые противоречат их личным убеждениям.
Более того — по мнению акад. В. Г. Фесенкова и Е. Л. Кринова следует вообще изъять весь раздел VI — "Возможны ли визиты из космоса?" Между тем акад. Б. П. Константинов в предисловии специально подчеркивал, что "правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов возможных посещений в прошлом Земли инопланетянами".
Известно, какое внимание акад. Б. П. Константинов уделял проблеме Тунгусского взрыва 1908 года. Под его руководством А. В. Золотов написал монографию "Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г." (изд. "Наука и техника", Минск, 1969 г.) Ряд статей А. В. Золотова, представленных акад. М. А. Леонтовичем, был опубликован в Докладах Академии Наук СССР (ДАН, 136, № 1, 1961 г.; 172, № 4 и 5, 1967 г. и др.).
В свое время исследования А. В. Золотова были поддержаны Президентом АН СССР акад. M. В. Келдышем (См. письмо акад. М. В. Келдыша Министру геологии П. Я. Антропову № 111–633 от 12 июля 1961 г.).
Статья В. И. Журавлева и др. представлена от имени Комиссии по космической пыли Сибирского отдаления АН СССР. Работа В. Н. Мехедова "Радиоактивные следы Тунгусского взрыва" была представлена Объединенным Институтом Ядерных Исследований (г. Дубна) за подписью акад. Н. Н. Боголюбова (письмо № 3369/50 от 4.V.1967 г.) и после рецензирования в ФТИ по прямому указанию акад. Б. П. Константинова включена в сборник.
Этим конкретным научным исследованиям акад. В. Г. Фесенков и его подчиненные противопоставляют ни на чем не основанное заявление, что все эти проблемы якобы "окончательно решены" и "в действительности никакой дискуссии не существует". Голословное отрицание «нежелательных» проблем, характерное для В. Г. Фесенкова и его школы, мы не можем расценить иначе, как сознательное искажение действительного положения дел в науке. Добавим к этому, что акад. Б. П. Константинов неоднократно предупреждал нас о субъективности В. Г. Фесенкова и настаивал на сохранении объективного характера сборника "Населенный космос".
Известно, что акад. Б. П. Константинов глубоко интересовался проблемой НЛО. В письме к Министру Гражданской авиации Е. Ф. Логинову (130-2-675 от 30 апр. 1967 г.) он просил для публикации в сборнике дать материалы о наблюдении НЛО летчиками гражданской авиации, что и было сделано.
Уже после статьи об НЛО в «Правде» от 26.02.68 г. Б. П. Константинов настаивал на сохранении в сборнике дискуссионных статей об НЛО и в 1969 году сборник с этими статьями был подписан им в печать. Мы полностью согласны в этом вопросе с Б. П. Константиновым. Проблема НЛО пока не решена, открыто собранный в СССР материал о наблюдениях НЛО никем (в том числе и акад. Л. А. Арцимовичем) научно не проанализирован. На той же позиции стоят и зарубежные ученые — авторы сборника Д. Мак-Дональд, Д. Хайнек и Ж. Валле, считающие известный доклад Э. Кондона об НЛО очередной мистификацией со стороны Пентагона.