Налоговые споры: Практика
Шрифт:
Суд сделал вывод о том, что дата вручения копии решения о проведении проверки юристу организации (20 декабря 2002 г.) не может считаться датой начала проверки, поскольку юрист не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия.
Кроме того, суд указал, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых документов. В данном случае выездная проверка общества
При камеральной проверке нельзя потребовать необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04-АК.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Чтобы провести камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, представленной обществом, налоговики потребовали, чтобы им в пятидневный срок представили подробную расшифровку соответствующих строк налоговой декларации. Всего по 41 позиции. Общество сообщило о том, что не может выполнить эти требования в столь короткий срок, предложив вместо этого представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета по спорным суммам.
Тогда налоговый орган вынес решение привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (штраф за непредставление в установленный срок нужных документов).
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрим рассуждения суда.
Налоговые органы могут проверять налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ). При этом налоговые проверки могут быть камеральными и выездными (п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ).
Статья 88 Налогового кодекса РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основная цель камеральной проверки – выявить ошибки, допущенные при заполнении налоговых деклараций, а также противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если это обнаружено, налогоплательщик в установленный срок должен внести соответствующие исправления.
По ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако требование о том, чтобы налогоплательщик представил необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов, как в данном случае, а также пояснений, сводных расчетов и т. п., делает камеральную проверку выборочной документальной проверкой. А это противоречит требованиям ст. ст. 87 – 89 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговики злоупотребили своим правом, что не допускается в силу ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 г.
Даже если
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2882-04.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Заместитель руководителя налоговой инспекции назначил выездную налоговую проверку общества. Однако через некоторое время она была приостановлена. А когда ее возобновили, то срок проверки превысил установленный срок проведения налоговых проверок. По мнению проверяемого общества, это незаконно.
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд поддержал позицию общества по следующим основаниям.
Перечень полномочий налогового органа предусмотрен в ст. 31 Налогового кодекса РФ. При этом налоговикам нельзя приостанавливать выездные проверки, срок проведения которых – два календарных месяца (ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Ссылки налогового органа на положения Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. N 60, в которой предусмотрено, что выездную проверку можно приостановить, не приняты во внимание. Ведь Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Причем из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения. А в данном случае приостановка налоговой проверки продлила срок ее проведения, установленный ст. 89 Налогового кодекса РФ. А это – нарушение прав налогоплательщика.
Если налоговики не составили акт по результатам проверки, то привлечь нарушителя к налоговой ответственности нельзя.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04.
ПРЕДМЕТ СПОРА
После проведения камеральной проверки декларации, представленной обществом, налоговики потребовали с него представить еще и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Но поскольку налогоплательщик не представил эти документы, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислила НДС.
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд принял сторону общества, и вот почему.
Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной или выездной проверки, налоговая инспекция должна соблюдать его права и гарантии. В данном случае налоговики допустили ряд нарушений. К примеру, не составили акт проверки. Это лишило общество права представить возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. Поэтому решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иначе с него нельзя взыскать штраф за неполную уплату налоговых платежей.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-2/05-АК.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Колхоз представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами. По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговая инспекция привлекла колхоз к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа.