Наполеон

«Такие предшественники! Вальтер Скотт, Стендаль, Толстой… Было над чем задуматься. И все-таки, – после паузы добавил он, – я решился!»

«Он» – это Е. В. Тарле, выдающийся отечественный историк, знаменитый блестящим литературным стилем, автор многих книг про Наполеона Бонапарта. За время, последовавшее за этой цитатой, количество предшественников более чем удвоилось, да и качество работ серьезно возросло: взять хотя бы труды А. З. Манфреда и О. В. Соколова. Однако в массовом сознании образ Наполеона и его эпохи, на мой взгляд, не претерпел значительных изменений. Это – какая-то эклектика из «Войны и мира», «Гусарской баллады» и слоеного торта имени Великого Императора.

Предлагаемая вашему вниманию книга Алексиса Сюше (возможно, автор, судя по его трепетному отношению к этому персонажу, – потомок маршала Л. Сюше) написана в типичном для исторической литературы европейском стиле. Парадоксально: подход к вопросу несколько хаотичен в систематизации и структуризации, однако по прочтении складывается

достаточно цельная объемная картина. Благодаря хорошему подбору цитируемых высказываний Наполеона, анализу его мирной и военной деятельности, автор способствует возбуждению интереса к личности императора французов, мотивации его поступков. Одним словом, деятельная, читающая часть населения нашей страны познакомится (в первом приближении) с истинным образом Наполеона – восторжествует историческая справедливость.

Сейчас отмечаются 200-летние юбилеи многих сражений и событий наполеоновских времен, ширится движение военно-исторической реконструкции. Это последняя эпоха зрелищных битв, благородных, рыцарских поступков на большой войне. Именно тогда зародились основы политических, правовых институтов и административной системы управления современной Европы.

В наше время не прославишься на полях сражений. Где сейчас самореализоваться молодым, амбициозным, одаренным людям? Конечно, в бизнесе, политике. Труд А. Сюше, в котором жизнь и деятельность Наполеона рассматриваются с точки зрения современной теории менеджмента, что-то объяснит, что-то подскажет, но главное – вдохновит на грандиозные свершения.

В 45 лет Наполеон покинул Европу, перед этим за пятнадцать лет он бесповоротно, в корне изменил закостенелый, феодальный континент, претворив в административную жизнь идеи Просвещения. Наполеон – это символ того, что невозможное – возможно: из нищеты и безвестности достигнуть наивысшего поста в современном ему человеческом обществе и, более того, переделывать это общество соответственно своим идеям и воле. Конкурентного прецедента в истории нет ни до, ни после.

Да – и в книге это отмечено и проанализировано, – было допущено много ошибок, что в конечном итоге и привело к поражению. Попробуйте сами добиться хоть доли процента достижений менеджера Наполеона, даже совершив 100 % его ошибок. Ведь на чужих ошибках учатся единицы, на своих – сотни, десятки миллионов – необучаемы… Дерзайте, дерзайте!

Н. Силин

Наполеону Бонапарту самой судьбой было предназначено пролететь над миром яркой кометой и «сгореть, чтобы озарить свой век» [1] . Этот полет длился всего лишь восемнадцать лет: он начался с итальянской кампании 1796 года и закончился под Ватерлоо [2] . Прошло уже два столетия, но личность Наполеона и его деятельность продолжают вызывать восхищение всего мира. Не найдется человека, который не преклонялся бы перед его умением преодолевать трудности. Он был мечтателем, идеалистом и оппозиционером. Властителем, не ведавшим угрызений совести, и в то же время – отважным солдатом, знающим о боли и страдании не понаслышке. Оноре де Бальзак во введении к «Изречениям и мыслям Наполеона» сложность его личности и судьбы объясняет тем, что «император порой одновременно вел себя как террорист [3] 1793 года и главнокомандующий, а правитель в его лице часто превращался в подчиненного». Возможно, Наполеон и сам нередко размышлял об этих метаморфозах, объясняя их тем, что «каждому возрасту – своя роль».

Помимо исполнения такого множества ролей Наполеон умел подчинять себе людей, сочетая крайнюю суровость и блестящую изобретательность: «Я люблю власть, как художник». В свое время Ницше назвал его «великим художником управления»,

имея в виду то, что для Наполеона государственные дела были тем же самым, что глыбы мрамора для Микеланджело. Стефан Цвейг в «Шахматной новелле» также помещает императора в созданный им пантеон наиболее выдающихся деятелей искусства: «Весьма легко считать себя великим человеком, если ваш мозг не отягощен ни малейшим подозрением, что на свете жили когда-то Рембрандт, Бетховен, Данте, Наполеон». Даже убежденный политический противник Наполеона Шатобриан [4] не мог не восхищаться его блестящим мастерством: «Бонапарт в своих действиях был поэтом, в войне – неподражаемым гением, в управлении – неутомимым, хитрым и трезвым талантом, а также усердным и здравомыслящим законодателем».

А вот Ницше в Наполеоне восхищали не его военные успехи и политическая деятельность, а жизненная сила этого человека, его неукротимая энергия, которую он считал отличительным признаком великих людей. Что и говорить, только благодаря желанию быть сильным и свободным Наполеон превратил свою жизнь в настоящий увлекательный роман, о чем сам с удивлением восклицал: «Что за роман моя жизнь!»

Даже поражение под Ватерлоо напоминает финал греческой трагедии…

Если и существует область человеческой деятельности, в которой никто не смог превзойти Наполеона, то это умение управлять, то есть менеджмент. Прежде чем стать предметом теоретических исследований и методом, предназначенным для использования деловыми людьми любого уровня, менеджмент был философией предпринимателей, руководством для властей предержащих и наукой управления. И первым, кто освоил эту науку, был Наполеон. Однако, глядя на Наполеона, изображенного художником Гро на полотне «Бонапарт на мосту в Арколе», хранящемся в музее города Эпиналь, трудно поверить, что этот молодой человек, который лично поднимает в атаку своих солдат, – государственный руководитель, в чьих действиях уже тогда были заметны гибкость и проницательность. Вместе с этим он показал способность использовать любой удобный случай, претворять в жизнь любые амбициозные планы, неожиданно для всех находить новые силы, преодолевать немыслимое количество трудностей и испытаний.

Будучи лидером, способным принимать блестящие и единственно верные решения, Наполеон после некоторого раздумья сумел убедить свою команду, что «сомнение – враг великих дел». Многих своих будущих соратников Наполеон вывел из низов и поднял их до ранга высших государственных деятелей. Прежде всего он развивал в них профессиональные качества, утверждая, что «наибольшая из всех безнравственностей – это браться за дело, которое не умеешь делать». Его харизматический [5] стиль управления, сочетавший в себе лиризм и прагматизм, позволял ему стремительно двигаться вперед и с блеском выходить даже из весьма драматических ситуаций. Можно проанализировать этот процесс на примере событий под Ватерлоо. Это проигранное сражение вскрывает ряд ошибок управленческого характера. Например, одна из них – навязчивая идея Бонапарта сосредоточить всю власть в своих руках и в руках нескольких приближенных к нему министров и маршалов.

Каким образом Наполеон достиг высочайшего мастерства в управлении? Понять это гораздо интереснее, чем знать факты его личной и политической биографии. Вот где таится разгадка его невероятной судьбы. Почти ни одно из его деяний не было совершено без помощи – порой бескорыстной, порой расчетливой – других людей. Император и сам это понимал: «Человек – всего лишь человек. Его личные возможности ничего не значат, если обстоятельства и мнение людей не на его стороне» [6] . Как же этому маленькому корсиканцу, который опирался единственно на свои природные дарования и на небольшой личный опыт, удавалось заручиться поддержкой не только подчиненных, подчас даже против их воли, но также противников и создавать условия для осуществления самых дерзких амбициозных намерений? Анализ его порывов и размышлений, основанный на изучении только документальных источников эпохи самого Наполеона, позволит понять суть его стиля управления людьми и экономикой. Также интересно получить ответ на вопрос: в чем Наполеон, если рассматривать его фигуру не с точки зрения историка, а с точки зрения управленца, может служить положительным, а в чем – отрицательным примером?