Научная политология

Григорян Юрий

Основная идея марксизма оказалась также зависимой от ограниченного взгляда на историю человечества, когда рассматриваются соотношения внутри общества, независимо от его состояния в сообществе других государств. По марксизму, движущей причиной преобразования формаций являются производительные силы общества, которые на известной ступени своего развития приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Эти отношения становятся оковами для развития средств труда. Почему-то смешиваются суть основы и оков. Если производственные отношения обусловлены уровнем развития производительных сил, то они должны согласовываться с ними, быть следствием, но никак не противоречием и оковами. Изменение основы приводит к сопряженному изменению обусловленных ими явлений и только.

Противостоять новым производительным силам производственные отношения могли лишь в том случае, когда действовало бы и иное, независимое от этих сил основание. Более того, это второе основание должно было бы обладать качеством насилия. Только в этом случае понадобились бы также насильственные действия для подавления противоборства прежних производственных отношений и всей консервативной надстройки, чтобы внедрить отношения, которые соответствуют новым производительным силам.

Понятия системы

В работах по политологии, определяя систему, любят ссылаться на Берталанфи. Будучи биологом, Берталанфи рассматривал систему по аналогии с организмом, где клетки и органы в тесной взаимосвязи представляют единый организм. Действительно, таковы целостные системы.

«Система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии». К системе применимы «основные понятия и принципы – целостность, централизация, дифференциация, ведущая часть системы, закрытая и открытая системы, рост во времени, конкуренция» [4, с. 34].

Но позже в общей теории систем возникло немало иных определений по двум основном причинам. Во-первых, попытки математическими методами развить содержание систем оказали действие, прямо противоположное первоначальной идее. Для формальных методов необходима идентичность элементов множества, что никак не согласуется с их взаимосвязью и фактором целостности. Взаимосвязь возможна лишь при противоположных состояниях элементов. Проблема не решается и при вовлечении понятий «отношения между элементами» или «их композиции» и т. п. Просто в этом случае идентичность смещается на независимые комплексы элементов.

Во-вторых, множество совокупностей однородных объектов, вполне подходящих под математические методы, в то же время являются реальными предпосылками последующих преобразований, вплоть до формирования внутренних взаимосвязей и тем самым образования целостной системы. Следовало найти подходящее определение для таких предшествующих состояний и выделять их по отношению к более неоднородной среде. В частности, Холл и Фейджин описывают схожие системы, отличные от целостных. «Противоположным случаем является поведение объекта, состоящего из совокупности частей, совершенно не связанных между собой: здесь изменение в каждой части зависит от самой этой части. Изменение в такой совокупности является физической суммой изменений в ее отдельных частях. Такое поведение называется обособленным, или физически суммативным» [27, с. 262–263].

Нахожу удобным использовать для совокупности однородных элементов понятие «суммативная система», в отличие от целостной системы. Это понятие имеет большое значение для оценки состояния вещества в теории фазовых переходов, а также при детальном изучении всех качественных преобразований в химии, биологии и других науках, когда требуется охарактеризовать предшествующее состояние развивающейся сущности.

Еще более необходимым это понятие становится для исследования динамики общественных преобразований. Первобытное общество могло быть приравнено к целостным системам, поскольку образ жизни, действия первобытного человека, целесообразность его поведения полностью обусловливалось и оттого совпадало с образом жизни, традициями, ценностями и целями общины. Член общины был всецело причастен к ее сущности как целостного образования. Структурализм Леви-Стросса был вполне правомерен, поскольку опирался на структуру общины. Но последующие общественные преобразования значительно изменили отношение человека и общества.

В то же время для понятия «суммативная система» вполне подошло бы

состояние совокупности самих общин в регионе их существования. Спорадические столкновения или устойчивые, но временные, даже частые, взаимоотношения в деятельности или обмене продуктами, не могли иметь ту же ценность, что и неразрывная внутренняя взаимосвязь самих членов общины, обусловленная от рождения их причастностью к обычаям, традициям, упрочненной формой бытия этой общины. Связи с соседями могли прекратиться, но существование общины обусловлено ее собственной структурой, закрепленной внутренней взаимосвязью ее членов и соответственной деятельностью в природной среде.

Для понимания последующих общественных преобразований наличие в регионе однотипных общин такой суммативной системы является необходимым исходным состоянием. Как и во всех известных процессах развития, должны были создаться критические (метастабильные) условия существования, чтобы был вынужден переход к взаимосвязанной интеграции элементов. Таким фактором могло бы стать ухудшение природных условий существования или чрезмерный рост количества общин в ограниченном регионе, что в обоих случаях означало бы «давление плотности населения на природные средства». Непременный рост народонаселения всегда мог стать причиной подобного состояния даже при отсутствии климатических или геологических катаклизм. Фактор роста всех возникших сущностей является основной причиной неизменной эволюции природы на Земле. Результатом чрезмерного роста становится либо уничтожение «лишних» существ, либо формирование менее энергозатратной интегрированной системы, лучше соответствующей создавшимся условиям.

Усложнившееся совместное существование приводит к учащенным столкновениям, которые для общин и племен выражались в противоборствах, вплоть до войн. Но если для структурно менее сложных существ наиболее благоприятным конечным результатом вместо разрушения может стать интеграция и формирование структуры нового качества, то в системе человечества возможна иная форма преобразований, которая обязана особому качеству человека, его сознанию. Вместо естественной интеграции возможно искусственное объединение, организованное в согласии с выдвигаемыми руководителями правилами, нормами, а позже правовыми законами взаимоотношений между элементами сообщества.

При этом следует учитывать, что искусственная организация, упорядоченная в соответствии с утвержденными правлением указами и правами, значительно отличается от интегративных систем. В естественной интеграции возникает природная структурная закономерность, а в искусственном объединении законы выдвигают люди, орган управления. Поэтому возникшие после первобытных общин и уж тем более существующие в наше время страны не должны оцениваться как целостные системы. Современное общество не является объектом, аналогичным организму, тем более человеку со своим морфологическим и функциональным, включая психику и мышление, единством. Это попросту разрозненное образование, в котором локальные, в разной степени внешне взаимосвязанные и/или обособленные объединения людей, организованны искусственным органом управления в нечто, что можно назвать страной, государством и т. п. Поведению единиц современного общества присуще много больше степеней свободы, чем ранее. Деятельность живущих в них индивидов, групп, коллективов и прочих элементов осуществляется относительно самостоятельно, во многом независимо от других единиц общества, а то и противоположно их интересам. Тем более довольно часто направленность их действий расходится с целью задаваемого органом управления.

Проблема соотношения индивида и общества несколько веков была предметом полемики социологов. Конт, Сен-Симон и их последователи утверждали приоритет общества над индивидом по аналогии с состоянием элементов в целостном организме. Но реальное поведение людей в обществе никак не соответствовало подобной зависимости. Поэтому высказывалось и противоположное утверждение: индивид является основным действующим лицом, а общество лишь состоит из индивидов и определяется ими. Эта дилемма так и осталась неразрешенной для социологов. Долгое время их учения склонялись то в одну, то затем в другую сторону.