Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»
Шрифт:
Таким образом, ч. 4 ст. 11 запрещает любые соглашения (как вертикальные, так и горизонтальные), кроме тех, которые запрещены ч. 1–3 либо которые следует считать допустимыми в силу ст. 13 Закона.
С принятием Четвертого антимонопольного пакета соглашения между организаторами или заказчиками торгов и участниками этих торгов не могут квалифицироваться по ст. 11, а подлежат квалификации по ст. 17 Закона о защите конкуренции.
38. Признаки иных соглашений установлены в комментируемой части – это любые соглашения, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Расширение этого определения путем придания иному соглашению дополнительных признаков является недопустимым. Так, в частности, по одному из дел было признано, что такого требования, как заинтересованность каждого участника следовать условиям соглашения, закон не содержит [289] .
289
Постановление АС ПО от 5 декабря 2013 г. № А49-677/2013.
Для выявления признаков запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий [290] .
39. Судебная практика содержит огромное количество примеров соглашений, запрещенных ч. 4 комментируемой статьи. Приведем несколько разнородных примеров, чтобы продемонстрировать многообразие возможных антиконкурентных соглашений, запрещенных комментируемой частью ст. 11 Закона.
290
Постановление
Так, например, было признано нарушающим ч. 4 ст. 11 Закона соглашение между исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией и третьим лицом об осуществлении последним обязанностей по сбору платежей за потребленную энергию от населения и их перечислению энергоснабжающей организации, как препятствующее гражданам осуществлять расчеты за энергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией [291] .
Особое внимание судебная практика в последние годы уделяет соглашениям между банками и страховщиками, которые ограничивают договорную свободу граждан.
291
Постановление АС ЦО от 22 ноября 2013 г. № А62-766/2013.
Так, агентский договор между банком и страховщиком был признан нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку заемщик был обязан страховать риск утраты права собственности при отсутствии возможности заменить страховщика и изменить условия страхования без предварительного согласования с банком [292] .
И напротив, было признано, что принятие банком заключения оценщиков, аккредитованных в этом банке, при отсутствии доказательств отказа банка в принятии заключений других оценщиков при заключении договоров кредита с заемщиками не свидетельствует о наличии соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке оценочных услуг [293] .
Соглашение между управляющими компаниями многоквартирных домов и рекламным агентством о передаче последнему исключительного права в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций признается соглашением, ограничивающим конкуренцию [294] .
Соглашение между управляющей организацией многоквартирного жилого дома и платежными агентами (банками, ФГУП «Почта России») об осуществлении последними приема платежей за коммунальные услуги от населения по платежным документам установленной формы признается в судебной практике ограничивающим конкуренцию, если в платежных документах не указаны все банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг (содержат только наименование поставщика и номер его расчетного счета), что препятствует осуществлению населением оплаты в других кредитных организациях [295] .
Аналогичные выводы были сделаны применительно к соглашению между банком и поставщиком коммунальных услуг, предусматривающему расчет без открытия счета в банке [296] .
Письма к газоснабжающей организации от организации, осуществляющей деятельность по установке газовых счетчиков, с просьбой об осуществлении приемки ведомостей на установку счетчиков только у этой организации и отказ газоснабжающей организации в принятии документов, подтверждающих установку приборов учета газа, другим хозяйствующим субъектам свидетельствуют о наличии между этими организациями соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством [297] .
Другой пример. Изготовление платежных документов, оплату по которым можно произвести только в некоторых банках, является формой ограничения конкуренции.
Согласившись с возможностью применения в расчетах таких платежных документов, поставщик услуг и его платежные агенты заключили соглашение, которым затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приему платежей от физических лиц [298] .
Такой же вывод содержится в постановлении ФАС ВСО от 18 декабря 2012 г. по делу № А69-290/2012.
В другом деле суды пришли к выводу, что определение места осуществления деятельности дистрибьютора по продаже товаров не влияет на возможность потенциальных покупателей приобретать товары у дистрибьютора, поэтому договор между производителем и дистрибьютором с таким условием не является запрещенным вертикальным соглашением [299] .
В целом ряде дел суды пришли к выводу, что навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора свидетельствует о наличии устного соглашения между банком и другим лицом в целях достижения обеими сторонами своих интересов [300] .
Аналогичным образом возложение на потребителей обязанности по оплате коммунальных услуг лицу, которое эти услуги не оказывает, является навязыванием условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств). Это свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между управляющей компанией и лицом, которое принимает коммунальные платежи [301] . Такой подход судов к разрешению рассматриваемого вопроса авторы считают спорным, поскольку необходимым элементом соглашения, запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является ограничение или возможность ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае, несмотря на создание неблагоприятных условий для граждан – плательщиков за коммунальные услуги, об ограничении конкуренции говорить не приходится.
Единообразно суды подошли и к вопросу о том, что навязывание страховыми компаниями физическим лицам (страхователям ОСАГО) иных добровольных договоров страхования свидетельствует о наличии соглашения между страховыми компаниями, реализация которого приводит к коммерческой выгоде для каждой из страховых компаний [302] .
Также навязывание дополнительных услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностики при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения [303] .
Включение в договоры аренды условия об обязательном имущественном страховании в определенной страховой компании свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения [304] .
Соглашение между банком и хозяйствующим субъектом о том, что оформление кредитов может происходить только при содействии субъекта и при наличии его поручительства, является антиконкурентным и приводит к тому, что клиентам банка навязывается невыгодное условие об обязательном поручительстве [305] .
Применительно к п. 2 ч. 4 ст. 11 суды приходят к единообразным выводам о том, что предоставление одному лицу скидки на реализуемую продукцию не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав другого лица, закупающего продукцию у того же поставщика на других условиях, если цены являются экономически обоснованными [306] .
В другом деле обоснованно было признано, что сам по себе факт, что потребители в подавляющем числе случаев пользуются услугами аккредитованных банком оценщиков, не свидетельствует о наличии соглашения между банком и оценщиками. Антимонопольный орган должен доказать, что банк отказывается принимать отчеты, подготовленные другими оценщиками [307] .
По ч. 4 ст. 11 обычно квалифицируются действия сторон договора, заключенного без проведения торгов или иных публичных процедур, которые являются обязательными по закону. Так, в одном из дел суды не согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении государственным унитарным предприятием требований закона № 223-ФЗ и на этом основании признали, что между сторонами не было заключено антиконкурентное соглашение [308] .
292
Постановление АС СЗО от 5 июня 2014 г. № А66-9969/2012.
293
Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. № А69-62/2013.
294
Постановление АС ВВО от 26 февраля 2014 г. № А43-14554/2012.
295
Постановления АС ВСО от 24 декабря 2012 г. № А69-205/2012; ФАС УО от 10 октября 2013 г. № Ф09-9664/13.
296
Постановления АС МО от 27 декабря 2011 г. № А40-131220/10-17-826; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 г. № А69-290/2012.
297
Постановление АС УО от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1.
298
Постановление АС ВСО от 24 декабря 2012 № А69-205/2012; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 № А69-290/2012.
299
Постановление АС ДО от 19 февраля 2013 № А73-7767/2012
300
Постановления ВС РФ от 9 февраля 2016 г. № 305-АД15-19066 по делу № А40-64007/2015; от 15 января 2016 г. № 305-АД15-17624 по делу № А40-186276/2014; от 17 декабря 2015 г. № 305-АД15-16623 по делу № А40-104260/2015; АС ПО от 7 октября 2014 г. № А06-8865/2013; от 1 июля 2014 г. № А06-6068/2013.
301
Постановление АС ПО от 10 февраля 2016 г. № Ф06-4873/2015 по делу № А65-10897/2015.
302
Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 308-КГ15-15601 по делу № А53-24865/2014; Постановления АС ВСО от 27 января 2016 г. № Ф02-6528/2015, Ф02-7137/2015, Ф02-7067/2015 по делу № А74-1028/2015.
303
Определения ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 308-КГ15-11688 по делу № А53-22297/2014; от 14 июля 2015 г. № 308-КГ15-7549 по делу № А53-17878/2014.
304
Постановление АС ВСО от 22 января 2014 г. по делу № А19-6811/2013.
305
Постановление АС ВСО от 16 апреля 2013 г. по делу № А19-6591/2012.
306
Постановление АС СЗО от 27 марта 2014 г. № Ф07-1790/2014 по делу № А13-12794/2012.
307
Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. по делу № А69-62/2013.
308
Постановление АС ЗСО от 28 августа 2014 г. по делу № А27-10832/2013.
В ряде случаев с логикой и выводами судов согласиться проблематично. Так, в ряде дел было признано, что соглашение о передаче от одной управляющей компании в адрес другой управляющей компании полномочий по управлению жилым домом без учета мнения жильцов является антиконкурентным соглашением [309] .
40. Часть 5 ст. 11 Закона запрещает физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1–3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены иными федеральными законами.
309
Определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. № 309-КГ15-11615 по делу № А71-7304/2014; Постановление АС СКО от 15 февраля 2016 г. № Ф08-71/2016 по делу № А63-12613/2014.
41. Понятие координации экономической деятельности дано в п. 14 ст. 4 Закона.
Под координацией экономической деятельности закон понимает согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
При этом, как указал ВС РФ, само по себе вхождение хозяйствующих субъектов в какую-либо профессиональную организацию (к примеру, ассоциацию) не означает, что эта организация координирует их действия. Координация предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно, например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий и т. п. [310]
310
Определение ВС РФ от 17 февраля 2016 г. № 305-АД15-10488 по делу № А40-143256/2013.
Закон не раскрывает понятие согласования действий. Полагаем, что под согласованием следует понимать любое ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов волеизъявлением другого лица. Такое ограничение возможно в различных формах, начиная от получения предварительного согласования на определенные действия и заканчивая обязанностью прекратить те или иные действия по воле другого лица. При этом информирование другого лица о предпринятых действиях не может считаться формой координации, если такое информирование не дополняется обязанностью следовать тем или иным инструкциям другого лица.
Как видно из определения координации, она возможна только при наличии двух условий:
а) координатор не входит в группу лиц ни с одним координируемым лицом;
б) координатор не является участником того же самого рынка, на котором осуществляют свою деятельность координируемые лица. При этом закон не говорит о том, что координатор не должен играть ту же самую роль на товарном рынке. Закон весьма однозначен в установлении правила о том, что координатор не должен осуществлять деятельность на том же самом товарном рынке. В этом смысле вызывает недоумение второе предложение п. 14 ст. 4 о том, что «не является координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений». Поскольку субъектами вертикальных соглашений могут быть только лица, ведущие деятельность на одном и том же товарном рынке, лишь играющие на нем разные роли, само собой понятно, что координация в рамках вертикальных соглашений невозможна.
42. Закон не дает ответа на вопрос о том, возможна ли координация деятельности лишь одного лица. Следуя буквальному толкованию комментируемого пункта ст. 4 Закона, следует прийти к выводу, что координация возможна лишь тогда, когда координируемых субъектов несколько. Объясняется это тем, что законодатель, говоря о согласовании, использует выражение «хозяйствующих субъектов» во множественном числе.
При этом лицо, действия которого координируются, должно отвечать признакам хозяйствующего субъекта. Координация действий лиц, таким признакам не отвечающих, не запрещается комментируемой статьей. Такой подход, основанный на буквальном толковании положений комментируемой статьи, разделяется в судебной практике [311] .
311
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13 по делу № А53-25904/2012.
43. Как видно, комментируемая статья запрещает лишь такую координацию, которая приводит к последствиям, указанным в ч. 1–3 ст. 11 Закона. Следовательно, координация экономической деятельности, которая хотя и ограничивает или может привести к ограничению конкуренции, но не приводит к последствиям, указанным в ч. 1–3 ст. 11 Закона, не является формой деятельности, запрещенной ст. 11 Закона.
44. При анализе комментируемой ст. возникает вопрос о том, лежит ли в основании действий по координации экономической деятельности, запрещенных ст. 11 Закона о защите конкуренции, соглашение между координатором и координируемым лицом, либо координация запрещена ст. 11 Закона и при отсутствии соглашения между лицами. Давая понятие координации экономической деятельности, п. 14 ст. 4 Закона не связывает координацию с соглашением. Координация – это односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по различным основаниям. Одним из таких оснований может являться соглашение между координатором и координируемым. Но координация может существовать и при отсутствии соглашения.