Несостоявшиеся "Авианосные" державы

Платонов А. В.

Одновременно над вопросами определения основных элементов новых боевых кораблей работала организация, которая и в мирное, и в военное время всегда занималась теорией развития средств вооруженной борьбы на море, так как это, отчасти, являлось самой сутью её бытия. Речь идет о Военно-морской академии, которая, находясь в эвакуации в Самарканде, продолжала свою научную и преподавательскую деятельность. В 1944 году в Академии выполнили большую научно-исследовательскую работу на тему "Тенденция развития военного корабля", шестой раздел которой так и назывался "Авианосцы". Этой работе предшествовал ряд частных исследований, начатых еще в 1942 году, которые проводились в условиях острейшего дефицита сил и средств. Поэтому, учитывая занятость немногочисленного оставшегося профессорско-преподавательского состава Академии, решили одному из слушателей- выпускников кораблестроительного факультета, поручить разработать проект авианосца в качестве дипломной работы.

Японский поплавковый истребитель N1K1

Британский

торпедоносец- бомбардировщик "Swordfish"

Учитывая важность предстоящей работы для дальнейших исследований, подготовку тактико-технического задания и руководство дипломом взял на себя доктор военно-морских наук профессор вице- адмирал Л. Г. Гончаров, а непосредственным исполнителем стал старший техник-лейтенант Костромитинов. В научно-исследовательской работе по определению тенденций развития авианосцев приняли участие такие видные ученые, как член-корреспондент Академии Наук СССР доктор технических наук профессор инженер-контр-адмирал П. Ф. Папкович, профессор инженер-вице-адмирал А. П. Шершов, а также инженер-капитан 2 ранга Н.А. Залесский. При создании проекта, наряду с последней информацией по иностранным авианосцам, использовались данные по проектированию корабля проекта 71, а также материалы группы наших специалистов, побывавших перед войной в Германии и осмотревших, в частности, находившийся на достройке авианосец "Граф Цеппелин". Поскольку германский прототип был единственным существовавшем в металле, его влияние на работу 7Костромитинова оказалось доминирующим. Это хорошо видно хотя бы по составу и размещению артиллерии. Кроме боеготовых самолетов, предусматривались 8 многоцелевых и 14 истребителей резерва, хранимых в разобранном виде. Хранилище авиационного топлива рассчитывалось исходя из обеспечения 22 вылетов каждого истребителя и 5 – каждого многоцелевого самолета. На корабле предусматривалось по два комплекта приборов управления стрельбой для 152-мм и 100-мм артиллерии.

Завершение в 1944 году научно-исследовательской работы "Тенденция развития военного корабля" совпало с принятием решения на уровне Правительства о проектировании нового поколения боевых кораблей различных классов и переработки уже имеющихся, с учетом опыта Второй мировой войны. Но если со старыми проектами было все достаточно ясно и вскоре они появились (68-К, 30-К, 29-К и т. д.), то с новыми возникли определенные трудности. Оказалось, что пять лет мировой войны настолько продвинули вперед теорию и практику борьбы на море, что наши прежние представления о предназначении тех или иных боевых кораблей просто не соответствовали реалиям нового дня. Тем более это касалось авианосцев, которых вообще не существовало в отечественном флоте. Для того чтобы что-то проектировать, необходимо было понять: что и для чего нам нужно. Тем более, что в ноябре 1944 года ЦКБ-17 выдала предэскизный проект авианосца на основании задания, о котором говорилось выше. Этот проект, получивший N° 72, по ряду причин был отвергнут флотом, хотя многие претензии носили субъективный характер – не было достаточно обоснованных критериев оценки тех или иных элементов корабля. Таким образом, работа, проводившаяся в Самарканде, получила свое новое развитие – в начале января 1946 года по приказу Наркома ВМФ создается ряд комиссий с задачей подготовить предложения для выбора необходимых типов боевых кораблей для советского ВМФ. Такую комиссию по авианосцам возглавил контр-адмирал Чернышев, и первым результатом её работы стал документ под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР". В этом документе делается вывод, что класс авианосцев нашел в современной войне самое разнообразное применение. При этом имеется возможность на опыте войны проверить как ряд неясных для нас вопросов в отношении основных элементов авианосцев, так и правильность существовавших взглядов на их применение в военных действиях на море. Кроме этого, в документе указывалось, что в современных условиях на море почти нет таких задач, которые могли бы решаться без участия авиации. Несмотря на наличие у СССР сильной авиации берегового базирования, по мере удаления от своего побережья эффективность решаемых ею задач падает. Особенно это касается истребительной авиации, которая систематически будет "опаздывать" для участия в отражении ударов авиации противника по силам флота в море. В "Соображениях" подчеркивалось, что флот, располагающий только береговой авиацией, всегда будет находиться в невыгодном положении по отношению к флоту, имеющему авианосную авиацию. С учетом физико-географических условий различных театров и стоящих перед флотами задач, предлагалось строить для Северного флота эскадренные и конвойные авианосцы, для Балтийского и Черноморского флотов – малые авианосцы ПВО и ПЛО, для Тихоокеанского флота – эскадренные и тяжелые авианосцы. Однако, учитывая новизну вопроса и отсутствие практического опыта строительства авианосцев в СССР, комиссия признала необходимым строительство, в первую очередь, двух типов: эскадренного авианосца для СФ и ТОФ, малого авианосца ПВО и ПЛО для КБФ и ЧФ.

Проект советского авианосца № 71

1. Дифферентный отсек. 2. Цепной ящик. 3- Цистерны авиационного топлива. 4. Цистерны пресной воды. 5. Шахта вентиляции цистерны авиационного топлива. 6. Бытовые помещения экипажа. 7. Помещение шпилевых машин. 8. Кубрики личного состава. 9- Коридор. 10. Погреба авиационного боезапаса. 11. Кладовая сухой провизии. 12. Медицинский блок. 13- Ангар. 14. Помещение гирокомпаса. 15. Топливные цистерны. 16. Центральный артиллерийский пост. 17. Помещение вспомогательных механизмов. 18. Вспомогательный котел. 19 – 21, 24 – 26. Главные котлы. 22. Носовое машинное отделение. 23. Камбуз. 27. Кормовое машинное отделение. 28. Механические мастерские. 29. Подъемная площадка лифта. 30. Помещения вспомогательных механизмов. 31. Провизионные кладовые. 32. Помещения рефрижераторных машин. 33. Румпельное отделение. 34. Химическая кладовая. 35. Помещения летного состава.

Проект советского авианосца №72

К "Соображениям" прилагались

оперативно-тактические задания на проектирование этих двух кораблей. Полетная палуба авианосцев должна быть непрерывной от форштевня до ахтерштевня с настройкой-островом на правом борту – для размещения постов управления кораблем, полетными операциями и артиллерийским оружием. Предлагалось на эскадренном авианосце иметь два ангара, расположенных друг над другом, а на малом – один высотой 5,5 м. На эскадренном авианосце, сверх штатных 32 летательных аппаратов, предполагалось хранить в разобранном виде ещё 6 многоцелевых самолетов и 6 истребителей. Самолеты в ангаре размещались со сложенными крыльями. Запас авиационного горючего должен был обеспечить по 40 часов полета многоцелевым самолетам и по 50 часов – истребителям с эскадренного авианосца, по 30 часов полета каждого летательного аппарата малого авианосца. Впервые полетную палубу требовалось оборудовать приспособлениями и специальными огнями для ночных полетов. Эскадренный авианосец должен был иметь 3, а малый – 2 – 3 лифта. Носовой и кормовой лифты рассчитывались на подъем одного самолета со сложенными крыльями, а лифт в районе острова – для подъема двух самолетов со сложенными крыльями или одного полностью подготовленного истребителя. Это обеспечивало взлет самолетов, находящихся в ангаре, через каждые две минуты или подъем 10 истребителей за 2 – 3 минуты, с учетом размещения части их на полетной палубе. Приборы управления огнем артиллерии должны были обеспечить отражение атак авиации и легких сил противника одновременно с шести направлений для эскадренного авианосца и с четырех для малого, а сами артиллерийские установки предполагалось разместить на спонсонах. Предусматривалось оснащение кораблей средствами связи; радиолокационными станциями обнаружения надводных и воздушных целей, радиолокационными станциями управления артиллерийским огнем 130-мм и 45-мм орудий, а также гидроакустическими станциями типа "Тамир". С учетом опыта Второй мировой войны выдвигалось требование сохранить боеспособность эскадренного авианосца при четырех торпедных попаданиях с одного борта и трех – в днище, а малого авианосца – трех и двух соответственно.

19 января 1945 года материалы комиссии рассмотрели заместитель Наркома ВМФ адмирал флота И. С. Исаков и заместитель начальника Главного морского штаба вице-адмирал С. Г. Кучеров. В ходе доклада председатель комиссии контр-адмирал Чернышев предложил построить макет палубы авианосца на земле для проведения тренировок летчиков и испытания новой авиационной техники; послать за границу на 3 – 6 месяцев представителей ВМФ для участия в боевых действиях на авианосцах США и Великобритании; переоборудовать в учебный авианосец одно из судов типа "Либерти"; закупить или получить в аренду в США двух авианосцев для ТОФ и СФ.

Материалы комиссии, в целом, одобрили, но высказали пожелания усилить бронирование палубы для защиты её от 250-кг авиабомб. Кроме этого, адмирал флота И. С. Исаков высказал сомнение по поводу возможности приобретения авианосцев в США, так как союзники прекрасно поймут, что не для войны с Германией они нам нужны. В завершение комиссии приказали продолжить работу- и разработать предложения по основным тактико-техническим элементам всех подклассов авианосцев.

Члены комиссии продолжили свою работу' в Ленинграде и к очередному заседанию подготовили документ, из которого следовало, что для ВМФ СССР требуются конвойные, легкие, эскадренные и тяжелые авианосцы. Главным оружием конвойных и легких авианосцев определили истребители ПВО, легкие многоцелевые самолеты ГЫО-разведчики, а также зенитную артиллерию. Различия между этими подклассами сводились к скорости полного хода и бронированию. Первые должны иметь скорость равную скорости транспортов и не иметь бронирование, а вторые – при местном бронировании должны не уступать в скорости крейсерам. Впоследствии комиссия пришла к выводу о необходимости местного бронирования и у конвойных авианосцев. Количество самолетов должно обеспечить истребительное прикрытие и противолодочное обеспечение своих сил в течение светлого времени суток, принятого для расчетов восемнадцатью часами.

Эскадренные авианосцы предусматривалось вооружить, кроме истребителей ПВО, средними многоцелевыми самолетами (бомбардировщик-торпедоносец) и легкими многоцелевыми самолетами (пикирующий бомбардировщик-штурмовик-истребитель сопровождения). Скорость хода и артиллерийское вооружение этих кораблей не отличались от соответствующих элементов легких авианосцев, а бронирование сочли необходимым сделать крейсерское, но с дополнительным бронированием полетной палубы и стенок ангара в районе лифтов.

Главным оружием тяжелых авианосцев виделись бомбардировщики-торпедоносцы, в количестве достаточном для нанесения одним ударом сильного поражения противнику [4]. Артиллерийское вооружение этих кораблей включало, в том числе, противоминный калибр для отражения атак эсминцев и легких крейсеров противника. В целях повышения живучести тяжелые авианосцы должны были иметь, помимо горизонтального бронирования от авиабомб, бортовую броню, способную противостоять прямому попаданию снарядов артиллерии миноносцев и легких крейсеров.

Комиссия представила 33 варианта авианосцев: 24 конвойных, 3 легких, 4 эскадренных и 2 тяжелых. Проанализировав предложенные варианты, комиссия рекомендовала для дальнейшей работы по одному в каждом подклассе.

Учитывая отсутствие опыта строительства авианосцев и длительность процесса их создания, комиссия вышла с предложением немедленно приступить к проектированию и постройке авианосцев, начав с самого малого по водоизмещению и наиболее простого по конструкции – с конвойного. Комиссия считала, что лишь практическое строительство авианосца даст решение ряда спорных и неясных вопросов и позволит накопить опыт для разработки проектов и закладки следующих подклассов авианосцев. Что касается палубной авиации, то для конвойного авианосца необходим прежде всего истребитель, и в качестве его предлагался корабельный вариант "Як-9К". Предложения по его созданию появились еще весной 1944 года. Этим самолетом предполагали заменить на крейсерах британские истребители "Спитфайер", экспериментальный запуск которых с катапульты проводился в 1944 году на Черном море на крейсере "Молотов". Таким образом хотели усилить боевую устойчивость корабля от ударов авиации противника. Считалось, что после отражения воздушной атаки истребитель сядет на береговой аэродром. К новому самолету сформулировали тактико-технические требования как к катапультному, а уже затем решили, что он может стать и палубным истребителем. При старте с катапульты "Як-9К", при взлетном весе 3000 кг, должен был разгоняться на 19 метрах до скорости 125 км/ч при ускорении 4,5 g. Угол направления старта самолета от диаметрали корабля определили в 40° – 70°. Скорость корабля не менее 10 узлов, скорость ветра 2 – 3 м/с, угол крена корабля не более 10°, а высота катапульты над уровнем моря более 8,5 м. При применении "Як-9К" с авианосца требования по углу старта, скорости ветра и корабля снимались за счег применения более мощных и длинных катапульт.