Никакого «Ига» не было! Анатомия фейка
Шрифт:
Затем началось странное. Архив Татищева бесследно исчез… Сам Татищев умер при невыясненных обстоятельствах. Заниматься русской историей куда опаснее, чем путешествовать за «святым граалем». А посему все последующие «историки», имя которым легион, работали исключительно «следуя указаниям партии и правительства». «Татарский» миф также устраивал и коммунистов, ибо, с одной стороны, демонстрировал героические деяния «беднейших слоев крестьянства и пролетариата в борьбе с иноземными захватчиками», с другой (и здесь они солидарны с Романовыми) – все, что было ДО – плохо, после – стало хорошо. Отлично этот миф устраивает, как уже отмечалось, различных русофобов как внутри страны, так и вне, поскольку делает тщетными попытки установления национальной идентичности русских. Этого больше всего боялись большевики. Националист, особенно буржуазный националист – и это признавали и Ленин, и Сталин считался первым врагом большевиков.
«Татаро-монгольское» фэнтези вопреки логике развивается не по нисходящей, как следовало бы, если бы оно имело под собой хотя бы какую то историческую почву – сначала много упоминаний, по мере удаления от события их все меньше и меньше. Наоборот! Чем дальше от нас события
Основная мысль последних десятилетий в сфере политического строительства на бумаге проходит четко по разделу «национализм – империя». На эту тему выпустил ряд работ историк Алексей Миллер (не путать с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром»!). Но наиболее детально вопросы русского национального строительства были освещены в свое время крупным британским историографом, славистом Р. Ситон Уотсоном. Освещены, разумеется, под английским углом зрения.
В советской историографии «монголо татарский» миф был принят как аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. В признании влияния мифических «монголо татар» советские историки были вполне солидарны с т.н. «евразийцами». Евразийство – философско политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии. Практически же это не что иное, как модификация пантюркизма, идеологии, согласно которой существует единая тюркская нация, включающая в себя все тюркоязычные народы. (Близко к панславизму – славянство также как и тюрки – языковая общность.) Пантюркизм органично сочетается с пантуранизмом – идеей объединения населения Турана, куда входят территории не только тюркоязычных народов, но и венгров, финнов, монголов, маньчжуров и др.
В частности, «евразийцы» отрицают существование славянского культурно исторического типа и считают, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР в качестве 16 й республики еще и Монголию). Но что на самом деле обосновывали сами евразийцы? По принципу «от обратного» они обосновывали мощь Британской империи. Сконцентрировав идеологические усилия на том, чтобы оторвать Россию от Европы (политически, культурно, ментально), они, по сути, ослабили континентальную Европу, разбив ее на Запад и Восток. Тем самым устраняя своих естественных континентальных конкурентов, Россию и Германию. Обратите внимание, как сегодня эти идеи преломляются в отношениях России с Украиной и Беларусью. Как, раздувая химеру «евразийства», Россию всеми правдами и неправдами отдаляют от Европы, тащат в «Великую степь», хотя что такого, собственно, «великого» в этой степи? Разве что размеры?
Ключевые имена евразийской идеологемы – Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. Важное место в историко политологических построениях Савицкого занимает эпохальное для России событие явление: «татарское владычество». Отталкиваясь от идей Карамзина, он считал, что зависимое положение Руси в системе татаро монгольского господства породило импульс к «национальному объединению», а само «татарское владычество» способствовало созданию фундамента «Русской империи». Уже тогда было заложено сознательное противоречие – если «империя», то она автоматически не русская, как и не какая либо иная по национальному признаку. На то и империя.
Тут надо сделать одну серьезную оговорку методологического порядка. Когда мы употребляем слово "нация" и "национализм", следует понимать, что речь может идти лишь об историческом периоде от наших дней до XVIII века включительно, точнее с момента оглашения Декларации Независимости Североамериканских Соединенных Штатов. Именно тогда впервые слово "народ" стало субъектом права (We are the People).
Почему это важно?
Потому что до этого идентичность определялась по подданству какому государю служишь – тот ты и есть. А вот, когда возникло государство без государя, республика, вот тогда встал серьезный вопрос как определять кто "свой", а кто" чужой". По языку? Крови? Территории? Конфессии? – все это очень непростые вопросы для своего времени, которые в разных исторических условиях имели разные ответы. В частности североамериканская нация сформировалась как нация в первую очередь конфессиональная – европейские переселенцы-протестанты, одержимые идеей личной свободы. До этого момента это были голландцы, немцы, англичане, французы и многие другие народы, все еще умом и сердцем находившиеся в "старой доброй Европе". Но новый свет дал новые возможности. Также и русские длительное время не ощущали себя единой нацией, как и все остальные европейцы, участвуя в кровопролитных баталиях с соседями. Становление русской нации – это тема научных исследований, которые, я верю, однажды будут осуществлены, но это в любом случае вопросы новой и новейшей истории.
Однако, есть нации, которые проходят путь становления лишь в наши дни, это касается наций Азии, которые лишь недавно стали самостоятельными государствами. И настоящий ужас, как говорится, впереди и заключается в том, что теперь уже эту "татарскую" мифологию подхватили и на Востоке. Поразительно, но пришла она к ним не через предания пращуров, а через трилогию В. Яна (писателя с польскими корнями – Янчевецкого), через умствования О. Сулейменова и Л. Гумилева. Национальные государства «новоделы» требуют исторического «бэкграунда». И этот «монголо татарский» миф отлично питает ультрашовинистические, гегемонистские настроения в Средней Азии, на Ближнем, да частично и на Дальнем Востоке. Романтические исторические мифы вовсе не обязательно приводят к тому явлению, которое у нас по традиции ошибочно принято называть «фашизмом», но не бывает «фашизма» без историко героической романтики. На кого будет направлен (да и уже направлен)
Не скребите русских…
Беспристрастные научные исследования достаточно ярко демонстрируют отсутствие значительных следов «восточных» кровей (тюркских, монгольских, арабских – сторонники «ига» еще сами не определились, каких именно) в генотипе населения Европейской части России. Да и дальше, за Урал, по мере осуществления колонизации наличие «монгольских» генов, что вполне естественно при ассимиляции малых этносов большим, составляет единицы процентов. В отдельных областях – Тыва, Алтай и пр. – этот показатель поднимается (аж!) до 10! Некоторое время назад «Известия» (заметим, никакая не «шовинистическая» и не «фашистская» газета), частично ссылаясь на другое также весьма уважаемое издание «Коммерсант Власть», опубликовала результаты любопытного фотоисследования. Российские антропологи сумели за несколько десятков лет напряженной работы выявить облик типичного русского человека. Для этого им пришлось перевести в единый масштаб все фотографии из фототеки Музея антропологии с изображениями анфас и в профиль типичных представителей населения русских областей страны и, совмещая их по зрачкам глаз, наложить друг на друга. Конечные фотопортреты получились, естественно, размытыми, но давали представление об облике эталонных русских людей. Они вполне пригодны для того, чтобы по ним можно было определить основные фенотипические черты среднего русского и констатировать полное отсутствие каких либо «азиатских» признаков. Странно, что такие исследования не проводились раньше, ведь для того, чтобы получить подобные результаты, не нужно никаких особых «аппаратных» возможностей. Только честность и научная дотошность. «Высокие» фототехнологии, позволяющие заниматься подобным анализом, восходят к 50 – 60 м гг. ХХ века. Кстати, «областные» фотороботы русских людей были опубликованы в широкой печати лишь в 2002 году, а до этого публиковались малыми тиражами только в научных изданиях для специалистов (что секретим, господа?). К сожалению, в основном черно белые старые архивные фото лиц русских людей не позволяют передать рост, телосложение, цвет кожи, волос и глаз русского человека. Более серьезные исследования в этом направлении были неожиданно свернуты в 2005 г. по причине «научной неиформативности» (?). И публикация так и осталась на уровне «сенсации».
Интересно, что аналогичные попытки французских ученых привели к весьма сомнительному результату: после тысяч совмещений с полученных фотографий эталонных Жака и Марианны смотрели серые безликие овалы лиц. Такая картина даже у самых далеких от антропологии французов могла вызвать ненужный вопрос: а есть ли вообще французская нация? Однако никто вроде бы не задает вопроса «а вообще кто такой француз?» Ответ на него считается очевидным. А вот вопрос «а вообще кто такой русский?» задавать можно. Более того, это считается признаком «продвинутости» и европейской толерантности. Но ответ на этот вопрос ничем не сложнее, чем «кто такой немец?», «кто такой швед?» и пр. Антропологами создан и своеобразный «словесный портрет» русских мужчины и женщины: «Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского только цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Курносый нос оказался абсолютно не характерен для восточного славянина (встречается только у 7% русских и украинцев), более типичен этот признак для немцев (25%)». Скептикам, относящимся с подозрением к любым сенсационным газетным публикациям, можно посоветовать обратиться к следующим научным трудам: «Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения» В.П. Алексеева (М., 1967 г.), «Современные восточно славянские народы» В.Е. Дерябина (М., «Научный мир», 1999 г.); Энциклопедия «Народы России» (М., 1994 г. глава «Расовый состав населения России»), «Дерматоглифика народов СССР» Г.Л. Хить (М., «Наука», 1983 г.). Так что не только «желтая пресса» об этом пишет, но и вполне себе ученые мужи, и не один десяток лет. Странно, что в школьные учебники из года в год попадает совершенно ненаучная ересь и бред.
Опять взялись мерить черепа! Уже слышу стройный гул голосов различных «антифашистов». Ну а как прикажете искать «монгольскую» кровь то? Давайте хотя бы определим наконец ЧТО мы ищем! Называть русского априори «азиатом» и «варваром» (в данном случае это слова синонимы, имеющие скорее историческую, чем этническую окраску) и приписывать «монгольской крови» различные ужасы – это нормально, не «фашизм», это можно даже великим государственным мужам, считающимся «демократическими», а доказывать ее отсутствие – «фашизм»? Как то нелогично. Впрочем, признаем, краниометрия не то чтобы скомпрометировала себя, но сильно устарела как научный метод, это даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y хромосомы человека. Все это, тем не менее, не повод признавать краниологию «лженаукой», ведь наблюдения, производимые с помощью телескопа «Хаббл», никак не отменяют открытий Галилея, сделанных при помощи примитивной зрительной трубы. Так и данные молекулярной биологии никак не противоречат данным, полученным с помощью такой «описательной» науки, как краниология.