О риторике

Шевцов Александр Александрович

Посмотрите, что творится у нас сейчас: как проходят всевозможные телешоу и токшоу, в которых ярче всего видна культура речи тех, кто нами правит. Разве там есть ораторское искусство? И разве рулят, как говорится, те, кто владеет красивым русским языком?

Риторика – это искусство судебной и политической речи. Она развивается там, где решения принимаются убежденным ораторскими усилиями большинством граждан. Но у нас из века в век решения принимаются иными способами. Вспомните, как принималось решение устранить от власти Андрея Боголюбского, и вы поймете: если у нас и было искусство речи, то отнюдь не в смысле риторики… Как это ни печально.

Я

задаю эти вопросы, чтобы как можно точнее определить предмет своего исследования. Это не пустые вопросы. Они должны сузить предмет поиска исходно, в начале, чтобы не распыляться потом.

По существу, если вы ни в самом начале нашей истории не видите развитой культуры политической риторики, ни сейчас не наблюдаете ее на экранах телевизоров, когда смотрите всякие токшоу и хронику нашего парламента, то стоит сделать предположение, что политическая риторика, как искусство политической речи, способной убедить тех, кто принимает решения, никогда не существовало на Руси. Почему? Да потому, что оно не было нужно. Политические, в смысле управления полисом, решения не принимались у нас в итоге риторических усилий. Они принимались иначе.

Если это так, то это значит, что теория риторики античной, теория политического ораторского искусства очень мало подходит для русского человека. Мы можем изучать риторику по классическим текстам, но в итоге мы будем знать, как это делалось в античном полисе. Даже, как это нужно делать в античном полисе. И будем чувствовать себя образованными людьми. Ну а в жизни мы будем переодеваться в рабочий сюртук и действовать так, как это у нас приемлемо.

Соответственно, если вы хотите выглядеть образованным человеком, изучать античную политическую риторику можно. Если же у вас другие цели, надо поберечь силы и направить усилия на то, что действительно будет полезным. Это значит, что мы чуточку сузили предмет приложения сил.

Что же в итоге получается? В условиях, где нужно привести какой-то народ к принятию решения, риторика полезна. Но там, где власть определилась, а народ к принятию решений не допущен, риторика поведет только к тому, что слишком бойкого ритора уберут с трибуны или даже политической сцены, и это будет высшее достижение его искусства.

В условиях восемнадцатого века все решения принимались кулуарно различными немецкими временщиками, вроде Бирона. Тогда риторика изучалась в университетах и духовных академиях, но применялся лишь тот ее вид, что назывался Льстивыми речами. В советское время речи простых людей выпускались на трибуны съездов и вызывали бури оваций, но готовились в Политбюро ЦК. Поэтому в школах говорилось о важности ораторского искусства, и хотелось его изучать. Но владеть надо было искусством аппаратной игры.

Сейчас риторика поможет на токшоу любого уровня только в том случае, если ведущий шоу и его рассаженная по залу команда намерена тебя поддержать. Достаточно вспомнить, как велись президентские дебаты Собчак, когда наши ведущие политические деятели просто перекрикивали ее, обзывали дурой и сумасшедшей и добивались того, чтобы она в слезах ушла из зала. Не агитирую за Собчак нисколько, просто использую как пример того, как живет в нашем обществе политическая риторика.

Вывод мой такой: очень вероятно, что наши предки, пока был вечевой строй, владели риторикой в смысле красивой и действенной речи, но с установлением княжеской власти политические задачи стали решаться иными способами. И изучать, если мы хотим оказывать влияние на управление нашим полисом, надо не риторику, а эти самые «иные способы». Попросту говоря, искусство политической игры и устройство той части общества, которая имеет отношение к управлению государством.

Для тех, кто к управлению не допущен, это может быть полезно для того, чтобы не попадаться в ловушки политической риторики.

Из истории Риторики

Исторически Риторика рождалась как искусство судебной и политической речи. Творцом риторики считается философ и поэт Эмпедокл – старший современник Сократа. Однако его лучший ученик Горгий числился софистом. Следовательно, эти искусства были весьма близки между собой.

Что такое софистика? Это неожиданно нахлынувшее на древнего человека ощущение очарования от магических возможностей слова. Пока слово было божественно, его нельзя было нарушать. И мы до сих пор требуем: дать слово! Но поскольку мы уже не первобытные, мы добавляем дополнительный силовой узелок: «Дай честное слово!» И так связываем человека общественными узами через понятие чести.

Софисты первыми открыли то, что слово обязывает, и что обычный человек живет по закону: не дав слово – крепись, а давши – держись. Они открыли и то, что человек может нарушать данное слово, и никакие боги его за это не наказывают.

Именно это случилось и с риторикой. До сих пор, проходя обучение судебной риторики у профессионала, скажем, какого-нибудь профессора философии, вы получите задание сначала доказать правоту одной стороны, а потом доказать обратное. Не профессионалы не могут принять требование доказывать противоположные вещи из нравственных соображений. Это безнравственно!

Однако вопрос в том, нравы какого общества мы тут рассматриваем?

Если в нашем, особенно традиционном, обществе предательство раз избранного отношения к миру или людям осуждалось, то люди, для которых это было приемлемо, выигрывали. Они были чужими для того традиционного мира, но им отдавали власть, потому что держали слово. И если простого человека обыграть на словах, скажем, в отношении денег или власти, он вынужден будет их отдать.

Вспомните, как начиналась великая битва – Махабхарата. Двоюродные братья Пандавы и Коуравы играли в кости на власть. И Коуравы выиграли. Пандавы потеряли все. И лишь потеряв, поняли, что их обманули. Однако было уже поздно, и вернуть проигранное можно было лишь войной…

Если мы хотим быть успешными в риторике, мы должны не только понять, как работает Логос, то есть разум вообще, но и как он работает у тех людей, к которым мы обращаемся.

Ораторское искусство Древней Греции

Аристотель определял риторику как искусство убедительной речи или даже способность находить убедительные доводы. Привожу по памяти, не точно. Но, что известно, трактат Аристотеля имел весьма малое влияние на античную риторику его поры. Он превосходил все, что было написано о риторике, по глубине, и потому пережил тысячелетия, однако люди говорили не так, как это виделось Аристотелю.

В сущности, ораторское искусство Древней Греции строилось отнюдь не на тех приемах, которые рассмотрел Аристотель. Мы плохо знаем, как именно произносились речи в ту пору, однако я думаю, что они, как и сейчас, были гораздо ближе не к теории, а к той жизни, из которой рождались.

А это значит, что чаще всего было, как с Сократом. Общеизвестно, что на него был проплаченный заказ, что вначале велась обработка общественного мнения, и Аристофан осмеял Сократа в своих комедиях. Против него выступали лучшие обвинители, и судили не его, а созданный Аристофаном образ Сократа. Соответственно, речь или Апология самого Сократа, приведенная Платоном, – пример прекрасной риторики. Но она никого не убедила.