О текущем моменте №10(34), 2004г.
Шрифт:
1. Труднее всего говорить о вещах «само собой» разумеющихся, и разумеющихся неадекватно большинством «разумеющих». Во-первых, потому что эти вещи действительно существуют и общеизвестны, а во-вторых, потому, что каждый, кто с ними сталкивается по жизни, понимает их по-своему, то есть соответственно мировоззрению, которому он привержен, а приверженность в большинстве случаев не результат целенаправленной выработки миропонимания, а выражение некоторой инерции мышления.
Например, такая вещь, как демократия. Ну кто же признается сегодня в стране, где почти двадцать лет идут демократические реформы, что для него «демократия» — это некая «вещь в себе» и он не имеет о ней по существу никакого представления?
Известно, что в советские времена те, кто стоял у власти и кто эту власть подпирал своим
2. Но как народ может осуществлять свою власть? Достаточно ли для этого одних демократических процедур, благодаря которым народ, — как считают демократы, — приводит к власти своих представителей?
Однако как в действительности: может ли народ выдвинуть своих представителей в законодательные и исполнительные органы власти? И если не может, то почему? А если не народ выдвигает своих представителей во властные структуры, то кто это делает? И если идущие сегодня во власть по существу своему — ставленники властных (административных и финансовых) корпораций и кланов, а не народа (так считают многие, стоящие в оппозиции к существующей власти), то тогда встаёт вопрос о том, может ли народ изъять из органов государственной власти тех, кто злоупотребляет своим должностным положением и правит вопреки интересам народа? И если народ этого не делает, то почему? И в чём интересы народа? И кто же такой «народ» и как его отличить от «не-народа»: грамматически «народ» — «имя собирательное», а в жизни в каких случаях множество людей — народ, а в каких — что-то другое, претендующее называться народом?
И другой вопрос: зачем «не-народу» демократические процедуры? Властители, что не могут сами себя назначить, если при наличии у них административного и финансового ресурса власть фактически и так им принадлежит? Чего они боятся? Западных демократов? А есть ли на Западе демократия? — либо демократические процедуры в странах «развитой демократии» — только ширма, скрывающая что-то иное, что ещё ждёт своего определения? Вот, только что на радиостанции «Свобода» (утренняя передача 3 ноября 2004 года) прошло первичное обсуждение итогов выборов 44-го президента США и один из западных комментаторов вдруг высказался по поводу предварительных результатов выборов в том смысле, что не стоит тешить себя иллюзией в отношении демократии в Соединённых Штатах, поскольку что касается выборов, то сегодня в Казахстане и Узбекистане этой демократии даже больше, чем в США. А на вопрос ведущего: “Откуда у вас такие представления?” — специалист по демократии ответил, что в США сегодня и «президент, представители сената и конгресса полностью зависят от предпочтений своего электората». И если это так, то в чём различие «демократии» (власти народа) и «охлократии» (власти толпы); и насколько толпа может быть властной?
После этого специалисты по пиару заявили, что на предвыборную президентскую кампанию в США в 2004 году впервые за всю историю затрачены самые большие деньги — 600 млн. долларов и что эти средства в основном пошли на рекламу кандидатов в президенты. Другими словами, если «электорат» действительно диктует кандидату в президенты свои «предпочтения», тогда зачем такие затраты на рекламу этих «предпочтений — программ»? Чтобы «электорат» смог убедить кандидатов в президенты в эффективности их программ? Абсурд? Да нет, это не абсурд, а «поле чудес в стране дураков» и это «поле чудес» с утра до вечера прёт на избирателя со всех каналов
И чтобы выйти из «поля чудес» и действительно не стать «страной дураков» достаточно задаться вопросом — кто даёт деньги на рекламу президентов и их программ? Электорат? Но все прекрасно знают, что деньги на предвыборные кампании дают финансовые кланы, промышленные корпорации и от их убеждений и «предпочтений» зависят и нынешние и будущие президенты, а также члены сената и конгресса. И если специалисты по демократии на Западе всё это понимают, то они точно знают, что даже в самoй «цитадели демократии» с демократией далеко не всё так благополучно, как это пытаются представить наши «демократические» СМИ. Но тогда зачем на Западе так тщательно следят за демократическими процедурами в странах «нарождающейся демократии»? Чтобы ещё на одну «страну дураков» стало больше?
3. На первый взгляд все эти вопросы могут показаться наивными, поскольку мол всё это вещи само собой разумеющиеся и давать ответы на них дело пустое и бессмысленное. На самом деле это далеко не так. После августовского 1991 года путча (который диссиденты-демократизаторы называют революцией) наше общество постоянно кого-то выбирает и тратит на это (пока совершенно пустое дело) огромные бюджетные средства, а результат? Может быть качество управления делами общества со стороны государственности стало по сравнению с советскими временами лучше? Нет, и это стали признавать не только те, кто реально занят управлением, но даже некоторые демократизаторы, хотя последние в оправдание падения качества управления всё чаще говорят о том, что демократия в России молодая. Так, например, в передаче по первому каналу ТВ В.Познера «Времена» 31 октября 2004 года в обсуждении проекта закона об отмене выборов губернаторов присутствующие разделились примерно поровну: те, кто уже у власти (возможно в надежде, что их лояльность будет замечена и им воздадут по заслугам) — за то, чтобы представители этой ветви исполнительной власти назначались президентом; те же, кто находится в оппозиции к существующему режиму — с пеной у рта отстаивали необходимость выборов губернаторов.
Но и те, кто за выборы и те, кто против таковых — по существу отстаивали свои личные и корпоративные интересы, хотя в доказательствах и ссылались на «интересы народа». Другими словами, те кто соглашался с отменой выборов губернаторов, хотели бы переложить всю ответственность за дела на местах с себя на федеральную власть и лично на президента, а те, кто им с жаром оппонировал (и среди них особо выделялся своим полемическим задором бывший работник администрации президента Г.Сатаров), — на данный момент ни за что не отвечали, так как были отодвинуты от власти конкурентами, но с помощью демократических процедур не оставляли надежды туда снова пробраться и потому убеждали телезрителя в необходимости их сохранения молодостью самого института демократии в России.
И в этом непонимании существа демократии — одна из главных причин концептуальной неопределённости современного общества не только постсоветской России, но и всей современной цивилизации, поскольку такое положение с демократическими институтами общества не только у нас, но и в странах «развитой» демократии. Но мы полагаем, что это состояние концептуальной неопределённости общества с октября 2004 года стало переходить в качественно иное состояние. Есть ли основания для таких заявлений и в чём они конкретно выражаются?
Основания есть и прежде всего они выражаются в том, что после того, как содержательная сторона понятия демократии была выражена в определённой лексике, все сторонники Концепции общественной безопасности (КОБ) фактически получили прямую возможность работать на информационной площадке, которая до последнего времени безраздельно принадлежала так называемым «демократам». Слово «демократы» взято в кавычки потому, что само понятие демократии «демократы» долгое время бессовестно эксплуатировали без всякого на то законного права. После публикации записки «О текущем моменте» № 9 (33) монополии на демократизацию государственной власти отныне у «демократов»-демократизаторов нет, а это в свою очередь заставляет общество пересмотреть и все взгляды на так называемые «демократические реформы».