Шрифт:
А.Аливердиев
Об основных вопросах философии
Как это не странно, даже в наше смутное время далекие от животного потребления философские вопросы бытия и его осознания продолжают волновать некоторых людей. В настоящей статье я делаю попытку изложить некоторые выводы, к которым пришел в ходе достаточно длительных размышлений. Подчеркиваю, что я не претендую на исключительность своего понимания, а просто излагаю свой взгляд на ряд философских вопросов.
1. Основной вопрос философии
Итак, начнем с основного вопроса философии. Как бы не критиковали
Как известно, основной закон философии гласит:
"Что первично: сознание или материя?"
Начнем с определений. Что такое сознание и что такое материя? Согласно диалектическому материализму, материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, а сознание - высшая форма ее отражения.
Если руководствоваться этими определениями, то другого разрешения основного вопроса, чем признать первичность материи, просто невозможно. Однако, верны ли вышеприведенные определения отражают тот смысл, который мы вкладываем в эти понятия интуитивно, и который в самом деле трудно облечь в словесную форму? Не вдаваясь в пространные рассуждения, отвечу "Нет!" и приведу свои определения:
1. Материя - это то, что подчиняется строгим законам причинно-следственной связи.
2. Сознание (дух) - это то, что обладает свободой воли.
Таким образом, основным определяющим свойством материи я положил не само существование, что по большому счету, делает определение всеобъемлющим до бессмысленности, а детерминизм. Для сознания вместо опять таки очевидного свойства отражения в качестве определяющего понятие свойства выбирается способность делать выбор.
Такие определения, в отличие от классических, делают эти понятия диалектическими противоположностями.
А раз так, основной вопрос разрешается автоматически: невозможно выделить первичность одной из диалектических противоположностей над другой.
Осуществление процесса осознания и свободы выбора происходит благодаря фундаментальной неопределенности, лежащей в основе материального мира.
Отмечу, что лично я склонен считать, что проблема тепловой смерти Вселенной преодолевается не благодаря сложным математическим выкладкам космогонических теорий, на самом деле скорее затуманивающих сознание, нежели его проясняющим, но благодаря диалектическому единству мира духовного и мира материального.
По существу, каждое сознание (каждый дух) может быть рассмотрен как демон Максвелла (существо, могущее сортировать молекулы, и, таким образом, неподвластное второму началу термодинамики).
2. Познаваем ли мир?
Этот вопрос в завуалированной форме понимается сейчас даже в бульварных "киберпанковских" литературе и кинематографе. Следуя девизу "краткость сестра таланта", сформулирую свой ответ:
Нет, мир до конца не познаваем. Но стоит ли его познавать до конца?
Не достаточно ли познать его в тех пределах, в которых нужно сейчас?
Немного поясню. Сейчас уже, должно быть, очевидно, что пространство является свойством скорее
3. К законам диалектики
К трем основным законам диалектики:
1) закон единства и борьбы противоположностей; 2) закон перехода количественных изменений в качественные; 3) закон отрицания отрицания; я бы добавил четвертый и пятый:
4) закон роста энтропии (второе начало термодинамики); 5) закон борьбы за существование и естественного отбора; Оба этих закона, на мой взгляд, имеют не узкодисциплинарный, а общефилософское значение.
4. К теологии
Еще один вопрос: Смертен ли дух?
Практически это диалектическое отражение вопроса: уничтожима ли материя?
В обоих случаях мой ответ отрицателен. И материя, и ее осознание в общем случае существуют вечно.
Однако смертен ли каждый конкретный дух (в том числе каждый из нас)? В принципе, тут возможны варианты:
1) каждое отдельное сознание рождается и умирает вместе с физическим телом; 2) каждое отдельное сознание существует вечно в своей индивидуальности; 3) каждое отдельное сознание исходит из Абсолютного Сознания, и в него рано или поздно вернется; 4) каждое отдельное сознание рождается и не умирает; 5) каждое отдельное сознание существовало вечно, но может умереть.
Последние два варианта можно отбросить из элементарных рассуждений, что в этом случае мир не будет вечным, а значит трудно понять, почему он существует именно сейчас. Первый вариант также нелогичен по той же причине, но уже для отдельного наблюдателя.
Итак, остается второй и третий варианты.
Какой из них верен, я не знаю, и вероятно не знает никто.
Отмечу только, то все западные монотеистические религии, основанные на иудаизме, указывают на четвертый пункт, религии же Востока, основанные на брахманизме, обычно склоняются к третьему варианту.
Так или иначе, сомнение в этом вопросе не должно мешать в выборе верного пути личного совершенствования.
Вместо заключения
Возможно, кому-нибудь покажется, что я поставил своей целью критиковать марксистский подход. Кто-то другой скажет, что я, наоборот, не знаком с другими подходами. И то, и другое будет неправдой. Я просто излагал свою концепцию, которая, быть может, кому-то окажется интересной. А то, что я опирался главным образом на классический диалектический материализм, обусловлено тем, что его основатель Ф. Энгельс действительно сумел выделить лучшее, что было сделано до него. В более позднее время эти вопросы обсуждались много, однако принципиального развития не получили. Таким образом, я просто не посчитал нужным ссылаться на более поздние работы, хотя и они, конечно же, в той или иной форме оказали воздействие, как на мое понимание этих вопросов, так и на их словесное выражение.