Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР
Шрифт:
Все большие технические системы, на которых стоит жизнь страны (энергетика, транспорт, теплоснабжение и т. д.) созданы в советское время. Все они устроены иначе, чем в западном рыночном хозяйстве. За 15 лет выяснилось, что нынешняя хозяйственная система не может их содержать — при рыночных отношениях они оказываются слишком дорогими. Они разрушаются. В то же время рыночное хозяйство не может и построить новые, «рыночные» системы такого же масштаба. Страна попала в историческую ловушку — в порочный круг, из которого в нынешней хозяйственной системе вырваться невозможно. Организовать стабильное
Страна живет параллельно и вопреки этому «капитализму». Многие подсистемы советского строя уцелели и показали поразительную устойчивость, Их охраняют, несмотря на рыночную риторику, и большинство работников государственного аппарата, и хозяйственные руководители, и само население. Там, где советские структуры выходят из тени, как в Белоруссии, дело идет получше. Опыт начала XX и XXI веков показал, что при господстве в России уклада, основанного на конкуренции («капитализм») она не может выжить как независимое многонациональное государство.
С задачей удержания культурной гегемонии советский строй не справился, и в этом важном отношении весь проект оказался дефектным, вырожденным. То, что интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а, наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям, есть историческая ошибка интеллигенции как профессионального интеллектуального сообщества.
Следствием этого срыва стали не только расчленение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и риск полного угасания русской культуры и самого народа. Кризис превратился в «ловушку». Прежняя траектория исторического развития опорочена в глазах молодых поколений, и в то же время никакой из мало-мальски возможных альтернативных проектов будущего не получает легитимности у населения и не консолидирует общество.
Из этого краткого описания кризиса, который привел к гибели советского строя, видно, что важной причиной и элементом этого кризиса было несоответствие когнитивной и социальной структур «общества знания» 60-80-х годов новым историческим условиям и вызовам. Ни власть, ни население не были обеспечены знаниемо социальной, экономической и международной реальности, в которой находилась страна, а также знанием о самом советском обществе и альтернативах его развития. Образ будущего был стерт в сознании и заменен рядом черных и светлых мифов. Были парализованы каналы распространения даже того знания, которое имелось.
Общий кризис 90-х годов резко ускорил и углубил деградацию того «общества знания», которое Россия унаследовала от СССР. Деградации подверглись как элементы, так и связи системы «общества знания».
Литература
1. Alvarez-Uria F. El historiador y el inquisidor. Ciencia, brujeria у naturaleza en la genesis de la modernidad // Archipielago. 1992. № 15. P. 43–60.
2. Amin S. El eurocentrismo: Critica de una ideologia. Mexico: Siglo XXI Eds. 1989.
3. Andersson G. Introduction: presupuestos, problemas, progreso // Estructura
4. Barnes B. Sobre ciencia. Barcelona: Labor. 1987.
5. Baudelot Ch., Establet R. La escuela capitalista. Mexico: Siglo XXI Eds. 1991.
6. Bernstein E. La socialdemocracia у los disturbios turcos. Цит. по: Cheroni A. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la Republics 1994. P. 89–90.
7. Bill M. Liberalism: modern and postmodern // Social Epistemology. 1993. Vol.7. № 1.
8. Brandt W. El futuro del socialismo democratico // El socialismo del futuro. 1990. Vol.1. № 1.
9. Chatelet F, Mairet G. (Eds.) Historia de la ideologia. Vol.3. Madrid: Acal. 1989.
10. Ezrahi Y. Los recursos politicos de la ciencia // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.
11. Feyerabend P. Dialogo sobre el metodo // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza. 1984.
12. Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N. Y.: Little, Brown. 1974.
13. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. Paris. 1975. (Цит. по сб.: Современные научно-исторические исследования. Франция. М.:ИНИОН. 1987.)
14. Fromm E. Anatomia de la destructividad humana. Madrid: Siglo XXI de Espafia Editores. 1987.
15. Grasa R. El evolucionismo: de Darwin a la sociobiologia. Madrid: Cincel. 1986. P. 72.
16. Habermas J. La ciencia у la tecnologia como ideologia // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.
17. Haraway D. Primate vision: Gender, Race and Nature in the World of Modern Science. N. Y.: Routledge. 1989.
18. Hodgson P. Presupuestos у limites de la ciencia // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid. Alianza, 1984.
19. Howard J. Darwin. Madrid: Alianza. 1987.
20. Huerga Melcon P. La ciencia en la encrucijada. Oviedo: Pentalfa Eds. 1999.
21. Kranzberg M. у Pursell C. W., Jr. (eds.) Historia de la Tecnologia. La tecnica en Occidente de la Prehistoria a 1900. Vol. 2. Barcelona: Gustavo Gili. 1981.
22. Kropotkin P. La moral anarquista. Madrid: Alianza. 1977.
23. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. № 4. 1975.