Охладите! Глобальное потепление: скептическое руководство
Шрифт:
Глобальный ущерб, причиняемый катастрофами, связанными с изменением климата, за последние полвека действительно вырос. И все же не имеет смысла просто сравнивать ущерб, не учитывая изменений в схеме размещения населения и демографии, а также экономического роста. Сегодня численность населения в мире в 2,5 раза больше, чем в 1950 году; каждый человек стал примерно в 3 раза богаче; и люди переселились в живописные прибрежные районы, которые больше подвержены риску.
Таким образом, в наше время большее количество людей живет в районах, подверженных опасности, и они рискуют потерять все свое имущество. В округах Дейд и Бровард Флориды сегодня живет больше людей, чем в 1930 году жило во всех вместе взятых 109 прибрежных округах от Техаса до Вирджинии, включая побережье Мексиканского залива и Атлантики.
Ущерб, причиненный США ураганами за последние 105 лет, казалось бы, подтверждает общее беспокойство: расходы на ликвидацию последствий ураганов
Но группа исследователей задалась вопросом, действительно ли в начале прошлого века ураганы не были столь разорительными потому, что численность населения, которому наносился ущерб (и соответственно, количество имущества), была небольшой. Их заинтересовало, каким бы был ущерб, если бы все ураганы за последние 105 лет обрушились на Соединенные Штаты сейчас, с учетом нынешней численности населения и уровня его благосостояния. Картина вдруг резко меняется. Если бы грозный ураган, обрушившийся на Майами в 1926 году, повторился сегодня, его последствия были бы самыми страшными за всю историю ураганов США. Ударив чуть севернее от того места, куда в 1992 году обрушился ураган Эндрю, этот ураган, которому была присвоена четвертая категория, не оставил бы ничего от района Art Deco и центра Майами и нанес бы ущерб на 150 миллиардов долларов — в 2 раза больше, чем ураган Катрина. В 1926 году он также вызвал разрушения, снеся все здания в центре Майами, и повлек за собой серьезные финансовые потери, но так как зданий было немного и на их строительство были затрачены не очень большие суммы, то общий урон оказался в 200 раз меньше и составил сумму около 0,7 миллиона долларов — в пересчете на сегодняшний курс доллара.
То же самое можно сказать и о втором по разрушительности урагане 1900 года, который обрушился на Галвестон, затопив весь город водой на 2,5–3,5 метра. Если бы это произошло сегодня, он нанес бы ущерб примерно на 100 миллиардов долларов, по в 1900 году, когда жителей было меньше и постройки были попроще, он обошелся «только» в 0,6 миллиарда долларов.
Если бы сравнить все ураганы по объему нанесенного ущерба, который они причинили бы сегодня, Катрина заняла бы третье место с ущербом в 81 миллиард долларов, далее стоял бы ураган, бушевавший в 1915 году в Галвестоне — 68 миллиардов долларов, а затем ураган Эндрю — 56 миллиардов долларов. Таким образом, в течение века не произошло сильного увеличения ущерба, наносимого самыми разрушительными ураганами. Как указывает ВМО, столь высокий ущерб является результатом постоянного роста числа богатых людей, живущих на опасных территориях.
Это также говорит о том, что ущерб от ураганов будет расти, пока обеспеченные люди будут заселять земли у моря. Ассоциация Британских страховщиков подсчитала, что если бы ураган Эндрю случился в 2002, а не в 1992 году, «потери были бы в 2 раза больше вследствие возросшего уровня развития прибрежной зоны и более высокой стоимости имущества». Согласно одному из докладов, посвященных страхованию промышленных предприятий, «из-за роста строительных расходов, увеличения числа предприятий и изменения их характеристик убытки, которые они будут нести в результате природных катастроф, по примерным подсчетам будут удваиваться приблизительно каждые 10 лет». Вот почему ООН предполагает, что ущерб, нанесенный ураганами, составит к 2040 году 1 триллион долларов — а не потому, что ущерб «растет из-за изменения климата».
Но как тогда мы можем помочь людям, которые являются потенциальными жертвами Катрин, Чарли и Эндрю? Исследования показывают, что за последние полвека ущерб, причиняемый ураганами, лучше контролировался не воздействием на климат, а относительно недорогими общественно-политическими мерами.
Если количество людей в опасных зонах не будет меняться — люди больше не будут селиться близко к берегам, не будут строить дорогие и густонаселенные кварталы, — а потепление климата обернется, в самом худшем случае, усилением ураганов, все это вместе приведет к тому, что ущерб увеличится менее чем на 10%. Иначе говоря, если бы мы могли остановить климатические факторы прямо сейчас, то за 50 лет мы бы избежали этого десятипроцентного увеличения ущерба.
С другой стороны, если климат останется прежним и не будет теплеть, а общество будет строить все больше дорогих домов ближе к морю, как это происходило в прошлом, мы столкнемся с увеличением ущерба от ураганов почти на 500%. Иными словами, если бы мы могли ограничить общественные факторы прямо сейчас, то за 50 лет избежали бы пятисотпроцентного увеличения ущерба.
Так что если мы хотим что-то изменить, какой способ нужно применить первым — тот, который сокращает ущерб на 10%, или тот, который сокращает ущерб почти на 500%? Разница эффективности между климатическими и общественными мерами воздействия пятидесятикратная.
Ясно, что, выбрав климатические меры, повернуть их в сторону Киотского соглашения чрезвычайно трудно. Если бы нам удалось заставить всех стать участниками Киотского соглашения и продолжать придерживаться его курса на все большее сокращение CO2 вплоть до 2050 года, это привело бы к небольшому понижению температуры и сокращению затрат на компенсацию последствий от ураганов примерно на полпроцента.
Как насчет общественных мер? Нам может быть не вполне ясно, как к ним подступиться, просто потому что мы ничего не знаем о подобных мерах. Ясно, что мы могли бы попытаться остановить переезд людей к морю или запретить им строить красивые дома, но это нереально и нежелательно. Но можно пойти другими путями. Мы бы могли более отчетливо выявлять наиболее опасные места — например, некоторые районы США никогда не рассматривались с точки зрения риска затопления. Это помогло бы составить планы эвакуации, проводить среди населения разъяснительную работу и изучить рельеф поверхности. Мы могли бы урегулировать использование земли в зоне риска, включая разделение на зоны, разработку законов, налогообложение и общественное владение землей, связанное с риском. Можно было бы избавиться от дешевого государственного страхования, которое косвенно поддерживает заселение территорий в зоне риска. Также можно усовершенствовать строительные стандарты, с тем чтобы новые сооружения лучше противостояли сильным ветрам, и придать большую силу существующим законам. Мы могли бы ремонтировать и модернизировать защитные сооружения, такие как плотины и дамбы; вкладывать деньги в более надежные прогнозы, более эффективную систему предупреждения и более организованную эвакуацию людей. Можно было бы препятствовать ухудшению окружающей среды — исчезновение растительности уменьшает способность почвы впитывать воду и образует осыпи, приводящие к опасным оползням. Таким же образом мы могли бы охранять заболоченные земли и пляжи, которые выступают как естественные морские дамбы, защищающие от ураганов.
А теперь рассмотрим один простой пример. После урагана Катрина одна страховая компания подсчитала, что страховые выплаты по 500 поврежденным заселенным участкам, на которых были реализованы все необходимые условия для защиты от ураганов, составили 1/8 от суммы выплат владельцам участков, которые никак не были защищены от ураганов. При затратах в 2,5 миллиона долларов эти домовладельцы избежали пятисотмиллионных убытков. Часто простые строительные приемы, такие как закрепление стропил и стен с использованием обвязочных лент, скоб и склеивающих материалов, могут оказаться очень полезными.
Если с помощью простых мероприятий можно сократить общий ущерб почти на 90%, то давайте с осторожностью предположим, что мы могли бы, по крайней мере, наполовину снизить рост потерь благодаря дешевым и простым мерам. Это означало бы, что в ближайшие 50 лет ущерб, причиняемый ураганами, снизился бы на 50%.
Таким образом, учитывая, что в будущем мир будет терпеть все больше и больше убытков и от глобального потепления, и от вызванных деятельностью человека факторов, соблюдение Киотского протокола могло бы, вероятно, снизить общий рост ущерба примерно на 0,5%, в то время как простые превентивные меры могли бы снизить тот же самый ущерб примерно на 50%. Более того, Киотский протокол обходится в триллионы долларов, в то время как защитные меры стоили бы на несколько порядков дешевле. Таким образом, если мы озабочены помощью возможным жертвам будущих Катрин и Эндрю, то мы, бесспорно, можем предположить, что прежде всего необходимо сосредоточиться на общественных факторах.
Одним словом, Катрина действительно сделала свое дело, заставив нас задуматься. Трагедия Нового Орлеана была вызвана не самим ураганом, он был не «убийцей» пятой категории, а обычным предсказуемым ураганом третьей категории. Модели и примеры неоднократно предупреждали нас о том, что Новый Орлеан не был готов к прямой атаке. По словам одного эксперта, это «была затаившаяся катастрофа», и в отличие от предыдущих случаев Новому Орлеану на этот раз просто не повезло.
Один из климатологов заметил, что, «вероятно, этот ураган пришел бы независимо от недавнего повышения концентрации парниковых газов». С другой стороны, было ясно, что катастрофа произошла из-за неудачного планирования и плохого состояния дамб и заболоченных участков, защищающих город. Итак, если бы вы в 1990-х годах взяли на себя ответственность за помощь потенциальным жертвам будущих ураганов, вам бы следовало не браться за сокращение выбросов парниковых газов, а сделать существенные вложения в более грамотное планирование, более прочные заградительные сооружения и заболоченные земли. И этот урок нельзя забывать, когда мы пытаемся предотвратить убытки, которые могут принести будущие Катрины.