Остров Россия
Шрифт:
Кризис в России обрушил строительную индустрию. Тысячи семей, взяв ипотечный кредит, оказались не в состоянии его выплачивать. Но почему же нельзя было в этом хотя бы догнать Запад? Стоимость ипотеки в России составляла в 2008 г. не менее 17 проц. годовых, тогда как в Европе ставки порядка 3 проц. Если бы государство субсидировало ставки и снизило их до 7 — 11 проц., на это потребовалось бы всего 15 млрд. долл., зато люди снова бы выстроились в очередь за квартирами. Этого не произошло. Еще одно сравнение: 70 президентов американских колледжей зарабатывают в год $35 миллионов. Этих денег хватило бы на выдачу месячной зарплаты 131 тысяче работников образования, или третьей части всех работающих в этой сфере в России. Доля зарплаты в объеме ВВП страны позволяет выяснить, что в России человек, создавший товаров на 1 рубль, получает за эту работу всего 33 копейки. В Европе — 70, в США — 72. Для сравнения: по данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, почасовая оплата труда в долларах составляет в Германии — 22,7, в США — 16,4, в Южной Корее — 7,2, в Польше — 4,3, в Турции — 2,6, в России — 1,7 доллара. По нормам ООН минимальная зарплата должна составлять 3 доллара в час, или 600 долларов в месяц. По мнению экономистов, «зарплата ниже 600 долларов ведет к деградации трудового потенциала населения и неспособна обеспечить
На той же евроконференции по социальной сплоченности министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова пообещала вслед за Путиным «выполнить ранее поставленную задачу по искоренению бедности среди пенсионеров». Речь идет о том, что самая маленькая социальная пенсия должна быть доведена до величины прожиточного минимума к концу 2009 года. При всем моем уважении к г-же министру это, как говорится, «mission impossible», если бы в Минздраве учли экспертный прогноз — цены на продовольствие к концу 2009 года вырастут в 4,5 раза. Тут даже обещанная Путиным четырехкратная индексация пенсий пенсионеров не спасет. А рост цен на газ, электричество (до 3 руб. кВт.), транспорт, лекарства, ЖКХ?! Не только из бедности, из нищеты пенсионеров не вытащишь. На какой рубеж намечено вывести наши пенсии к 2010 году? На уровень 80 — 100 евро в месяц. Это ли не забота о трудящихся, вкалывавших всю свою жизнь? А разве не трогательно обещание обеспечить квартирами всех ветеранов Великой Отечественной к 2010 году? Просто подсчитать, сколько будет лет среднему ветерану к этому ударному сроку. Если в 1941-м ветерану было 18 лет, то в 2010-м ему будет уже 87. А при средней продолжительности жизни российских мужчин, что ниже всех мировых показателей, и вовсе можно было бы квартиры для ветеранов не строить. Но зато как красиво можно о заботе государства отрапортовать!
Страна большая. Население пока еще не вымерло. И цифры отчетных докладов российских чиновников впечатляют. К примеру: «на 145 миллионов выросли доходы россиян за последний год». То есть на рубль в год на каждого человека. И так ведь во всем. Я привожу здесь эти расчеты не в укор авторам социальных программ в правительстве РФ. Во времена освоения Дикого Запада США владельцы салунов вывешивали такое объявление: «Не стреляйте в пианиста. Он делает все, что может!» Вот и в нашем случае в правительстве вроде бы делают все, что могут. От полы отрежут — к рукаву пришьют. И наоборот. Как в «Тришкином кафтане». И не от хорошей жизни это делается. Хочется всем угодить, в том числе и загранице. Но бюджет-то не резиновый. Средств в нем трагически не хватает. Дальше будет только хуже. Почему? Дело в том, что Российское государство все еще не преодолело ельцинское наследие и фактически по-прежнему сориентировано на то, чтобы защищать в первую очередь интересы олигархического, компрадорского капитала. И пока это так, Россия обречена на догоняющее развитие, а ее население не достигнет уровня жизни ни по стандартам Евросоюза, ни, тем более, по стандартам Объединенных Арабских Эмиратов. Ведь в ЕС и ОАЕ социальный характер государства не просто провозглашается — он законодательно закреплен помимо конституции, и в налоговом кодексе, и в уголовном, и в гражданском. В России же аналогичные законы только начинают разрабатывать, а нарушения законов прежних, да и нынешних прощают практически всем, кто имеет рублевскую прописку или работает во властных структурах.
Ворон ворону…
Антикризисные меры и законы, которые принимались в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., дают богатейшую почву для рассуждений и о том, насколько малокомпетентны люди, их готовившие, и о той «группе лиц», которые были прямо заинтересованы именно в такой «борьбе с кризисом». Так специалисты «Интерфакс-ЦЭА» подсчитали, что в ходе широко разрекламированной акции правительства РФ по оказанию помощи банкам под предлогом «гарантии вкладов российских граждан», банки набрали у ЦБ 2,5 трлн. «лишних» денег. Это не простые российские банки, а именно те, что входят в топ-100. В четвертом квартале 2008 года они привлекли от ЦБ РФ 3,1 трлн. рублей, а израсходовали на погашение текущей задолженности, а не на увеличение собственных активов, лишь 600 млрд. рублей по результатам рэнкинга «Интерфакс-100». Таким образом, из средств, выданных государством на поддержку банкам, реально необходимы для расчета с кредиторами в тот период были лишь около 20 %. Из 100 крупнейших банков только десять не привлекали средства ЦБ, семь из них — банки со 100 %-ным иностранным капиталом и три российских банка: Сургутнефтегазбанк, Росевробанк и Уралсиб-Югбанк. Еще три банка — «Глобэкс», «КИТ-Финанс» и Русский банк развития, не имевшие кредитов ЦБ по данным отчетности на 1 января 2008 года, получили средства ЦБ через другие банки.
Из оставшихся 87 банков активы снизились только у 11. В совокупности банки этой группы получили 99,2 млрд. рублей и сразу направили их на погашение задолженности перед кредиторами. Эта группа включает такие крупные банки, как Ханты-Мансийский банк, Абсолют банк и Ситибанк.
В эту же группу входят и четыре банка, перешедших под контроль АСВ и других банков — ВЕФК, «Северная казна», Собинбанк и «Союз». В совокупности они получили 25 млрд. рублей. Остальные 76 банков привлечение госсредств совмещали с увеличением активов. В частности, 42 банка, получившие 1 трлн. рублей от ЦБ, лишь частично использовали их для расплаты с кредиторами (в совокупности — около 400 млрд. рублей).
В эту группы входят такие банки, как Татфондбанк, МДМ-Банк, «Возрождение», «Юниаструм», ИНГ Банк, Первобанк, «Уралсиб», УБРР, Еврофинанс-Моснарбанк, УРСА банк, Газбанк. Зато оставшиеся 34 банка привлекали средства ЦБ (более 2 трлн. рублей) несмотря на рост активов, включая ВТБ, Сбербанк и Газпромбанк (1,7 трлн. рублей на три банка).
По оценке эксперта «Интерфакс-ЦЭА» М.Матовникова, «многие банки явно могли не привлекать средства ЦБ, если, судя по их темпам роста, легко могли бы обойтись и без поддержки государства». В числе таких банков — Дойче банк, занявший в четвертом квартале у ЦБ 531 млн. рублей (2 % активов), а нарастивший активы за этот же период на сумму, в 50 раз большую — на 26 млрд. рублей. В большей степени поддержка государства досталась десятке крупнейших банков. Безусловным лидером среди них стал Газпромбанк.
В числе получателей помощи от российского правительства оказался и ряд иностранных банков. Так, по итогам 2008 года значительно увеличить долю госсредств в пассивах удалось БТА-банку (42,22 %), Юникредитбанку (16,26 %), Ситибанку (10,19 %) и др. Когда туман вокруг этой
Помимо этого руководители 70 коммерческих банков — получателей средств государственной поддержки были официально предупреждены, что за их деятельностью установит контроль — специально созданная по указанию премьера Путина Межведомственная группа, куда помимо наблюдателей из Генпрокуратуры были включены представители сразу нескольких спецслужб и финансовых контролеров. Так зачем, спрашивается, было огород городить?
Экономист В.Р. Захарьин в своей статье под блестящим, на мой взгляд, заголовком «Борьба нанайских мальчиков с кризисом» (см. «Отечественные записки» № 30 (176), 22.01.2009) показал те скрытые пружины этой операции, о которых догадаться просто невозможно, наблюдая со стороны, дал подробный анализ того, как это делается.
«Самой первой реакцией на плохие известия из-за рубежа (по меньшей мере, нам так сказали) явилась поддержка банковского сектора. Сам премьер объявил, что банки — это кровеносная система экономики и без нее — ну, просто никуда, — писал Захарьин. — Сравнение так понравилось премьеру и его окружению, что в разных вариациях воспроизводится и поныне, а осторожные критики развили мысль, выразив сомнения в эффективности борьбы с тромбами, когда конечности ампутированы. Можно сказать и проще: какой смысл вкладываться в парикмахерскую, если вся деревня лысая? Но дело было сделано, и в банки пошли сумасшедшие деньги. Сначала говорили о 1,5 трлн. руб., потом о трех, потом о пяти, наконец, о девяти (правда, не только о выданных, а о выданных и зарезервированных). При этом условия предоставления бюджетных средств поражали воображение — под 6,5 процента годовых на 11 лет и без залога. Президент и премьер наивно надеялись, что банки сразу кинутся кредитовать реальный сектор по демпинговым ставкам, а когда не сбылось — оба искренне (надеюсь, что искренне) удивились. Как будто в рыночной экономике могло быть иначе. Конечно, под такие условия кредиты получили не все банки, а только пять наиболее «стратегических». Прочие оказались вынуждены выстраиваться в очередь уже к ним, особоуполномоченным. Более других повезло Сбербанку — он получил сразу полтриллиона рублей, немногим меньше ВЭБ, Газпромбанк и Росагробанк, чуть позже — ВТБ. Здесь сразу возникают нехорошие вопросы. Президентами двух первых являются Г. Греф и С.Задорнов. Оба в свое время поработали федеральными министрами, один семь лет руководил экономикой, второй — полтора года финансами. Вопрос такой: что нужно было сделать с крупнейшими банками страны всего за год (у Грефа — с момента назначения, у Задорнова — с момента «перезагрузки» в виде «народного IPO»), чтобы для их спасения понадобились сотни миллиардов рублей, а капитализация хозяйствующих субъектов, вверенных бывшим министрам, рухнула втрое-четверо (это еще до начала кризиса)?! И следом возникает второй вопрос: а что они успели натворить с нашими экономикой и финансами за годы своего министерства? Спустя три месяца до реального сектора дошли крохи, куда делись выделенные деньги, остается тайной (хотя премьер что-то намекал про вывод денег за рубеж)».
А можно ли было сделать по-другому? Сценариев, предложенных правительству независимыми экономистами, было немало. Но в конечном итоге был принят тот, что родился в Минфине при непосредственном авторстве А.Кудрина и главы Центробанка Игнатьева.
«Возможно, кто-то назовет меня консерватором и совком, ничего не смыслящем в рынке, — пишет по поводу этого сценария Захарьин, — но пусть хоть кто-нибудь объяснит, почему в либеральной экономике из бюджета выгоднее отдать 15 процентов какой-то суммы, чем получить в тот же бюджет — 10. Это я к тому, что фантазии правительства и видных «единороссов» хватает только на такую меру поддержки реального сектора, как субсидирование процентных ставок. Поясню на примере (цифры не точные, но сопоставимые). Допустим, какой-то крупный банк получает несколько десятков миллиардов непосредственно из бюджета под 7 процентов годовых, потом он выдает кредит сельскохозяйственным (или иным другим) товаропроизводителям под 30 процентов. При этом еще летом те же кредиты выдавались под 15, так как заемные деньги были иностранными и дешевыми. Государство принимает решение возместить половину процентной ставки — то есть 15 процентов. Что в результате? Реальный сектор ничего не выигрывает — как платил летом 15 процентов, так будет платить и теперь. Государство получает 7 процентов за пользование заемными средствами и тут же возвращает 15 — но по другому коду бюджетной классификации. Как бы там ни было, бюджет просто теряет 8 процентов (годовых) от всей суммы выданных займов. Лучше всех себя чувствует банк. Расходы по обслуживанию полученного кредита — 7 процентов, доход по выданному займу — 30. Разница — в 23 процента, из которых 8 он получает из бюджета только за то, что оказался в соответствующем списке. Можно ли было сделать это без ущерба для бюджета и реально помочь производству? Конечно, можно. Если бы направить средства не через частные банки, а через систему органов Федерального казначейства (созданную по всей стране для финансирования бюджетных учреждений). Эти органы предназначены для опосредования движения бюджетных средств. Но ведь и средства поддержки выделены из бюджета. Правда, при этом контроль за движением денег и их использованием будет абсолютным. Может быть, это и смущает власть предержащую? Кстати, если банк привлекает средства под 10 процентов, а выдает под 20, то рентабельность операции не 10 процентов, а почти 100 (при таких масштабах господдержки размером прочих расходов можно пренебречь). То есть государство, выдавая средства поддержки под 7 процентов и никак не препятствуя тому, что до конечного получателя эти деньги дойдут уже под 28, заранее обеспечивает (гарантированно обеспечивает) суммарную рентабельность по всей цепочке (два, три или чуть больше) банков в 300 процентов. Между прочим, если пересчитать вероятную прибыль от валютных спекуляций за период «плавной девальвации», то тоже получится около 300 процентов годовых. Надо понимать, что этот факт начисто отбивает охоту у банков кредитовать реальный сектор, а у реального сектора — использовать имеющиеся денежные средства на выплату зарплаты и иные похожие глупости. Что там Маркс говорил про такую норму прибыли и готовность капиталиста при запахе таких доходов?» Верно в «Капитале» отмечено, что при прибыли в 300 % для капитала «нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». «Таким образом, — делает вывод Захарьин, — данную антикризисную меру можно назвать прокризисной — вместо того чтобы стабилизировать положение в экономике, она дала мощный импульс развитию прямых спекуляций (на конвертации валюты) и больно ударила по карманам и кошелькам тех, кому конвертировать нечего».