От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян
Шрифт:
А вот что писали о Мамае средневековые историки – авторы рукописных хроник «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»:
«И пришел царь Мамай с 10 ордами и 70 князьями. Видно тебя князья русские знатно попотчевали, нет с тобой ни князей, ни воевод. И тотчас побежал поганый Мамай, плача, горько говоря: Уже нам, братие, в земле своей не бывать и с дружиной своей уже не видеться, ни с князьями, ни с боярами. Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу».
Оказывается орда Мамая называлась дружиной, в которой воевали князья, бояре и воеводы, а войско Дмитрия Донского именовалось
8. Исторические документы дают серьезные основания предполагать, что монгольские ханы Батый и Мамай являются двойниками русских князей, поскольку действия татарских ханов удивительным образом совпадают с намерениями и планами Ярослава Мудрого, Александра Невского и Дмитрия Донского по установлению центральной власти на Руси.
Есть китайская гравюра, которая изображает Бату-хана с легко читаемой надписью «Ярослав». Затем имеется летописная миниатюра, на которой опять же изображен бородатый человек с седыми волосами в короне (вероятно великокняжеской) на белом коне (как победитель). Подпись гласит «Хан Батый въезжает в Суздаль». Но Суздаль родной город Ярослава Всеволодовича. Получается, что он въезжает в свой собственный город, например после подавления мятежа. На изображении мы читаем не «Батый», а «Батя», как по предположению А. Фоменко звали главу войска, затем слово «Святослав», а на короне читается слово «Масквич», через «А». Дело в том, что на некоторых древних картах Москвы было написано «Маскова». (От слова «маска», так назывались иконы до принятия христианства, а слово «икона» греческое. «Маскова» это культовая река и город, где есть изображения богов). Таким образом он москвич, и это в порядке вещей, потому что это было единое Владимиро-Суздальское княжество, куда входила и Москва. Но самое интересное, что на его поясе написано «Эмир Руси». [6]
9. Дань, которую платили русские города Золотой Орде, была обычным налогом (десятиной), существовавшим тогда на Руси на содержание войска – орды, а также набором молодежи в армию, откуда воины-казаки уже, как правило, домой не возвращались, посвятив себя воинской службе. Этот воинский набор назывался «тагма», дань кровью, которую якобы платили русские татарам. За отказ выплачивать дань или уклонение от набора рекрутов военная администрация Орды безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившихся районах. Естественно, такие операции усмирения сопровождались кровавыми эксцессами, насилием и казнями. Кроме того, между отдельными удельными князьями постоянно происходили междоусобные разборки с вооруженным столкновением княжеских дружин и захватом городов враждовавших сторон. Эти акции и представляются сейчас историками как якобы татарские набеги на русские территории.[29]
Так фальсифицировали русскую историю.
Русский ученый Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время было объединение русских княжеств с Ордой при главенстве Орды (по принципу «лучше худой мир») а Русь как бы считалась отдельным улусом, примкнувшим к Орде по договору. Они были единым государством со своими внутренними распрями и борьбой за централизованную власть. Л. Гумилев считал, что теория о татаро-монгольском иго на Руси была создана лишь в XVIII веке немецкими историками Готлибом Байером, Августом Шлецером, Герхардом Миллером под влиянием идеи о якобы рабском происхождении русского народа, по определенному социальному заказу правящего дома Романовых, которые хотели выглядеть спасителями России от иго.
Дополнительным аргументом в пользу того, что «вторжение» насквозь выдумано, является и то, что мнимое «вторжение» не внесло в русскую жизнь ничего нового.
Все, что творилось при «татарах», существовало
Нет ни малейших следов присутствия чужого этноса, иных обычаев, иных правил, законов, установлений. А примеры особо отвратительных «татарских зверств» при ближайшем рассмотрении оказываются вымышленными.
Чужеземное вторжение в ту или иную страну (если это не было просто грабительским набегом) всегда отличалось установлением в покоренной стране новых порядков, новых законов, сменой правящих династий, изменением структуры администрации, границ провинций, борьбой со старыми обычаями, насаждением новой веры и даже изменением названия страны. Ничего этого не было на Руси при татаро-монгольском иго.
В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о нашествии Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными штампами о событиях XI–XII веков. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Что же там было страшного, что пошли на подлог? Вероятно, что-то, что могло дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.
На западе более чем 200 лет были убеждены в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы «монгольской империи». Многие европейские хронисты «почему-то» отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом, которого именовали и «царем Давидом». Некто Филипп, священник доминиканского ордена писал, что «христианство господствует везде на монгольском востоке». Этим «монгольским востоком» и была христианская Русь. Убеждение о существовании царства пресвитера Иоанна долго держалось и стало повсеместно отображаться на географических картах того времени. Согласно европейским авторам, пресвитер Иоанн поддерживал теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном, единственным из европейских монархов, который не испытывал страха при известии о вторжении «татар» в Европу и переписывался с «татарами». Он знал кто они на самом деле.
Можно сделать логический вывод.
Никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было. Был специфический период внутреннего процесса объединения русских земель и усиления царско-ханской власти в стране. Все население Руси делилось на мирных граждан, управляемых князьями, и постоянное регулярное войско, называемое ордой, под командованием воевод, которые могли быть русскими, татарами, турками или другой национальности. Во главе войска-орды стоял хан или царь, которому принадлежала верховная власть в стране. [38]
В то же время А. Бушков в заключении признает, что внешний враг в лице татар, половцев и других степных племен, обитавших в Поволжье (но, конечно, не монголов от границ Китая) на Русь в это время вторгался и эти набеги использовались русскими князьями в своей борьбе за власть.
После распада Золотой Орды, на бывшей её территории в разное время существовало несколько государств, наиболее значимыми из которых являются: Казанское ханство, Крымское ханство, Сибирское ханство, Ногайская орда, Астраханское ханство, Узбекское ханство, Казахское ханство.
Что касается Куликовской битвы 1380 г., то о ней писало (и переписывало) много хронистов, как на Руси, так и в Западной Европе. Насчитывается до 40 дубликатов описания этого очень крупного события, непохожих друг на друга, поскольку они создавались разноязычными хронистами из разных стран. Некоторые западные хроники ту же битву описывали как битву на европейской территории, а поздние историки ломали голову где же это происходило. Сравнение разных летописных хроник приводит к мысли, что это описание одного и того же события.