От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)
Шрифт:
И тогда возникнет закономерный вопрос для нашей страны: а тех ли «мудрецов» слушались?
Нельзя не согласиться со следующим высказыванием из либерального еженедельника: «Чем безнадежнее становилось экономическое положение в ходе рыночных реформ, ориентированных на западную модель, тем чаще взоры российского населения, в том числе политиков, обращались на Восток. Вся история России вновь представала как неудачная попытка идентифицировать себя с Западом. Зазвучали старые аргументы о том, что большая часть российской территории не освоена и лежит в Азии и давно пора повернуться спиной к Западу и искать естественных союзников на Востоке, а заодно заняться собственным азиатским пространством с его сказочными богатствами». [1051]
1051
«Новое
Мода, как известно, постоянно меняется. Это естественно. Но политика, должна ли она слепо следовать постоянным изменениям симпатий? Особенно, если эти симпатии опираются на разочарование из-за неудачных реформ.
11.5.3. С точки зрения отечественного патриотизма вопрос о Западе и Востоке также о том, является ли Россия славянской (точнее восточнославянской) державой или евразийской? Первый вариант привычнее, но он имеет свои проблемы. Второй сложнее, непривычнее, но и он имеет право на существование. А может быть и то и другое?
Александр Лебедь назвал в числе пяти вопросов, ответ на который позволит успешно управлять Россией следующий: «Что есть национальная политика в России? 132 нации, народности, православие, католицизм, мусульманство, буддизм, иудейство, масса сект. Что может объединить, чем можно скрепить эту огромную, разноязычную, разноплеменную массу? Какие струны в совершено разных человеческих душах надо задеть, чтобы без усилий понудить людей мирно сосуществовать, а не уничтожать друг друга? Национальный вопрос в России не закрыт, на него просто закрыли глаза. Много горя еще может принести страусинная политика в национальном вопросе». [1052]
1052
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 437–438.
11.5.4. Однако вернемся к нашим вариантам и начнем с первого варианта. Ельцин ведь не просто так пошел в декабре 1991 года на Беловежское соглашение. Заключая его, он надеялся сохранить ядро страны, т. е. три восточнославянские республики. Между ними столько общего, а раздел настолько нелеп и трагичен. Достаточно сказать, что основным языком Белоруссии является русский, а на Украине, не смотря на яростные попытки украинизации, русский язык все равно заметно силен. Впрочем, язык — дело второстепенное, тем более что культурный русский все равно понимает другой восточнославянский язык.
Именно возможность объединение этих республик (ныне независимых государств) может снова сделать нашу страну великой мировой державой. С Белоруссией все сравнительно просто (кстати, в рассматриваемый период такое сближение и началось), с Украиной сложнее. Да и значение этой республике гораздо выше, чем Белоруссии.
Если кто-то думает, что автор настоящей книге высказывает свои мысли, то он не совсем прав. Просто они совпадают с мнением, тех, кто никогда особо не питал симпатий к России. Почитаем Бжезинского, писавшего: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы…». [1053] На эту книгу известного американца обратили
1053
Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).
196
Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).
В 1994 году выходит второе издание книги — «Держава», посвященная проблемам восстановления российской государственности. Зюганов высказался, что США закроют глаза на реинтеграцию бывшего Союза, но без Прибалтики и Украины. [1054] Ясно одно: в обозримом будущем дорога к Великой державе идет через Украину, а Белоруссия — только первая остановка на этом пути.
Казалось бы все ясно. Если им хочется, это их проблемы. Тогда нам, скорее всего, нужно прямо противоположенное и это уже наши проблемы. Но так просто в жизни не бывает.
1054
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.161.
«Ведь если настойчиво и постоянно заявлять лишь о славянском братстве, о том, что строительство Союзного государства выражает интересы православных славянских народов, то какова будет реакция неславянских и неправославных?». [1055] Вопрос закономерный и на него надо четко ответить, хотя бы для себя. Не говоря уже о других.
Разобраться в приоритетах российской национальной политики следовало бы давно. Но в силу разных причин первый президент РФ не шел на это, хотя и делал отдельные попытки решить эту проблему.
1055
«Российская газета», («Союз Беларусь-Россия»), 06.02.03.
11.5.5. А тем временем даже современные коммунистические лидеры страны стали говорить на геополитические темы. Вот уж удивительно, в марксизме только готовые на все писаки могли бы на заказ найти корни геополитики. Но на рубеже веков геополитические изыски стали модными.
Это принадлежат следующие слова: «С точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистким тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства».[1056] Вот так оказывается до 1989–1991 годов мы противостояли не капиталистическому миру, а «океанской державе». Это, конечно, шутка, но доля истины в этом есть.
Родоначальники марксизма были евроцентристами, они смотрели на мир из Европы, плохо представляя Азию. А один из них был, похоже, и русофобом, неоднократно в его писаниях встречаются негативные отзывы и в отношении этой страны, и в отношении славянства. Однако марксизм марксизмом, а ….
Нельзя забывать, что вторая голова российского орла повернута на восток. При этом, есть разные «востоки»: «ближний» (нерусские народы, населяющие РФ), «средний» (бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья) и «дальний» (остальные страны азиатской Евразии).
Каково должно быть отношение новой России ко всем этим «востокам»? Нужно ли России становиться евразийской страной или она уже является таковой?
11.5.5.1. С нерусскими народами, населяющими Российскую Федерацию относительно просто. Особенно, если представители этих народов идентифицируют себя как россияне. Очень часто это происходит с украинцами и белорусами, чуть посложнее с другими европейскими народами, но и другие не редко считают себя, прежде всего россиянами, а потом уже татарами, чукчами или хакасами.