Почему не расстреляли Жукова? В защиту Маршала Победы
Шрифт:
«Статья 5. Япония, Германия и Италия подтверждают, что указанные выше статьи, никоим, образом не затрагивают политического курса, существующего в настоящее, время между каждым из трех участников пакта и Советским Союзом».
Не знаю, что уж там узрел тот, кто вписал в «ВИКИ» свое «мнение», но этот пункт говорит только о том, что в это время Сталин пудрил мозги этой компании — выдвигал невыполнимые требования для якобы вступления в их «Союз». Чего они в принципе очень желали, так это втянуть СССР в «Союз» против Англии и США. Или хотя бы, чтобы СССР оставался нейтральным. Переговорами о вступлении Сталин тянул время, и данный пункт —
Но если бы СССР напал на одного из участников «Союза», то начхать они хотели на этот пункт с большой колокольни… Это пункт никого и ни к чему не обязывает, если кто-то из стран, не участвующих в войне со странами Оси, не нападет на одну из стран. И вопрос, кто на кого первым нападет — не имеет для участников Оси никакого значения! Это в равной мере касалось как США, так и СССР.
«Указанные выше статьи никоим образом не затрагивают политического курса, существующего в настоящее время между каждым из трех участников пакта и Советским Союзом».
Да, страны Оси заигрывали с СССР-Сталиным, желая видеть его если не союзником против Англии и США, то хотя бы нейтральным, но к вышеуказанным статьям и относится пункт № 3, в котором сказано: «если одна из трех договаривающихся сторон, подвергнется нападению со стороны какой-либо державы, которая в настоящее время не участвует в европейской войне и. в японо-китайском конфликте, то три страны обязуются оказывать взаимную помощь всеми имеющимися в их распоряжении политическими, экономическими и военными средствами».
То есть, если СССР окажется агрессором, то странам Оси придется свое «благожелательное» отношение к СССР забыть…
Но СССР весной 41-го опять всех уел — заключил с Японией договор о нейтралитете, что позволяло быть уверенным, что в случае, если СССР станет жертвой агрессии со стороны Германии (участницы «Берлинского пакта»), у Японии будут связаны руки и она не сможет напасть на СССР. Японского премьера упоили напоследок на вокзале, он спел с Молотовым «Шумел камыш», на вокзал приехал Сталин, еще раз с ним облобызался, и пьяного и счастливого японца закинули в вагон… (Гитлер был дико обижен такой выходкой Японии — подписанием договора о нейтралитете с СССР.)
Смотрим этот договор:
«ДОГОВОР НЕЙТРАЛИТЕТА
МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И ЯПОНИЕЙ
Пакт о нейтралитете между Японией и Советским Союзом
(Подписан 13 апреля 1941 года)
Великая Японская Империя и Союз Советских Социалистических Республик, руководимые желанием укрепить мирные и дружественные отношения между обеими странами, решили заключить пакт о нейтралитете и договорились о нижеследующем:
Статья 1. Обе договаривающиеся стороны обязуются поддерживать мирные и дружественные отношения между собой и взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность другой договаривающейся стороны.
Статья 2. В случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта.
Статья 3. Настоящий пакт вступает в силу со дня его ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в течение пяти лет. Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически
Статья 4. Настоящий пакт подлежит ратификации в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Токио также в возможно короткий срок.
Вячеслав Молотов
Юсуке Матсуота
Юшитсугу Татекава» [57]
Пункт, который не давал Японии возможности помогать Гитлеру в случае его нападения на СССР, если СССР не агрессор — п. 2. Надеюсь, «переводить» его на человеческий язык не надо — и так все понятно и доходчиво. Понятно, почему Гитлер обиделся на Японию за этот договор? По этому пункту Япония не могла напасть на СССР, если тот не агрессор. И СССР не помогал США в войне с Японией. Точнее, СССР не считал себя обязанным помогать США, пока вел войну с Гитлером. Но так как Япония формально стала агрессором в декабре 41-го, разбомбив Перл-Харбор, то СССР мог в любой момент нейтралитет в отношении Японии нарушить.
57
Источник: Внешняя политика СССР: сборник документов. Т. 4. М., 1946, с. 550. Есть в Интернете.
Также этот договор о нейтралитете с Японией не позволял СССР стать союзником США на Тихом океане. И когда Сталин стал покупать у США (по «ленд-лизу») самолеты и их решили перегонять своим ходом через Аляску-Камчатку-Сибирь, то на предложение-просьбу США гнать самолеты американскими летчиками чуть не до Урала Сталин ответил отказом. Никаких «военных тайн» американцы не увидели бы над тундрой и тайгой, но у Японии появился бы шанс выразить протест по этому поводу. Ведь Япония воюет с США, но СССР должен был оставаться нейтральным и не помогать Америке. В итоге американские самолеты перегоняли с Камчатки наши летчики, а американских, совершавших вынужденные посадки в Приморье после бомбардировок Японии, в СССР интернировали и держали на территории СССР до конца войны.
Думаете, американцы предлагали своих летчиков для перегона над нашей тайгой из «альтруизма»?! Щас! Уже зимой 1941/42 года США делали запросы — не сможет ли Сталин нанести удар по Японии, чтобы помочь США? Ответ был примерно таким: закончим с Гитлером — поможем. Но если бы Сталин согласился, что те самолеты будут гнать сами американцы, то появляется шанс втравить СССР в войну с Японией…
Заключив с Японией договор о нейтралитете, Сталин прикрывал свою спину, на случай если первым нападет Гитлер. Но этот договор о нейтралитете с Японией не играл бы роли, если СССР нападет на Германию первым — Япония, связанная более ранним пактом с Берлином и «союзническим долгом», все равно имеет право напасть на СССР для помощи своему союзнику Гитлеру. А вот если СССР не агрессор, а жертва, то Япония сама решает, помогать Гитлеру или нет. Япония помогать Гитлеру не стала.
На это на одном из форумов сомневающийся возразил:
«По поводу Вашего примера с подписанием договора о нейтралитете с Японией я не понял. Этот факт-то в мою сторону играет. На кой ляд Сталину этот договор, если он хотел быть «жертвой агрессии»? Если Сталин «жертва», то Япония так и так не нападет. Но Сталин такой договор заключает, да еще демонстративно японского посла провожает. И выясняется в итоге, что если Сталин нападет на Гитлера, то Япония будет издалека посматривать. Разве не так?» (Вы поняли, что «резун» спросил? Я — нет.)