Подлинная история СССР
Шрифт:
Не менее безграмотным было «обоснование» антисоветчиками «неэффективности» колхозно-совхозного строя. В 1994 году доктор экономических наук Отто Лацис в интервью журналу «Общественные науки и современность» сообщил: «Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале „Коммунист“ мы писали, что за 1975–1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства, но они дали нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет».
Антисоветизм уничтожил у Лациса и Гайдара даже представления о масштабах чисел. Во-первых, «неслыханные средства», вложенные в 1975–1985 гг. в отечественное сельское хозяйство, при ближайшем рассмотрении оказались весьма и весьма скромными дотациями — всего 25 млрд. долл. в год. Сравните: в 1986 г. в США дотации сельскому хозяйству составили 74 млрд. долл., а в Японии — 50 млрд. долл. А, во-вторых, прирост чистой продукции сельского хозяйства в СССР за десять лет, о которых говорил О. Лацис, не был «нулевым»: годовой валовой сбор зерна вырос за это время со 140,1 млн. т до 191,7 млн. т, производство молока возросло на 8 млн. т в год, а производство яиц — на 17,6 млрд. штук (на 53 %!).
В целом колхозно-совхозная система работала эффективно вплоть до самого ее слома. В 1980–1990 гг. урожайность зерновых в СССР повысилась с 13,9 ц. до 19,9 ц. с гектара а надой молока на корову увеличился с 2200 до 2850 кг. При втрое меньших дотациях, энерговооруженности и существенно худших почвенно-климатических условиях колхозно-совхозная система СССР по производству основных продуктов питания на душу населения не уступала сельскому хозяйству США (см. табл. 4.2.).
| \ | Пшеница | Картофель | Мясо | Молоко | Масло | Яйца, шт. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| СССР | 303 | 251 | 70 | 377 | 6,3 | 292 |
| США | 223 | 68 | 120 | 264 | 2,2 | 270 |
Н. Шмелёв в книге «На переломе: перестройка экономики в СССР», написанной в соавторстве с В. Поповым и изданной в 1989 году, обвиняет советскую экономику в расточительности: «Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело — они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5–6 раз меньше, чем США».
На это обвинение С. Г. Кара-Мурза приводит в книге «Манипуляция сознанием» статистические данные по производству изделий из древесины в США и СССР за 1986 г. (табл. 4.3)
| Вид изделий | СССР | США | |
|---|---|---|---|
| Деловая древесина, м3 | 786 | 790 | |
| Изделия, произведенные из деловой древесины | Пиломатериалы м3 | 281 | 197 |
| Клееная фанера, м3 | 6,2 | 37,9 | |
| Древесностружечные плиты, м3 | 17,4 | 18,8 | |
| Древесноволокнистые плиты, м2 | 1602 | 1590 | |
| Древесная масса, т | 5,6 | 10.3 |
Что же следует из таблицы 4.3? А следует то, что очень слаб в арифметике Шмелёв: выход изделий из вывезенных из леса бревен в СССР и США был примерно равным — ни о каких «в 5–6 раз меньше» не может быть и речи.
Максим Орышак и Сергей Осипов в статье «Октябрь, великий и ужасный» сквозь зубы признают: «При Советском Союзе мы, пусть ненадолго, не по всем показателям, но вышли на 1–2 место». И тут же заявляют: «А вот по производству на душу населения Россия и при царях, и при генсеках отставала от развитых стран в десятки раз» (выделено мной. — В. Л.).
Сведения о производстве на душу населения продуктов питания в СССР и западных странах в 1989 г. по официальным данным приведены в табл. 4.4.
| Продукт | США | Англия | Германия | Япония | Среднее по западным странам | СССР |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Зерно | 842 | 380 | 462 | 114 | 556 | 683 |
| Картофель | 65 | 105 | 125 | 33 | 69 | 219 |
| Мясо | 122 | 68 | 97 | 31 | 90 | 69 |
| Молоко | 268 | 263 | 400 | 60 | 180 | 374 |
| Сахар-песок | 24 | 22 | 50 | 7 | 23 | 29 |
| Масло животное | 2,0 | 2,6 | 6,0 | 0,6 | 2,2 | 6,3 |
| Рыба | 24 | 17 | 3,4 | 47 | 38,9 | 40 |
Ну и где здесь отставание в десятки раз? Наоборот, все важнейшие продукты (за исключением мяса) в СССР производилось на душу населения больше, чем в среднем на Западе.
При этом на рубеже веков директор Института этнологии и антропологии РАН и председатель комиссии Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН Валерий Тишков в своих публикациях утверждал, что в современной России стало жить лучше. Чем же он измеряет эту «лучшесть», какими показателями? А таким, например, (цитирую): «Чем больше вещей использует человек в повседневной жизни, тем лучше качество этой жизни…».
Оригинальный, надо заметить, показатель качества жизни. По нему очень высокое качество жизни имеют бомжи, живущие на свалке: уж они-то пользуются огромным количеством различных вещей. Столь же экзотичны и другие показатели (типа числа земельных участков в собственности и числа личных автомобилей), которыми оперирует В. Тишков в попытках доказать, что в современной России жизнь лучше, чем в советской.
Зато В. Тишков даже не упоминает общепринятые, широко используемые в оценках ООН показатели качества жизни: ожидаемую продолжительность жизни, которая в России к 2003 г. сократилась по сравнению с 1990 г. на 4 года (с 69 до 65 лет), число самоубийств, характеризующее неудовлетворенность жизнью в крайнем ее выражении и возросшее в 1,4 раза (с 26,4 до 36,1 случаев на 100 000 чел. населения), а также число убийств, характеризующее агрессивность общества — оно возросло более чем в 2 раза (с 14,3 до 29,1 случаев на 100 000 чел. населения). Игнорируются В. Тишковым и показатели потребления продуктов, по которым современная Россия значительно уступает советской: по всем основным продуктам потребление снизилось примерно в 1,5 раза. Рост потребления зафиксирован только по картофелю. В 1990 г. по уровню питания Россия находилась на 7 месте в мире, а в 2000 г. — на 71.
На качество жизни оказывают влияние и незамеченные В. Тишковым нематериальные факторы: уверенность в завтрашнем дне, безопасность жизни и социальная защищенность, справедливость в оценках труда и распределении благ, нравственность общества и др.
В целом рассуждения В. Тишкова о качестве жизни производят гнетущее впечатление. Гнетущее потому, что принадлежат они не каким-нибудь недоразвитым млечиным или сванидзе, а директору академического научного института гуманитарного профиля. Это говорит о том, что антикоммунизм поверг в глубочайший кризис общественные науки: они стремительно деградируют в научном отношении.