Политика и рынки. Политико-экономические системы мира

Линдблом Чарльз

1. Переходить ли к рыночной системе или нет; и если да, то к какому виду рыночной системы?

2. Переходить ли к демократии или нет; и если да, то к какому виду демократии?

Два этих вопроса, разумеется, теснейшим образом взаимосвязаны. Вся книга с начала и до конца посвящена их рассмотрению.

За годы, прошедшие с момента выхода первого издания этой книги, появилось определенное количество новых технологий, что могло бы привести к возобновлению споров о рынке и государстве и о рынке и демократическом государстве. Я имею в виду компьютер и Интернет. Приведут ли они к подобному результату, пока не ясно. С одной стороны, данные технологии, как представляется, открывают новые возможности оперативного, четкого, основанного на достаточной информированности

управления коммерческими предприятиями и государственными учреждениями. В расширительном смысле можно представить себе ее использование для более эффективного, чем в свое время в СССР и Китае, централизованного планирования всей экономики какой-либо страны в целом. С другой стороны, эти технологии привели к возникновению онлайновых рынков и других возможностей повышения эффективности рынков на основе улучшения коммуникаций. Поэтому отношения рынка и государства все еще остаются важной проблемой.

За годы, прошедшие после выхода первого издания книги, я иногда сожалел, что не отвел еще больше места роли корпораций в политике. То, что я написал о корпорациях, а именно, что они не вписываются в демократические модели или теории, оскорбило тех читателей, которые не желали видеть критику в адрес их экономической системы. Более развернутая аргументация могла бы убедить хотя бы некоторых из них. Власть корпораций — это серьезная проблема, уже ставшая в России столь же очевидной, как и в США. Она заслуживает тщательного изучения и обсуждения.

В рыночной системе значительные задачи по организации общества поручаются не правительству, а представителям деловых кругов. Именно руководители корпораций, а не государственные чиновники, в основном определяют распределение доходов, уровень новых инвестиций, приоритеты развития тех или иных отраслей экономики и внедрения новых технологий и принимают другие столь же важные решения. Эти решения контролируются рыночными силами. Однако крупные корпоративные предприятия также обладают достаточной властью для того, чтобы манипулировать рыночными силами.

По меркам уровня расходов или количества служащих некоторые корпорации оказываются больше ряда государств мира. Они располагают весьма значительной властью. Их рыночные операции иногда оказывают решающее воздействие на те или иные государства — особенно это относится к угрозам свертывания операций, если государство не выполняет их требования. Кроме того, корпорации становятся самыми важными факторами политической жизни. Им разрешается тратить на политическую деятельность гораздо больше средств, чем в состоянии потратить прочие граждане. Таким образом, они получают возможность выбирать кандидатов, поскольку без их финансовой поддержки никакой потенциальный кандидат не смог бы участвовать в избирательной кампании. Они финансируют массовые пропагандистские кампании, которые формируют общественное мнение. Таковы результаты того, что с разрешения государства корпорации фактически приравнены к физическим лицам.

Для того чтобы избежать нестабильности и экономических спадов, успешная рыночная система требует постоянно уделять внимание отношениям, состоящим наполовину из конфликтов, наполовину из сотрудничества между двумя командами правящих «должностных лиц»: государственных чиновников и руководителей корпораций. Последние, например, постоянно зависят от уровня развития инфраструктуры и других стимулов, включая налоговые льготы, предоставляемые первыми. А первые нуждаются в средствах, которые последние выделяют им для ведения предвыборных кампаний. Все эти вопросы анализируются в моей книге. Степень сложности взаимоотношений государственной элиты и бизнес-элиты продолжает возрастать. В настоящее время Россия находится в гуще противоречий и перемен, связанных с этими взаимоотношениями, ее будущее не ясно. Что бы ни лежало впереди, ее лидеры, ученые и политически активные граждане должны понимать эти взаимоотношения и направлять их.

Чарльз Э. Линдблом.

Май 2004 г.

Предисловие

Самое большое различие между одной системой управления и другой (помимо различий между деспотическими и либертарианскими системами) состоит в том, до какой степени рынок заменяет государство или государство заменяет рынок. Это знали и Адам Смит, и Карл Маркс. И поэтому некоторые вопросы отношений между системой правления и рынком лежат в основе как политической науки, так и экономической теории, причем это так же верно для систем с плановой экономикой, как и для рыночных систем.

Политическая наука и экономическая теория до некоторой степени были обеднены, поскольку навязывали изучение этих проблем друг другу, вследствие чего данные вопросы «провалились между двумя стульями». Поэтому, когда политическая наука изучает такие институты, как законодательная власть, государственная служба, партии, группы интересов, ей приходится заниматься вторичными вопросами. Деятельность парламентов, органов законодательной власти, государственного аппарата, партий и групп интересов в основном зависит от того, до какой степени государство заменяет рынок или рынок заменяет государство. Так же и в политической науке: даже ее амбициозные попытки совершенствовать теорию демократии подрываются невниманием к функциям правительства или государства — функциям, которые значительно различаются в зависимости от роли рынка в политико-экономической жизни.

Итак, эта книга посвящена фундаментальным вопросам о государстве и политике, о рыночных системах и об отношениях между ними. Изложение этих тем построено по принципу «от простого к сложному». Мы начинаем с составных элементов общественного строя, понимание которых затем позволяет разобраться в сложных общественных системах, отличающихся разнообразными сочетаниями данных элементов. Самыми простыми элементами являются обмен, власть и убеждение.

Это исследование более подробно раскрывает темы, проанализированные в книге: Robert A. Dahl and Charles Е. Lindblom. Politics, Economics and Welfare (New York: Harper & Brothers, 1953). В нем, однако, не повторяются нормативные разделы ранее выпущенной книги, оно в большей степени построено на конкретных примерах. Здесь также пересмотрена теория демократии, сформулированная в предыдущей книге, и гораздо четче излагаются вопросы связей между экономическими и политическими явлениями, особенно при анализе деталей политической деятельности корпораций. Классификация базовых процессов (иерархия, система цен, процесс достижения договоренностей и полиархия — такой она была в предыдущей книге) здесь подверглась пересмотру: больше внимания обращается на фундаментальное различие между иерархией и остальными тремя факторами, которые представляют собой скорее формы взаимного приспособления, а не приближение к одностороннему контролю.

В то время как в предыдущей книге в основном рассматривались только либеральные демократические системы, в этой применен широкий сравнительный подход. Здесь сведены вместе два хорошо разработанных направления исследований — компаративистская экономика и компаративистская политика — в расчете на то, что их совмещение обогатит и ту, и другую.

Части глав 19 и 23 близки к тексту того аналитического материала, который ранее был опубликован мной под названием «The Sociology of Planning» в книге: Morris Bornstein (ed.). «Economic Planning, East and West» (Copyright 1975, Ballinger Publishing Company).

Большинство исследователей, пытающихся использовать столь же широкий подход, ставят вопросы: «Откуда?» и «Куда?». В общем, мне почти нечего сказать о том, откуда появились системы, анализируемые в этой книге, или куда лежит их путь. В основном я попытался вскрыть и проанализировать те фундаментальные аспекты систем, которые существуют, по крайне мере, несколько сот лет и проявляют все признаки сохранения в течение неопределенного времени в будущем. Если мы хотим каким-то образом контролировать свое будущее, то понимать наши институты в той мере, какая достаточна для того, чтобы их переделать, в некоторых отношениях важнее, чем предсказывать будущее исходя из предпосылки, что мы абсолютно не способны творить его.