Полное собрание сочинений. Том 07
Шрифт:
Побольше внимания и вдумчивости к запросам и нуждам рабочего класса, поменьше бюрократического формализма в практике наших партийно-профессиональных организаций, побольше чуткости и отзывчивости к чувству классового достоинства рабочего класса — такова теперь задача.
Так обстоит дело с десятым вопросом.
“Правда” №№ 139, 141,
142 и 145, 21, 24, 25 и 28 июня 1925 г.
ВСЕМ ЧЛЕНАМ РЕДАКЦИИ “КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЫ”
Товарищи! Ввиду серьёзного значения “Комсомольской Правды”, хотел бы поделиться с Вами первыми своими впечатлениями о некоторых статьях в этой газете.
1) Считаем, что некоторые места в статьях Степного “Новый этап новой экономической политики” вызывают сомнения. В этих статьях, правда, в мягкой форме проводится лозунг “обогащайтесь”. Лозунг этот не наш, он неправилен, он вызывает целый ряд сомнений и недоразумений, и ему не должно быть места в руководящей статье в “Комсомольской Правде”. Наш лозунг — социалистическое накопление. Мы снимаем административные преграды, стоящие на пути поднятия благосостояния деревни. Эта операция безусловно облегчает всякое накопление, и частно-капиталистическое и социалистическое. Но никогда еще партия не говорила, что она своим лозунгом ставит частное накопление. Мы развязываем нэп и допускаем частное накопление для того, чтобы облегчить проведение нашего лозунга о социалистическом накоплении в системе нашего народного хозяйства. Возможно, что некоторые наши товарищи признают этот вопрос спорным. Но тогда так и надо сказать, что вопрос о лозунге “обогащайтесь” является спорным и статьи в пользу такого лозунга должны печататься в дискуссионном порядке. С другой стороны, ясно, что “Комсомольская Правда” не есть дискуссионный орган, а орган, прежде всего, положительный, дающий читателю общепринятые партией лозунги и положения.
Словом, как ни подходи к вопросу, с точки ли зрения формальной, или с точки зрения существа дела, статью Стецкого в этом пункте нужно считать неудовлетворительной. Следовало бы впредь быть осторожнее.
2) Не вполне приемлем также известный пункт в статьях Стецкого о некапиталистическом развитии в деревне. Раньше можно было говорить о некапиталистическом пути развития. Теперь, когда фактически борьба между элементами социалистического и капиталистического развития началась и развёртывается во-всю, правильнее было бы сказать о социалистическом пути развития. Иначе может получиться впечатление, что, кроме двух путей развития, капиталистического и социалистического, есть еще третий путь,— что неправильно, и, во всяком случае,— неубедительно.
3) Мне кажется также неправильным известное место в статье Слепкова “О ленинском наследстве” о том, что коммунистам и комсомольцам придётся конкурировать в организационно-политической работе с беспартийным активом крестьянства. До сих пор мы ставили вопрос о создании такого актива вокруг партии, об его воспитании, и это считалось правильным. Теперь Слепков ставит новый вопрос о конкуренции коммунистов и комсомольцев с беспартийным активом, который еще надо создавать. Это неправильно, и это не клеится со всей нашей кампанией под лозунгом оживления Советов. Не конкурировать нужно с этим активом, а создавать и воспитывать его.
4) Хорошо было бы организовать систему приложений к “Комсомольской Правде” в виде популярных брошюр виднейших теоретиков марксизма о коммунизме, о диктатуре пролетариата, об Октябрьской революции, а также по различным отраслям хозяйства и управления, имеющим прямое отношение к практической работе комсомольского актива в городе и деревне. Такие приложения, в виде маленьких брошюр, могли бы составить потом нечто вроде библиотечки для комсомольского активиста, что не может не иметь серьёзнейшего значения для воспитания комсомольского актива.
5) Хорошо было бы упростить стиль статей в “Комсомольской Правде”, обязать сотрудников писать по-простому, короткими фразами, по возможности без иностранных терминов, так, как умел это делать Ильич. В крайнем случае, можно было бы, опять-таки, в виде приложения к “Комсомольской Правде”, дать маленький словарчик иностранных слов, или, по крайней мере, в тексте статей давать соответствующие объяснения, если уже нельзя обойтись без иностранных слов.
И. Сталин
В. Молотов
А. Андреев
г. Москва, 2-го июня 1925 г.
Печатается впервые
ЕЩЁ РАЗ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ По поводу статьи Семича
Можно лишь приветствовать, что Семич теперь, после проделанной дискуссии в югославской комиссии, присоединяется в своей статье целиком и полностью к позиции делегации РКП(б) в Коминтерне, но было бы неправильно думать, на этом основании, что между делегацией РКП(б), с одной стороны, и Семичем — с другой, не было разногласий до дискуссии или во время дискуссии в югославской комиссии. Семич склонен, по-видимому, так именно думать о разногласиях по национальному вопросу, стараясь свести их к недоразумениям. Но он, к сожалению, глубоко ошибается. Он утверждает в своей статье, что полемика с ним основана на “ряде недоразумений”, вызванных “одной, не полностью переведённой”, его речью в югославской комиссии. Иначе говоря, выходит, что виноват тут стрелочник, почему-то переведший речь Семича не полностью. Я вынужден заявить, в интересах истины, что это утверждение Семича совершенно не соответствует действительности. Было бы, конечно, лучше, если бы Семич подкрепил это своё заявление цитатами из своей речи в югославской комиссии, хранящейся в архиве Коминтерна. Но он этого не сделал почему-то. Ввиду этого я вынужден проделать за Семича эту, не очень приятную, но совершенно необходимую процедуру.
Это тем более необходимо, что неясностей в нынешней позиции Семича даже теперь, когда он целиком солидаризуется с позицией делегации РКП(б), осталось всё-таки немало.
Я говорил в своей речи на югославской комиссии (см. “Большевик” № 7)· о разногласиях по трём вопросам: 1) по вопросу о путях разрешения национального вопроса, 2) по вопросу о внутреннем социальном содержании национального движения в данную историческую эпоху и 3) по вопросу о роли международного момента в национальном вопросе.
По первому вопросу я утверждал, что Семич “не вполне уяснил себе основную суть постановки национального вопроса у большевиков”, что он отрывает национальный вопрос от общего вопроса о революции, что он становится, таким образом, на путь, сводящий национальный вопрос к вопросу конституционному.
Верно ли всё это?
Читайте следующие места из речи Семича в югославской комиссии (30 марта 1925 г.) и судите сами:
“Можно ли сводить национальный вопрос к конституционному? Раньше всего, одна теоретическая постановка. Скажем, в одном государстве Х живут три нации —А, В и С. Эти три нации изъявляют желание, что они хотят жить в одном государстве. О чем же, в таком случае, идёт речь? Конечно, о регулировании внутренних отношений внутри этого государства. Значит, вопрос конституционного порядка. В этом теоретическом случае национальный вопрос сводится к конституционному... Если мы в таком теоретическом случае сводим национальный вопрос к конституционному, тогда нужно сказать, — и это я постоянно подчеркивал,— что самоопределение народов, вплоть до отделения, является условием разрешения конституционного вопроса. И только в такой плоскости я ставлю конституционный вопрос”.
Я думаю, что эти места из речи Семича не нуждаются в дальнейших комментариях. Ясно, что тот, кто рассматривает национальный вопрос как составную часть общего вопроса о пролетарской революции, не может его сводить к вопросу конституционному. И наоборот: только тот, кто отрывает национальный вопрос от общего вопроса о пролетарской революции, только тот может сводить его к вопросу конституционному.
В речи Семича имеется указание на то, что право национального самоопределения не может быть завоёвано без революционной борьбы. Семич говорит: