Предавшие СССР
Шрифт:
«Историкам современности и политологам не известны другие случаи аналогичной дездеятельности в моменты, когда, казалось бы, шла борьба за власть, за судьбу страны». [928]
Бестолковое введение бронетехники — единственная мера, которую осуществил ГКЧП, но бестолковость эту они сами же признали через пару дней. Кстати, похоже на влияние оказал способ давления на оппозицию, путём демонстрации войск, применённый в марте 1991 года (см. пункт настоящей книги). [929] Он, вместе с другими, решил его повторить. Но раз на раз не приходится.
928
Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 22.
929
Крючков писал: «В марте 1991 года в Москве состоялась своеобразная „проба мускулов“. Организаторы так называемого демократического движения решили провести демонстрацию силы. Лозунги, объявленные заранее, — „На Кремль“, „Долой Президента“, „Долой Правительство“ — характеризовали намерение не каких-то отдельных
На вопрос, почему ГКЧП оказался неудачником один из его членов ответил: «Чтобы осуществить нечто реальное, нужна хорошая организационная работа. А её…никто не проводил». Но самое интересное из его ответа — следующие слова: «Дело было слишком серьёзным, чтобы его можно было доверить генералам…..
Успеха можно было добиться только в том случае, если бы за дело взялись майоры и подполковники. Такая же ошибка, кстати, повторилась и в октябре 1993 года». [930] Возможно, в этих словах что-то есть истинное.
930
«Комсомольская правда», 19.08.98, с.2.
Один из противников ГКЧП написал: «Собственно говоря, он провалился, как только люди поняли, что в них не будут стрелять и без разбора бросать в тюрьмы и что можно не только иметь, но и высказывать своё мнение о происходящем». [931] Заметим, что в октябре 1993 года было совсем не так.
написал: «Публичный, внешне законный, „мягкий“, и „плавный“ характер путча выявил главную беду — это были аппаратчики, которые откровенно не подходили к роли политических лидеров, не были готовы к выступлениям, какому-то отчётливому, внятному поведению». [932]
931
Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.146.
932
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 108.
5.13.7. Зато к такому поведению был готов [933] и его окружение. Публично он обвинил членов ГКЧП в заговоре и лишении власти Президента СССР, призвал не подчиняться решениям этого комитета. «Наше обращение ставило путч вне закона», — напишет позже.
В тоже время со стороны членов ГКЧП отмечалось, что российское руководство, официально осуждая введение чрезвычайного положения, устанавливало закрытые контакты с лицами, действующими в рамках ГКЧП, стремилось сгладить ситуацию и создать видимость рабочего обсуждения возникших проблем с целью поиска приемлемых вариантов их решения. [934] Это мнение, который, впрочем, не подкрепляет свою мысль конкретными фактами, если не считать рассказами о телефонных переговорах с белодомовцами.
933
«…Реакцию Ельцина на путч была вполне предсказуемой — свой выбор он сделал не на рассвете 19 августа, а гораздо раньше. Рисковал ли он? Да, без сомнения, однако риск Ельцина был рациональным: он прекрасно понимал, что его, легитимного президента России, ни убить, ни арестовать не посмеют — в противном случае Запад разом перекроет все каналы финансовой подпитки СССР и тем самым вызовет невиданный со времён Гражданской войны кризис экономики. И пассивно взирать, чья возьмёт, Ельцин тоже не мог — это крест-накрест перечеркнуло бы его шансы перехватить власть у выдохнувшегося Горбачёва». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.179).
934
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 184-185.
Председатель КГБ должен был по должности понимать, что это не так, что его вводят в заблуждение. В его подчинении был ещё мощный орган, в принципе способный давать объективную информацию. Но то ли не дал, то ли сам председатель не мог её оценить. А это уже говорит об уровне профессионализма.
Действовать нужно было решительно. Но этого не было, дальше прожектов дело не двигалось. написал: «Начальник управления по защите конституционного строя КГБ СССР генерал-майор позже показал на допросе, что ему был выдан список лиц, подлежащих задержанию, и в нем, кроме российского руководства, значились бывшие главные „горбачевцы“, отстранённые самим : и. В списке было 70 фамилий. Зампредседателя КГБ Лебедев объяснил, что их надо будет задержать по поступлению дополнительной команды. Группа захвата московского управления КГБ в полной боевой готовности ждала приказа. Но он так и не поступил…». [935] Команду, которую в глубине души или явно ждали многие, так никто и не дал.
935
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 90.
Как никто не дал и команду навести порядок у Белого Дома. Хотя кое-какие меры и обсуждались. Однако дальше обсуждения дело не сдвинулось. Комитет с красивым названием оказался говорильней. Для начала нужна была решимость и смелость, которой не было у основных участников ГКЧП.
Один из сотрудников госбезопасности писал: «Руководство КГБ и МВД решило „начать“, но это „начать“ не было подкреплено традиционными атрибутами решительных шагов. Никто не отозвался из отпусков, не ввели усиление, не… Таких „не“ было множество. И по ним можно было судить о степени осмысления задуманного ГКЧП». [936]
936
Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60.
Бестолковость гэкачепистов признавалась многими. Сам бывший министр
937
«Советская Россия», 20.08.96, с. 3.
Не укладывается в голове ситуация, когда три силовых министра, обладая всей полнотой власти, имея в своём распоряжении фактически все, что угодно, вот так бездарно в течение трех дней просадили все!». [938] Могли ли члены ГКЧП победить? Скорее всего могли. [939] Но умели ли они побеждать и хотели ли победы? Этот — вопрос более интересен. [940]
5.13.8. Чтобы ГКЧП победил нужен был лидер, способный пойти на риск. Решительность и способность идти на риск — эти качества нужны для успеха многих начинаний. Для введения чрезвычайного положения тем более. был «подстрекателем», но не был способен быть «кризисным управляющим». Он втянул в него других действующих лиц, готовых в душе пойти на такие меры, но под чьим-либо руководством. А вот руководить, а, следовательно, и отвечать в случае провала ГКЧП он не хотел.
938
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.408.
939
В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.
940
Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми ещё следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.
«, в руках которого находились реальные инструменты власти, играл в нем решающую роль. Но ничего у него не получилось…Главная проблема ГКЧП состояла в полной бездарности его организации. Штаб заговорщиков действовал чисто по-советски, то есть из рук вон плохо. И в критической ситуации оказался никуда не годным руководителем». [941]
Кстати о бестолковости деятельности вспоминал его заместитель, начальник ПГУ КГБ СССР. [942] «Бездействие ГКЧП в ходе так называемого государственного переворота, откровенно непрофессиональное его осуществление (если это действительно была попытка переворота с насильственным отстранением от власти Президента СССР), „закулисный характер“ подлинной борьбы при внешних театрализованных эффектах и стремительная сдача „заговорщиками“ позиций породили много недоуменных вопросов и версий в трактовке этих событий». [943] Так говорили и писали многие. [944]
941
Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 704, 706.
942
Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 278-283.
943
«История современной России», под ред. В.В.Журавлёва, М., «Терра», 1995, с. 120 год.
944
С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жёстко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., „Сергей Бабурин: „ныне или никогда!“, М., «Альфа“, 1998, с.98).
Однако, есть мнения, что среди членов ГКЧП были все же люди, способные возглавить и победить., указывая на решающую роль в ГКЧП, называет только двух лиц, готовых взять на себя ответственность — [945] и. [946] «Утром 19 августа произошёл первый сбой в работе ГКЧП: заболел премьер-министр », [947] — так пишет и в его словах чувствуется значение этого события. Хотя, прямо признавать незаменимость заболевшего не стал.
945
«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачёва, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с.97).
946
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 97.
947
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 181.