Предприниматель, который выжил
Шрифт:
Ещё одним примером работоспособности NDA в российских условиях является арбитражное дело № А50–7090/2012 [16] , в котором были удовлетворены исковые требования, основанные на факте взыскания третейским судом штрафа за нарушение NDA [17] .
Как видим, NDA в России работает.
Более того, стоит учитывать тот факт, что наличие документа на руках (неважно какого) всегда даёт хоть какой-то шанс на его использование, тогда как его отсутствие лишает таких шансов полностью.
16
С делом можно ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/4c4d526d-7074-4395-b99b-832cd3652f94.
17
Само
То есть даже такое веское, на первый взгляд, основание для разглашения договора, как возбуждение уголовного дела, не оправдало факт нарушения NDA, и штраф был взыскан.
Есть мнение, что «джентльменские соглашения» получили своё распространение в XX веке благодаря мафии, которая старалась не оставлять вещественных доказательств своей противоправной деятельности, коими могли стать письменные договоры. И если бы не криминальный характер дел, то, скорее всего, представители указаной организации перешли бы на более надёжную – юридическую основу их ведения.
К сожалению, в России многие предприниматели до сих пор не любят фиксировать свои договорённости с партнёрами на бумаге, полагаясь в самых добрых «джентльменских» традициях на взаимную честность, здравый смысл и хорошую память. Однако память человеческая часто искажает произошедшее, а понимание «честности» и «здравого смысла» у людей может разниться. Часто поэтому и происходят конфликты, а партнёрства рушатся.
Конечно, юридическое (документальное) оформление отношений тоже не даёт полных гарантий мирного взаимодействия сторон. Однако всё же закреплённый не только на словах договор гораздо более надёжен. И не важно, оформлен ли он в виде электронной переписки, или на бумаге – главное зафиксировать его содержание. Конечно, важно, чтобы на «артефакте» остался след: на бумаге – подпись (содержащая желательно не менее трёх букв, в противном случае будет очень сложно установить принадлежность подписи конкретному лицу), в электронной переписке – использование аккаунта, зарегистрированного на участника переговоров.
Письменное закрепление партнёрами своих договоренностей – это самый минимум, что они могут сделать для избежания конфликтов в будущем. Однако нередко, чтобы достигнутая договорённость получила возможность юридической защиты, её нужно «упаковать» (оформить) с помощью специальных юридических средств, в противном случае она может оказаться за пределами правового поля.
К таким юридическим средствам может относиться придание договору нотариальной формы, регистрация в государственных реестрах, выбор правильной конструкции договора, определение его минимальных существенных условий и т. д.
Конечно, опытные и грамотные предприниматели нередко могут оформить свои договорённости юридически правильно и без помощи юристов, однако когда речь заходит о значительных суммах и проектах, то привлечение юристов становится неизбежным.
Основатели проектов нередко спрашивают меня, как им правильно распределить доли в компании. Обычно я отвечаю, что это вопрос лежит больше в экономической или даже «политической» плоскости. Для ответа на него нужно знать все тонкости взаимоотношений партнёров. Так или иначе, какого-то стандартного ответа на него нет. Какой бы долей ни владел партнёр, с помощью корпоративных документов можно либо увеличить, либо уменьшить его власть в компании (правда, делать
Но вот с психологической точки зрения неправильное распределение долей в компании – это точно мина замедленного действия, которая со временем, как минимум, даст эффект демотивации, как максимум – породит юридический конфликт. Поэтому к распределению долей в компании нужно подходить максимально осознанно и дальновидно. Особенно это касается инвесторов, которые стараются забрать в компании долю побольше.
Повторюсь, у меня нет универсальной формулы «правильного» распределения долей между партнёрами. Да её, наверное, и не может быть. Всё всегда нужно решать индивидуально. Но я могу дать несколько рекомендаций на этот счёт.
Первое. Необходимо адекватно оценить уровень возможностей, компетенции и важности для проекта каждого из партнёров. Это сложно. Но лучше сделать это в самом начале, чем «тупо» делить доли поровну, а потом ругаться из-за того, что кто-то уделяет проекту больше или меньше времени, у кого-то больше энергии, работоспособности, связей, а у кого-то их меньше.
Распределить доли между партнёрами поровну проще всего, но это далеко не всегда правильно. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть, как распределяются доли во многих успешных проектах, часто там и не пахнет равным (симметричным) распределением долей. Равные доли предполагают равные вклады партнёров, но в живой природе идеальной (точной) симметрии нет. Всегда кто-то вкладывает больше, кто-то меньше. Степень асимметрии вкладов партнёров должна соответствовать степени асимметрии их долей. Адекватно выстроить это соответствие – главная задача любой команды. Конечно, когда асимметрия вкладов/возможностей партнёров ничтожна, то можно пойти на равномерное распределение долей, но тот ли это случай – вот в чём вопрос.
Второе. Если партнёров в проекте двое, то равное распределение долей 50/50 может привести к неразрешимой тупиковой ситуации, именуемой deadlock (дедлок). При её возникновении принятие решений в компании становится невозможным, поскольку доли равны и ни один из партнёров при голосовании не хочет уступить другому. В этом случае идеальный вариант – определить одного из партнёров как основной центр принятия решений и установить соотношение долей с минимальной асимметрией, хотя бы в 0,1 %, например как 50,05/49,95. При этом в уставе прописать правило принятия решений простым большинством голосов.
Если асимметричное распределение долей не подходит, то в уставе или корпоративном договоре можно предусмотреть, что при возникновении тупиковой ситуации окончательное решение принимается партнёром, который занимает должность генерального директора. В случае, если генеральным директором является наёмный менеджер, можно прописать, что последнее слово остаётся за партнёром, который старше по возрасту. Данная возможность предусмотрена абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО (там сказано, что уставом может быть определён иной, по сравнению с общепринятым, порядок определения числа голосов участников общества). Во всяком случае, каких-либо запретов для реализации данного решения в законодательстве на данный момент не найдено.
Для разрешения дедлока можно также использовать созыв совета директоров компании с включением в его состав независимых участников [18] или привлечение медиатора (который выносит решение по вопросу, которому должны подчиниться партнёры).
Существуют также более радикальные способы разрешения указанной тупиковой ситуации:
– «русская рулетка» (russian roulette), когда в случае дедлока любой из партнёров направляет другому предложение о выкупе доли с указанием цены. Получивший такое предложение партнёр обязан либо продать свою, либо выкупить долю партнёра по указанной цене. При этом партнёр, направивший предложение, обязан подчиниться выбору второго партнёра;
18
Вопрос, по которому у основателей возник дедлок, передаётся на рассмотрение совета директоров, который и принимает окончательное решение.