Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

Кузнецова Нинель Федоровна

Количество фронтовых потерь в СССР во время Второй мировой войны за 60 послевоенных лет тщательно исследовано Военно-мемориальным центром Минобороны, Генштабом и Академией военных наук: их 8 млн 600 тыс. человек. Остальные жертвы — мирное население, погибшее за четыре года фашистской оккупации страны, 900 дней блокады Ленинграда, во время эвакуации. Любое мнение, публично изложенное, должно основываться на фактах. Ложные факты неизбежно влекут и ложные мнения. Голоса Большого жюри — уставного органа Союза журналистов, рассматривающего нравственные конфликты в СМИ, не слышно. Послужит ли уменьшению аморального поведения российских журналистов создание еще одного органа саморегулирования — двухпалатной общественной комиссии по жалобам на прессу, большой уверенности нет.

Безнаказанность возбуждения вражды к ветеранам ВОВ и унижения их достоинства позволила появиться аналогичной публикации теперь уже в «Парламентской газете»

и снова 22 июня 2006 г. в день 65-летней годовщины начала войны. С. Веревкин в статье «Лохотоская альтернатива» доказывает, что немецко-фашистская оккупация, в частности на Брянщине вовсе не была злом. Напротив, при 100 % выполнении обязательных поставок в Германию жители Лохотоской республики материально в 1942–1943 гг. процветали. Автор заключает: «Уникальность Лохотоской республики заключается в том, что она своим примером дала четкий ответ, обозначив альтернативу выбору, стоявшему перед россиянами в 1941–1945 гг.: что делать, с кем идти, как идти?». На сей раз реакция оказалась оперативной. На следующий день спикер Совета Федерации назвал ее автора, «предателем» и инициировал в Совете Федерации увольнение главного редактора «Парламентской газеты» за публикацию статьи, где оправдывается оккупация Брянской области. Сенаторы поддержали инициативу единогласно [323] .

323

Труд. 2006. 26 июня.

Такая публикация могла бы квалифицироваться по ст. 282 за возбуждение социальной ненависти и вражды. Бесспорен антипатриотизм обеих публикаций, что убедительно подтверждает приводимое далее послание Президента ветеранам фронта и тыла.

«Примите искренние поздравления с праздником Победы и самые сердечные пожелания.

В этом году исполняется 65 лет с трагической даты начала Великой Отечественной войны. Каждый ее день, каждый час стал моментом истины, испытанием духа и воли для бойцов на фронте, для тех, кто самоотверженно трудился в тылу и с надежной ждал своих близких. Вы победили в этой жестокой битве, внесли решающий вклад в разгром нацизма. Своей стойкостью, беспримерным мужеством показали всему миру, что нет и никогда не будет такой силы, которая смогла бы поставить на колени наш народ.

Исторический масштаб и значение Победы не подвластны времени. Ведь то, что было истинно великим, останется великим навсегда.

Уверен, что новые поколения граждан России будут всегда равняться на Знамя Победы, которое вы, дорогие наши ветераны, подняли в 45-м и достойно несете по жизни.

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. В. ПУТИН»

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”», подписанный Президентом 27 июня 2006 г., строго оценивает журналистские «игры в экстремизм». В ст. 15 ФЗ сказано: «Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, признается лицом, осуществляющим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном Российской Федерации порядке» (курсив мой. — Н.К.).

Федеральный закон признал экстремистскими «материалы, предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

Не вдаваясь в оценку по существу приведенных положений ФЗ, не бесспорных с точки зрения конституционных принципов свободы слова и печати, уголовно-правового принципа ненаказуемости мыслей и убеждений, опасности конъюнктурно-политических их толкований, придется его исполнять: «Dura lex, sea lex» («суров закон, но закон»). Его исполнение на практике поставит квалификационный вопросы: в каких случаях журналисты допускают этические, административные либо уголовно-противоправные нарушения.

Пример такого спорного толкования. 29 июня 2005 г. Мособлсуд своим решением ликвидировал национал-большевистскую партию как партию. Росохранкультура опубликовала на своем сайте письмо директора Росрегистрации о недопустимости со стороны СМИ указывать на существование НБП. Нарушение запрета оценивается как распространение сведений, не соответствующих действительности. Иными словами, получается, что публикация аббревиатуры «НБП» является этическим или дисциплинарным нарушением. Советник Росохранкультуры смягчил категоричность заявления: ликвидация НБП совсем не означает, что эту организацию, которая называет себя «Национал-большевистской партией» совсем нельзя будет упоминать. Но журналисты сами должны решить, как ее называть. Фактически же после решения Мособлсуда пресса как употребляла слова «НБП», «нацболы» и т. п., так и продолжает это делать. И вряд ли здесь имеются нарушения Закона «О средствах массовой информации» или неисполнение решения Мособлсуда.

Ошибочные квалификации по ФЗ от 27 июня 2006 г. могут быть и посерьезнее…

Приватизация СМИ актуализировала вопрос об оценке коррупционности деятельности журналистов, главных редакторов и издателей. Как отмечалось на 59 Всемирном газетном конгрессе, только 10–12 % региональной прессы является экономически независимой, «остальные обслуживают местный крупный бизнес и власть» [324] . Можно ли квалифицировать грубое и весьма распространенное явление «заказных» публикаций, оплаченных третьими лицами как взяточничество или корыстное должностное преступление? Субъектами дачи взятки выступают любые лица, достигшие 16 лет. В случаях получения от заказчиков гонорара за публикацию или непубликацию того или иного материала журналисты как не должностные лица отвечать по УК РФ не могут. Что касается редакторов и издателей, то положительный ответ зависит от того, являлись ли они, в конкретном случае получая мзду, должностными лицами или частными управляющими, т. е. выполняющими организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные полномочия в государственных органах или коммерческих организациях.

324

Дающие слово // Российская газета. 2006. 6 марта.

Коммерциализация российских СМИ привела к тому, что журналистов, по их собственному признанию, «покупают и прессуют». Грубые нарушения журналистской этики, выражающиеся в получении вознаграждения от третьих лиц сегодня носят всеобщий характер. Глава антимонопольного ведомства страны, например, открыто заявлял, что за торможение поправок к КоАП о СМИ пол года ведется грязная кампания и стоит она больше сотни тысяч долларов.

В условиях, когда СМИ, за небольшим исключением, принадлежат частным лицам, бороться с коррупцией фактически нереально. Как и выполнять, например, требование этического кодекса журналистов об экономической и идеологической независимости СМИ, если собственником газеты оказывается крупный предприниматель, признающий одно правило: «прибыль любой ценой» (в том числе преступной). Какая может быть независимость у «Независимой газеты», собственником которой был олигарх Невзлин, в одночасье эмигрировавший в Израиль, когда у прокуратуры появились к нему вопросы относительно хищений и уклонения от уплаты налогов. Откуда на «раскрутку» необходимых хозяевам персон и пиар-атаки в отношении ненужных бизнесу в масс-медиа циркулируют миллионы долларов? Депутаты Госдумы правы, когда, рассматривая вопрос о СМИ, оценили работу Минпечати как неэффективную.

Между тем на всех журналистов распространяется действие Трудового кодекса. Основанием их увольнения может быть то же, что и у других служащих, занимающихся воспитательной деятельностью. Например, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может происходить вследствие «совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы» (п. 8 ст. 81 ТК РФ). В моральном кодексе российских журналистов черным по белому записано: «Журналист вообще не должен принимать ни прямо, ни косвенно никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикацию материалов и мнений любого характера». Бесполезно писать еще одну Хартию журналистов РФ, как предлагает член Общественной палаты главный редактор «МК», одобривший вышеприведенную публикацию статьи А. Минкина. Надо применять действующие правовые и этические кодексы.

Следующий сопредельный с УК блок журналистской этики связан с пропагандой насилия и жестокости. Кодекс профессиональной этики российского журналиста в ст. 5 устанавливает: «Журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».