Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

Кузнецова Нинель Федоровна

В июне 2006 г. 13 авторитетных губернаторов подписали открытое письмо к лидерам парламентских фракций с предложением отлучить от общественной жизни Рогозина, Лимонова и т. п. за экстремистское поведение. Предложено проповедующих экстремизм не допускать к выборам в органы власти, к СМИ, не предоставлять эфира и т. п. При этом высказывались пожелания создать орган, который бы экспертно определял, является ли то или иное высказывание экстремистским. Должны приниматься судебные решения относительно того, содержатся ли в программах партий и объединений «экстремистские моменты» [367] . С таким мнением нельзя не согласиться. Речь не идет об уголовной ответственности за экстремизм. Однако нормы в УК действуют.

367

Куликов А. Почему губернаторы осудили экстремистов // Российская газета. 2006. 28 июня.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и госстроительству

Госдумы В. Пилигин в интервью «Российской газете» заявил прямо, что «понятие экстремизм окончательно пока не сформулировано». Он высказал обоснованное опасение: «Необходимо бороться с экстремистскими проявлениями, при этом нельзя перейти ту тонкую грань, за которой может закончиться свобода слова. Я думаю, что будет выработана какая-то рациональная форма» [368] .

На заседании Госдумы 15 июля 2006 г. по вопросу о борьбе с экстремизмом и коррупцией министр МВД заявил, что в законодательстве РФ не закреплены такие понятия, как «экстремист», «экстремистская акция», «международный экстремизм» [369] . Депутаты обеспокоились тем, чтобы в предвыборных кампаниях 2007–2008 гг. критику власти не оценили как «экстремизм» [370] . О недопустимости этого предупреждал Президент в ноябре 2006 г. на встрече с лидерами парламентских партий.

368

Шкель Т. Власть, откройся! // Российская газета. 2006. 15 июля.

369

Государственная Дума. Стенограмма заседания // Бюллетень № 193 (907). 15 ноября 2006 г. Издание Государственной Думы. 2006. С. 30.

370

Там же. С. 51.

Генеральная прокуратура выступила с предложением (правом законодательной инициативы она, к сожалению, не обладает) внести в УК статью об уголовной ответственности за вандализм, совершенный по мотивам расовой, политической или религиозной ненависти или вражды [371] . Поддерживаю эти новации с двумя оговорками: не вводить признак политической ненависти и вражды ввиду неясности этих мотивов в современной социально противоречивой России (расслоение по материальному положению в 28 раз по оценке главы государства, а не в 14 раз по оценке министра экономики Г. Грефа). С установлением квалифицированного состава вандализма исключить ст. 282¹ и 282².

371

Там же. С. 22.

Из приведенных высказываний вытекает, что понятие экстремизма не сформулировано, что еще предстоит создать процедуру судебных решений на основании экспертных заключений об «экстремистском моменте». Мнение депутата опубликовано 15 июля 2006 г., а 27 июля 2006 г. Президент подписал ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности (экстремизм)”».

К преступлениям «экстремистской направленности» отнесены предусмотренные ст. 148 (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), 149 (воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), ч. 1 и 2 ст. 213 (хулиганство), 214 (вандализм), 243 (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры), 244 (надругательство над телами умерших и местами их захоронения), 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды) УК. Все они имеют собственные мотивы, если они предусмотрены в названных нормах. Мотивы идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды в них отсутствуют.

«Экстремистская направленность» преступлений вносит путаницу в разграничение составов преступлений и размежевание единого и совокупного преступлений, ничего нового в квалификацию преступлений не вносит.

Популистско-конъюнктурное происхождение «экстремистских» уголовно-правовых норм УК без труда обнаруживает их обсуждение в государственной Думе [372] . Так, депутат В.И. Илюхин — один из немногих депутатов юрист, доктор юридических наук, в прошлом прокурор Генеральной прокуратуры СССР — сказал, что этот законопроект нарушает концепцию уголовного права. Половину Уголовного кодекса можно выбросить, заменив конкретные преступления словами «экстремизм». Нельзя подменять экстремизм терроризмом, нельзя подменять насильственное изменение основ конституционного строя понятием «экстремизм». Под признаки «социальной розни» подпадают все депутаты. Другой депутат добавил, что тезис о «социальной розни» может превратиться в ст. 58¹⁰ УК РСФСР 1922 и 1926 гг. о контрреволюционной агитации и пропаганде. Депутат А.И. Лукьянов назвал положения законопроекта о социальной розни противоречащим предписаниям Конституции о политических партиях, которые осуществляют социальный протест. Это закон о войне в гражданском обществе [373] .

372

Стенограмма

заседания Госдумы 20 июня 2002 г.

373

Там же. С. 8, 11.

Надо отдать должное мудрости российских правоприменителей: они не пошли по пути политизации и идеологизации УК. В 2005 г. по ст. 282¹ раскрыто 12 преступлений, выявлено 9 лиц, по ст. 282² — 14 [374] . Уголовные законы, которые не согласуются с Конституцией РФ, не имеют права на существование. Тем более, если они противоречат международному праву. Шанхайская Конвенция «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15 июня 2001 г. определяет экстремизм как «какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государств, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в этих целях незаконных вооруженных формирований или участия в них». Все перечисленные в международной конвенции деяния признавались преступлениями против конституционного строя и общественной безопасности, предусматривались в УК 1996 г. И все они определяют экстремизм через насилие. Не было необходимости вводить новые нормы об экстремизме в Уголовный кодекс, создавая концептуально необоснованные и коллизионные нормы.

374

Тенденции преступности, ее организованности. Закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006.

В утвержденном 25 июля 2002 г. Указом Президента РФ ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ не предусматривалось внесения изменений в Уголовный кодекс. Там определялись санкции за экстремистскую деятельность, не образующую составов преступлений в виде: профилактических мер, в том числе воспитательных, пропагандистских (ст. 5), объявление предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (ст. 6, 7, 8), запрет судом экстремистской организации, приостановление деятельности (ст. 10) или реализацию номеров СМИ (ст. 11), лишение судом права на издательскую деятельность (ст. 12, 13).

Осуществление должностными лицами, а также государственными и муниципальными служащими экстремистской деятельности, как сказано в ст. 14, «влечет за собой установленную законодательством Российской Федераций ответственность» (курсив мой. — НК.). Аналогично предписание ст. 15: «За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке» (курсив мой. — НК). Имеется в виду, что порядок, уже установленный в УК, КоАП и других кодексах, поэтому в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не предусмотрено внесение изменений в УК. Указанные в ФЗ меры профилактики экстремизма разумны, и ее способы достаточны для недопущения уголовно наказуемых деяний.

Так, прокуратура Москвы вынесла «предостережение о недопустимости нарушений закона» исполнительному директору правозащитного общества «Мемориал» и сопредседателю Совета муфтиев России.

Законодательные огрехи в формулировании признаков «экстремизма» и «экстремистской деятельности» приводят к политизации хулиганства, протестных выступлений населения против монетизации, строительных пирамид, столкновения молодежных групп и неправильной их квалификации как имеющих «экстремистскую направленность».

Иллюстрацией может служить квалификация действий молодых лиц из партии Э. Лимонова «национал-большевиков». В пустом помещении Министерства здравоохранения и пенсионного обеспечения группа «нацболов» перевернула стулья, немного повредила мебель в знак протеста против деятельности министра М. Зурабова. В общественной приемной В.В. Путина ими выражалось недовольство политикой Президента. Они осуждены за хулиганство. В третьем случае два «нацбола» забрались на 11-й этаж здания возле Красной площади и вывесили плакат с надписью «Путин, уйди сам!». Тверской суд Москвы квалифицировал эту акцию как хулиганство и умышленное повреждение имущества, хотя ни того, ни другого состава здесь не было. В четвертом случае группа «национал-большевиков» в Государственном Кремлевском дворце, где проходил 59-й Всемирный газетный конгресс, раскидала транспаранты, бросила в зал пачку листовок и стала скандировать антипрезидентские лозунги. Выходка получила верную оценку в прессе как хулиганская, причем даже как мелкое хулиганство соответственно изменениям ст. 213, внесенным реформой от 8 декабря 2003 г. Правильной была реакция Президента: нет худа без добра, и по сути своей хулиганская выходка продемонстрировала что «свобода слова и свобода прессы — это те ценностные завоевания, которых Россия добилась» [375] . Однако «свободная пресса» с постоянством, достойным лучшего применения, квалифицирует хулиганские действия как экстремизм.

375

Кузьмин В. Трудности перевода // Российская газета. 2006. 6 июня; «Лимоновцев» оставили за решеткой // Российская газета. 2006. 6 июня.