Происхождение человека. Инопланетный след
Шрифт:
В вопросе о происхождении вселенской голограммы исследователи, участвующие в разработке голографической концепции, высказывают разные мнения. Одни считают ее исключительно результатом коллективного творчества всех живых существ вселенной, другие склоняются к признанию того, что информационная основа устройства мира была заложена Богом. Таково, по словам Талбота, представление Уильяма Тиллера: «В своем широкомасштабном исследовании Тиллер даже высказывает предположение, что сама вселенная образовалась вначале как тонкое энергетическое поле и затем лишь постепенно стала плотной и материальной, благодаря так называемому рэчет-эффекту (эффект накопления модификаций в процессе эволюции). По его представлениям, возможно,
Тем не менее у развиваемой Дэвидом Бомом концепции голографической вселенной есть одно слабое место. Для сохранения голограммы в пространстве и во времени нужен материальный носитель, обладающий свойством распределенной памяти. А Дэвид Бом и другие участники разработки голографической концепции, будучи последователями Эйнштейна, считают пространство пустым. Однако, поскольку голограмму нельзя разместить в пустоте, Бом предполагает существование во вселенной некого гипотетического поля, которое, в отличие от других известных полей, не имеет своего источника, является однородным и заполняет все пространство вселенной.
Не лучше ли вместо придуманного для данной концепции поля, существование которого не подтверждается никакими независимыми экспериментами, воспользоваться ведическим представлением о производной Абсолюта — акаше. Эта первичная субстанция обладает всеми необходимыми качествами. Она заполняет все пространство вселенной и обладает свойством памяти. Из нее строятся все материальные объекты и через нее осуществляются все взаимодействия в проявленном мире. Признание существования акаши (или эфира) следует предпочесть нагромождению различных новых предположений уже потому, что этого требует уважаемый физиками принцип Оккама.
7. Об особенностях и смысле жизни
Для начала обсуждения вопроса попытаемся дать определение тому, что такое жизнь с точки зрения самой материалистической науки — физики. Легче всего сделать это от противного. Противоположна жизни смерть. В физике существует понятие тепловой смерти, которое характеризуется бесконечным ростом энтропии. Энтропийный закон давно толкуют в более широком, философском смысле как фундаментальный закон природы, отражающий тенденцию к разрушению любого порядка, превращение его в нечто бесструктурное, неподвижное, мертвое47. В связи с этим многие ученые XIX века приходили к выводу, что вселенную ожидает тепловая смерть. Другие им возражали, что закон энтропии применим только для замкнутого пространства и неприменим в масштабах безграничной вселенной.
Но именно замкнутым представляют пространство вселенной приверженцы ОТО. Кстати, нулевое начальное значение энтропии означает концентрацию всей материи и энергии в одной точке пространства, что соответствует их представлению об исходном состоянии вселенной. Однако никаких признаков тепловой смерти во вселенной не наблюдается. Диалектика утверждает, что в природе каждой тенденции соответствует противоположная. О том же говорит и ведическая философия. В связи с этим можно прийти к выводу, что, наряду с законом возрастания энтропии, в природе действует также противоположный ему закон бесконечного роста отрицательного значения энтропии.
Каково же содержание закона бесконечного роста отрицательного значения энтропии, и где в природе он наблюдается? Тенденции разрушения противоположно стремление к установлению
В 1943 году основоположник квантовой механики Э. Шредингер сделал попытку объяснить, что такое жизнь, с точки зрения физики, и пришел к выводу, что жизнь характеризуется законом бесконечного возрастания отрицательного значения энтропии. Он назвал этот закон негаэнтропийным. Признание существования в природе пары фундаментальных законов, энтропийного и негаэнтропийного, позволяло на философском уровне объединить науки о неживой и живой природе и изменить существующий взгляд на жизнь, как явление случайное. По убеждению К.Э. Циолковского, жизнь имманентно присуща природе, и реализуется (в тех или иных формах) при любой возможности [76].
В работе «Что такое жизнь с точки зрения физика» Э. Шредингер писал: «Явная неспособность современной физики и химии объяснить такие явления совершенно не дает оснований сомневаться в том, что они могут быть объяснены этими науками в будущем» [74, 13]. Он отмечал: «Все известное нам о структуре живой материи заставляет ожидать, что деятельность живого организма нельзя свести к проявлению обычных законов физики. Но не потому, что имеется какая-нибудь «новая сила» или что-то еще, управляющее поведением отдельных атомов внутри живого организма, а потому, что его структура, отличается от всего изученного нами до сих пор в физической лаборатории. Грубо говоря, инженер, знакомый ранее только с паросиловыми установками, осмотрев электромотор, будет готов признать, что ему еще непонятны принципы его работы» [74, 77].
К сожалению, Э. Шредингер сузил представление о негаэнтропийном законе только до способности организованной жизни противостоять дезорганизующему процессу возрастания энтропии. Он полагал, что эту способность живого организма обеспечивают хромосомы (хранители плана его построения и функционирования). А устойчивость хромосом против разрушения объяснял квантовыми связями между их элементами. Другими словами, он представлял живые организмы автоматами, снабженными чрезвычайно надежной памятью, в которую кто-то (очевидно, по его мнению, сама природа) заложил программу построения и функционирования. То есть он, как Лаплас и большинство других представителей физико-математических наук, считал «гипотезу» о существовании Бога излишней для объяснения жизни.
Академик В.М. Глушков также полагал, что человек принципиально ничем не отличается от неодушевленного технического устройства. В Институте Кибернетики АН УССР под его руководством велись работы по созданию компьютерной модели такого устройства. Критерием выполнения поставленной задачи он считал невозможность отличить реакцию технического устройства на внешние события от человеческой.
Наверное, можно создать автомат, который по поведению нельзя будет отличить от живого существа. Отчасти это демонстрируют современные компьютеры, снабженные программой шахматной игры, способные выигрывать даже у гроссмейстеров. Очевидно, существует принципиальная возможность создания автомата, который был бы самовосстанавливающимся и самообучающимся и совершенствующимся, а его поведение достаточно сложным и практически непредсказуемым. Но на этом основании нельзя сделать вывод, что живые организмы — суть автоматы, созданные неразумной природой. Ведь такие устройства создаются в результате целеустремленной разумной деятельности людей, способностью к которой атеисты не наделяют исходную материю.