Пулеметы русской армии в бою
Шрифт:
В нашей литературе установилось утверждение, что ружья-пулеметы не были оценены по достоинству и практически сразу после Русско-японской войны переданы в крепости. Но дело обстояло несколько иначе.
Действительно, в постановлении Совета Государственной обороны, «высочайше утвержденном» 10 июля 1905 г. (т. е. через день после последнего заказа ружей-пулеметов), признавалось необходимым «принять в кавалерии пулемет одинаковой с пулеметом в пехоте системы Максима вьючный». Вьючные пулеметы «Максим» заслужили весьма похвальные отзывы во время Русско-японской войны. С другой стороны, вспомним отзыв, данный по опыту применения «Мадсенов» частями 1-го Сибирского корпуса: «Ружья-пулеметы (датского образца), как не имеющие станка и холодильника, оказались малопригодными… При стрельбе они дают сильный удар в плечо, что при учащенной стрельбе заметно отражается на меткости стрельбы, утомляет стрелка и вместе с тем отзывается и на управлении огнем». Тем не менее в 1906 году начали отпуск оставшихся ружей-пулеметов в кавалерийские и первоочередные казачьи части сначала Кавказского, а затем и других округов из расчета по 6 боевых и 1 учебное
Конно-пулеметные команды с ружьями-пулеметами приняли участие уже в первых пулеметных сборах осенью 1906 года. В 1907 году на Ружейном полигоне Офицерской стрелковой школы прорабатывалась возможность установки «ружья-пулемета обр. 1902 г.» на испытывавшийся в России бронеавтомобиль фирмы «Шаррон, Жирардо и Вуа».
В том же году интерес к ружью-пулемету проявило и Морское министерство. То есть изучалась возможность дальнейшего применения ружей-пулеметов. В целом «Мадсены» вызвали не слишком хорошие отзывы. Кроме малой меткости (в сравнении, видимо, с «Максимом») указывались такие недостатки, как порча и заклинивание ствола при стрельбе, быстрый нагрев и невозможность быстрой смены ствола (которая требовалась после 400–500 выстрелов), невзаимозаменяемость запасных частей. Считалось, что это «собственно, не пулемет, а тяжелое автоматическое ружье, перевозимое, вместе с некоторым запасом патронов, на седле, при всаднике». К тому же сложная система с большим количеством мелких частей требовала продолжительного обучения пулеметчиков. Для обучения в 1909 году разработали надульник для холостой стрельбы, но его применение увеличивало износ деталей пулемета. Ремонт ружей-пулеметов производил ИТОЗ, но запасных частей на нем не производили, и в 1910 году пришлось специально заказывать их синдикату. Из войск приходили запросы, «не признается ли возможным заменить… пулеметные ружья пулеметами системы вьючных пулеметных рот» (т. е. «Максимами» на треногах).
Вопрос о пулеметах для кавалерии был разрешен после принятия к пулемету Максима обр. 1910 г. станка Соколова, конструкция которого позволяла перевозить пулемет и станок во вьюках. Решено было заменить ружье-пулемет обр.1902 г. в кавалерии пулеметом обр.1910 г. 21 мая 1910 г. Главный штаб разработал штаты конно-пулеметных команд (по 4 пулемета «Максим»), а оставшиеся команды с ружьями-пулеметами для отличия стали именовать «ружейно-пулеметными».
К 1 января 1911 г. в 137 кавалерийских, конных и казачьих полках и 4 казачьих дивизионах в различных округах оставалось на вооружении 874 ружья-пулемета. В большинстве полков имелось по 6 ружей-пулеметов, но некоторые имели двойной комплект (12 штук), Кубанский и Уральский казачьи дивизионы — по 4 ружья-пулемета, Офицерская кавалерийская школа — 6, Офицерская стрелковая школа — 14, учебные заведения области Войска Донского — 29. «В складах свободными от назначения» оставалось 156 ружей-пулеметов. Кроме того, было 143 учебных ружья-пулемета и 48 негодных и требующих исправления.
Генерал-инспектор кавалерии в своем отчете за 1910 год требовал упразднить ружейно-пулеметные команды, на что получил «высочайшее» согласие. Но с началом изъятия ружей-пулеметов осенью 1911 года, естественно, встал вопрос об их назначении. Военный министр первоначально предполагал направить их «на усиление казачьих частей второй очереди», но там не оказалось «обученного состава» пулеметных расчетов. Интерес Морского ведомства к этому оружию оказался недолгим. Тогда-то и решили передать ружья-пулеметы в крепости «в смысле оружия капонирного назначения» для ближней обороны и отражения штурма. Приказ об этом последовал 25 июля 1912 г., и согласно «Ведомости распределения ружей-пулеметов Мадсена по крепостной артиллерии», подготовленной 2-м отделом ГАУ уже 24 октября 1912 г., имелось:
Кроме этих ружей-пулеметов на конец 1912 года числилось: на складах Киевского округа — 58 (из них 13 учебных), на Читинском складе — 20, на Казанском — 45, в Хабаровском — 11, на Георгиевском — 21.
Таким образом, передача «Мадсенов» в крепости произошла только через 7 лет после Русско-японской войны (в это же время, кстати, в крепости передавали и «Максимы» обр. 1905 г.). За эти годы войска получили опыт обращения с подобным оружием, причем не только кавалерия, но и пехота: ружья-пулеметы были в нескольких пехотных полках, включая 177-й Изборский, 189-й Измаильский (в 1916 г. этому полку придадут опытную роту с автоматическими винтовками и «ручными ружьями-пулеметами» Федорова), 196-й Ингарский, откуда попали на склады.
В крепостях ружья-пулеметы дополняли пулеметы «Максим». Так, например, пехотные части крепости Осовец, выдержавшей во время Первой мировой войны более чем полугодовую осаду, к началу этой войны имели ружья-пулеметы «Мадсен», пулеметы «Максим» обр. 1905 и 1910 г., а также старые картечницы (всего — 200 разных пулеметов).
Передача в крепости «Мадсенов» еще не означала отказа от «легких» пулеметов вообще. Напротив, их изучение продолжалось. Интересен доклад, представленный в 1906 году в ГАУ председателем русской приемной комиссии при патронном заводе Вейса в Будапеште полковником Шульгой (вспомним, что промышленность Германии и Австро-Венгрии в это время активно работала по русским заказам), в котором он касался работ на заводе «Шкода» над пулеметами усовершенствованной системы Одколека и системы Сальватора — Дормуса («Шкода»). Шульга заключил, что «по сравнению с пулеметом барона Одколека пулемет „Шкода“ производит впечатление изделия вполне законченного, строго продуманного во всех деталях и исправленного по указанию продолжительного опыта». Однако ГАУ справедливо отказалось закупать для дальнейшего изучения и систему Одколека, и «Шкода». Однако Одколек раньше успел продать права на свою систему французской компании «Гочкис э Компани», где инженеры Л. Бене и X. Мерсье создали на ее основе станковый пулемет, а в 1909 году «Гочкис» представила на рынок ручные пулеметы массой 7 и 10 кг, сразу же заинтересовавшие русских специалистов. Оружейный отдел Арткома ГАУ решил испытать в России «тяжелый образец» ручного пулемета с быстросменным стволом с радиатором. Хотя испытания на ружейном полигоне прекратились в связи с поломкой ствольной коробки, Оружейный отдел, «принимая во внимание… распространение в иностранных армиях наряду с пулеметом также и ружей-пулеметов» (США, Япония), решил продолжить испытания, и через представителя фирмы инженера К.М. Соколовского был выдан заказ на 3 пулемета. В 1912 году фирма представила «образец для воздушного флота» с пистолетной рукояткой вместо приклада, специальным прицелом и вертлюжной установкой (в России с 1912 года изучалась возможность вооружения ружьями-пулеметами дирижаблей и аэропланов). Поставку предлагало Товарищество «К. Штан и Сыновья», но 23 июля 1914 г. «Гочкис э Компани» непосредственно выслала 4 комплекта пулеметов в Офицерскую стрелковую школу.
В 1913 году русских специалистов заинтересовал американский пулемет системы С. МакКлена и И.Н. Льюиса. Его производством уже занялось «Бельгийское общество автоматического оружия», и в начале июля 1913 г. представитель общества Б. Г. Варбуртан доставил в Петербург образец пулемета с запасными частями и 250 магазинами. Его выдали было Офицерской воздухоплавательной школе, но военный министр приказал передать пулемет в Офицерскую стрелковую школу. Прошедшие там испытания двух «Льюисов», согласно справке от 17 сентября 1913 г., выявили ряд недочетов. Главные нарекания вызвало охлаждение ствола, не позволявшее делать более 500–600 выстрелов (что считалось для пулемета мало). 9 июля ГАУ внесло в Военный Совет предложение закупить для испытаний в 1914 году 10 ружей-пулеметов МакКлена — Льюиса по 7500 рублей за штуку, 3 «Гочкиса» (для аэропланов) по 2862 рубля, а также 2 легких пулемета Бертье (Бертье — Паши) по 1875 рублей. 25 июля 1913 г. Военный Совет утвердил закупку. С началом войны средства, ассигнованные на приобретение «Гочкис» и «Бертье», пустили «на усиление средств военного фонда», интерес же к «Льюису», видимо, сохранился. После испытаний десяти «Льюисов» доработанной системы в Офицерской стрелковой школе начальник ГАУ распорядился передать их для обучения в Офицерскую кавалерийскую школу. Последняя от пулеметов отказалась, и распоряжением помощника военного министра пулеметы были переданы «на Корпусной аэродром». Положительный отзыв начальника ГАУ вдохновил Варбуртана предложить 8 августа — уже после начала войны — поставку 5000 ружей-пулеметов по 1500 рублей за комплект при уменьшении веса пулемета до 9,66 кг вместо 11,33 и с магазинами на 56 патронов. Однако выдавать новые заказы тогда не стали. Когда же потребность в оружии такого рода стала очевидна, пришлось ждать возможности заказа до конца 1915 года.
Вообще ручные пулеметы (ружья-пулеметы) в те годы, хотя и имелись в некоторых армиях, нигде не получили ясного места в системе вооружения — где-то их считали вооружением кавалерии, где-то средством самообороны артиллерии, но нигде не ожидали существенной пользы для главного рода войск — пехоты. Для индивидуального оружия они были слишком громоздки, для пулемета недостаточно устойчивы и не могли развивать столь же интенсивного огня, как станковые. К тому же в ряде стран уже шли работы над «автоматической» (самозарядной, по современной классификации) винтовкой. Замена магазинной винтовки самозарядной хотя бы у лучшей, наиболее подготовленной части стрелков казалась куда более радикальным решением проблемы увеличения огневых возможностей пехоты. В России с 1908 по 1914 г. активно работала Комиссия по выработке образца автоматической винтовки. 2 апреля 1914 г. Комиссия сообщала: «В течение ближайшего будущего будет получено для полигонных испытаний три образца автоматической винтовки:
1) 12 экземпляров 3-линейной винтовки подъесаула Токарева;
2) 10 экземпляров 6,5-мм винтовки полковника Федорова;
3) 10 экземпляров 3-линейной винтовки г-на Браунинга. После полигонных опытов, которые будут окончены в нынешнем лете, необходимо будет перейти к широким войсковым испытаниям… Так как во время произведенных Комиссией опытов ни одна из вышеперечисленных систем решительных преимуществ перед другими не обнаружила, по всей вероятности, придется заказать каждого образца по 150 экземпляров, так как только обширные сравнительные испытания могут дать окончательное решение по этому важнейшему вопросу».
Об этих работах еще придется вспомнить позже. А пока стоит привести слова генерала-майора СИ. Федорова, написанные тогда, когда работы Комиссии только еще разворачивались: «Дело принятия в армии автоматических ружей, по многим причинам (дороговизна, финансовые соображения, желание остановиться на наилучшем типе, сложность механизма автоматических пулеметов, раздумье над вопросом об огромном расходе патронов и пр.), должно затянуться, и в типах ружей-пулеметов, как дополнительном к ружью средстве, будет ощущаться большая надобность, особенно в кавалерии». Генерал оказался прав — серийной «автоматической винтовки» русская армия так и не получила, а вот потребность в ружьях-пулеметах оказалась куда шире.