Работа в уголовном розыске

Руднев Александр Викторович

В качестве иллюстрации приведу пример. Обратилась как-то в один ОМВД женщина с вопросом – стоит ли ей писать заявление? Фабула такова – примерно месяца полтора назад (точную дату она не помнит) ей на мобильный позвонили с неизвестного номера (номер она не записала и не помнит) и рассказали легенду о родственнике, попавшем в беду, для спасения нужна сущая мелочь – немного денег. Женщина отдала деньги наличными неизвестному курьеру, приметы которого она также забыла. Как прикажете раскрывать это?

Так было и в этот раз. Индивидуальный предприниматель торговал одеждой в небольшом павильоне в ТЦ. Товар, в целях экономии,

чтобы не арендовать склад, он хранил в собственном гараже. В очередной раз приехав за партией одежды, чтобы отвезти в магазин, он решил навести порядок «на складе», рассортировать все и разложить более аккуратно. Для этого коммерсант вынес весь товар на улицу, подмел в гараже и стал заносить мешки с одеждой обратно, раскладывая их в новом порядке. Но в процессе складирования он обнаружил отсутствие двух мешков с одеждой, которые точно были и которые он выносил на улицу до этого. Пересчитав все еще раз, он убедился, что мешки точно пропали. Улица же была пуста, ни мешков, ни людей.

Подумав еще несколько минут, он решил заняться работой, а вопрос с пропавшими мешками отложить на потом. Забрав нужное количество одежды, предприниматель отвез ее в магазин, передал продавцу, обсудил с ним некоторые рабочие моменты и поехал домой.

На следующий день он вновь пришел в гараж, пересчитал количество мешков и еще раз убедился, что два мешка действительно отсутствуют. Но куда они делись? Решив, что здесь нужна помощь профессионалов, он обратился в полицию.

Приехавший вместе с СОГом эксперт развела руками – следы от обуви, если и были, то затоптаны самим коммерсантом, возможные отпечатки на двери гаража, замазаны им же. Дежурный опер, грустно оглядывая место преступления, понимал, что не показаний свидетелей, ни записей с камер тут не будет, ввиду отсутствия и тех и других. Попытки следователя свести все к отказному материалу (а вы уверены, что эта одежда вообще была?), разбились о предоставленную коммерсантом документацию о покупке пропавшей одежды у оптовика.

После окончания следственных мероприятий и возбуждения уголовного дела потерпевший побрел домой, а оперативник ломал голову, как подступиться к этой краже. В самом ГСК камеры отсутствовали, но как-то же преступники туда зашли и вышли? Неплохо зная район, сыщик решил просмотреть камеры на возможном маршруте движения злоумышленников из гаражей. Примерно через час поисков оперативнику повезло – он увидел на записи двух мужчин с мешками недалеко от места преступления. Он попробовал отследить их дальнейший маршрут движения, но в одном из дворов купольная камера сменила угол обзора, и дальнейший просмотр ничего не дал. Тогда оперативник попробовал отследить их передвижения до входа в ГСК, но по имеющимся камерам сделать этого не получилось.

Разрешение камеры не позволяло рассмотреть лица преступников, только особенности одежды. Один из них был одет во что-то серое, скорее всего джинсовый костюм, а вот второй одевался гораздо интереснее – камуфлированные штаны «аля милитари» и ярко-красную футболку с каким-то темным рисунком. Поскольку других зацепок не было, нужно было отрабатывать именно эту. Скинув по WhatsApp фотографию злодеев руководителю ППС, он попросил, чтобы патрульные обращали внимание на похожих людей. Затем сыщик позвонил участковому, по чьей территории «гуляли» мужчины с мешками и попросил его посмотреть фотографию – может быть одежда будет знакомой?

Участковые не подвел. С его слов, человек в красной футболке местная «знаменитость». Молодой парень, недавно вернувшийся со срочной службы в ВС РФ, устроился на работу охранником на один из заводов по графику сутки/трое и в свободное время, от скуки «искал приключения». Пару раз нетрезвый он подрался с соседями, вечерами слушал громкую

музыку – ничего серьезного, но несколько протоколов на него уже составлено. Второго участковый по одежде не опознал, но предположил, что это друг детства первого дебошира, его установочные данные тоже известны.

Через несколько часов оба подозреваемых были в ОМВД, одетые также, как и на записи, но свою вину при этом полностью отрицали. По факту, кроме одежды ничего против них не было, да и этот факт не является доказательством – при желании можно найти еще множество людей, одевающихся также. Признаваться задержанные не хотели, доказательств против них не было, держать их в ОМВД оснований тоже не было. При этом все понимали, что если сейчас злодеи выйдут из полиции, то о раскрытии можно будет забыть. Нужно было заставить кого-то из них дать нужные показания, признаться в преступлении.

Оперативник, пообщавшись с обоими задержанными, выбрал для дальнейшей комбинации наиболее мнительного и неуверенного преступника. Предварительно пообщавшись с его «коллегой» и взяв письменные объяснения, он пригласил первого в кабинет. Услышав в очередной раз от задержанного, что «мол, я не виновен, ничего не воровал», сыщик сказал, что ему уже все равно, так как другой преступник сознался и пойдет домой на подписку, а «ты поедешь в СИЗО, так как не сознаешься». В качестве доказательства оперативник достал объяснения другого преступника и стал, якобы, читать его показания, нужные фразы формулируя их головы. «Показания» преступника сыщик сформулировал так, что предложившим совершить кражу и первым схватившим мешок, оказывался именно тот, кто сидел перед ним и не признавался. Услышав это, задержанный очень возмутился и со словами «да это же все он придумал», начал давать правдивые показания. После этого сыщик поменял преступников местами и дав прочитать уже реальные показания с признанием, получил правдивые показания и от второго злодея.

Глава 3. Железный свидетель.

Свидетельские показания считаются одним из главных доказательств. Основано это на том, что технические средства могут зафиксировать нужную информацию, но дать правильную оценку, интерпретировать происходящее они не могут. А человек может и зафиксировать картину случившегося в своей памяти и провести логическую цепочку о причинах происходящего, а также возможных последствиях (причинно-следственная связь). Кроме того, человек, в отличие от техники, несет ответственность за свои показания и таким образом (по мнению следствия) будет излагать на допросе только правду. А как быть в ситуации, когда сообщники есть, а свидетелей нет?

В одном крупном промышленном городе средней полосы России жил молодой мужчина, лет 30, назовем его … Артемий. Мужчина был предприимчивый, старался зарабатывать деньги в различных проектах, вникал в новые для себя сферы бизнеса. Однако «ошибки молодости», в виде просроченных кредитов и проблем с приставами, сильно ограничивали поле его законной деятельности. Через несколько лет метаний, Артемий сконцентрировал свои силы на перепродаже строительной техники и многого добился в этом направлении. Знающие люди в курсе, насколько это опасный и нервный бизнес. С ростом масштаба деятельности Артемию нужно было выходить на официальный уровень, однако он прекрасно понимал, что с таким «багажом» его фирме ни в одном банке кредит не выдадут, да и приставы будут постоянно разорять счет компании. Решить этот вопрос он решил с помощью подставного лица – зиц-председателя Фунт. Осталось найти подходящую кандидатуру – чтобы человек этот был полностью зависим от Артемия и сам бы не лез в бизнес.