Рабство и данничество у восточных славян

Фроянов Игорь Яковлевич

Необходимо со всей ясностью сказать, что механизм формирования государственной территории (распространение дани и суда), предложенный А. Н. Насоновым, для Руси X в. не пригоден. Нет каких-либо фактов, свидетельствующих об отправлении киевскими правителями или их агентами суда в «становищах» и «погостах», упоминаемых Повестью временных лет. Дань там, как мы знаем, собиралась. Но платили ее соседи Русской земли, ближние и дальние, славяне и неславяне, завоеванные киевскими князьями и Полянским этнополитическим союзом. Так называемое "Киевское государство" X в. являло собой конгломерат племен, рыхлое и неустойчивое межплеменное образование, сооруженное Киевом посредством военного принуждения прежде всего с целью получения даней и не имеющее прочных внутренних связей, а потому готовое в любой момент рассыпаться. О единой государственной территории,

общей и единственной для всех племен власти в данных условиях говорить рано. Дань, будучи внешним побором, навязанным со стороны, причем не только дружинной знатью Киева, но и полянской общиной в целом, не может быть отнесена к налогам, возникающим в процессе внутреннего общественного развития. Не стала она и фактором, как полагает Л. В. Данилова, «политической интеграции» восточных славян,⁶⁴⁴ поскольку восточнославянские племена тяготились унизительной даннической зависимостью от Киева, ожидая случая, чтобы сбросить ее и вернуть себе былую свободу.

Мы согласны с Л. В. Даниловой, когда она пишет: «Содержащиеся в источниках сведения о дани свидетельствуют о ее возникновении из отношений господства и подчинения между разными этнополитическими образованиями».⁶⁴⁵ К этому следует добавить: дань не только возникает «из отношении господства и подчинения между разными этнополитическими образованиями», но и продолжает существовать в рамках этих отношений у восточных славян на протяжении всего X в. Иначе смотрится восточнославянское полюдье.

³⁶⁰ Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и руси VI-IХ вв.// Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.397.

³⁶¹ Там же. С.399.

³⁶² Там же.

³⁶³ Там же. С.405.

³⁶⁴ Об отличии дани от полюдья см. с.448-484 настоящей книги.

³⁶⁵ ПСРЛ. М., 1962. Т.1. Стб.24. Идентичный текст заключен в Повести временных лет, дошедшей до нас в составе Ипатьевской копией. — См.: ПСРЛ. М., 1962. Т.Н. Стб.17.

³⁶⁶ НПЛ. М.; Л., 1950. С.107.

³⁶⁷ ПСРЛ. СПб., 1862. Т.IX. С.15.

³⁶⁸ См.: ПСРЛ. СПб., 1856. Т.VII. С.270.

³⁶⁹ Татищев В. П. История Российская в семи томах. М.; 1964. Т.IV. С.114. Во второй редакции слово «устави» историк заменил словом «возложи», подчеркнув тем самым долгосрочную данническую зависимость восточнославянских и финских племен от Олега. — Татищев В. П. История Российская в семи томах. 1963. Т.П. С.34.

³⁷⁰ Карамзин Н.М. История Государства Российского в двенадцати томах. М., 1989. Т.1. С.100.

³⁷¹ Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.133.

³⁷² Беляев И.Д. История Новгорода великого от древнейших времен до падения. М., 1864. С.222.

³⁷³ Троцкий И.М. Возникновение Новгородской республики// Изв. АН СССР. Сер.7. Отд. общественных наук. 1932. №4, С. 279-282.

³⁷⁴ Греков Б. Л. Борьба руси за создание своего государства. М. 1945. С.52-53.

³⁷⁵ Мавродин В В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С.226.

³⁷⁶ Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского Государства. М., 1951, С. 43.

³⁷⁷ Пашуто В. Т. Особенности структуры Древнерусского государства//Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.87.

³⁷⁸ Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С.24.

³⁷⁹ Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX - первой половины X в.// Древнейшие государства Водочной Европы. Материалы и исследования. 1992-1993 годы/ Отв.ред. А.П.Новосельцев. М., 1995. С.42.

³⁸⁰ Котляр М. Русь язичницька: бiля витокiв схiдносв'янськоi цивiлiзацii. Киiв, 1995. С. 118.

³⁸¹ Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-Х1 веков. М., 1995. С.92. 95.

³⁸²

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л. 1924. С.81.

³⁸³ Достаточно сказать, что в книге Н.Ф.Котляра имеется отдельный раздел с характерным названием «Почав ставити мiста i встановив данини», где рассматривается державно-государственное строительство Олега. — Котляр М. Русь язичницька... С-П., С. 121.

³⁸⁴ См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С.457; Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л., 1940. С. 18, 19, 25, 31-33.

³⁸⁵ См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IХ- начала XIII столетия. СПб., 1992. С.101.

³⁸⁶ А. А. Шахматов обнаружил в Архангелогородском летописце более древнюю передачу известий Начального свода, чем в Новгородской Первой летописи, а тем более — в Повести временных лет. Вот почему этот летописец казался ему «весьма важным источником при исследовании нашего летописания» (Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде// ЧОИДР. 1897. Кн.3. С.52). Правда, А. Н. Насонов отмечал, что «в ходе дальнейших разысканий он (А. А. Шахматов. — И. Ф.), по-видимому, пришел к мысли, что источник этот (Устюжский свод) слишком поздний, чтобы можно было использовать его для решения поставленной задачи, и в последующих трудах он к нему почти не прибегал» (Насонов А. Н. История русского летописания XI-начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С.21). Однако современные издатели Устюжского летописного свода, учитывая редакторскую отделку составителя (всякого рода сокращения, осмысления и подновления текста), все же усматривают в нем огромную ценность, так как этот памятник донес до нас более древнюю и полную редакцию Начального свода, отражение которой нигде больше не встречается. — Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М., Л., 1951. С. 5; См. также: Сербина К.Н. 1) Устюжский летописный свод// Исторические записки. 1946, т. 20, С. 260-263. 2) Устюжское летописание. 1985. С. 33, Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979, С. 49-51.

³⁸⁷ ПСРЛ. T.XXXVII. С.57.

³⁸⁸ С. М. Соловьев называл их острожками.
– Соловьев С.М. Соч Кн.1. С.133.

³⁸⁹ См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С.183, 185.

³⁹⁰ НПЛ. С.107.

³⁹¹ Там же.

³⁹² ПСРЛ. Т.1. Стб.23.

³⁹³ ПСРЛ. Т.2. Стб.17.

³⁹⁴ ПСРЛ, Т.2. Стб.17

³⁹⁵ Греков Б.Д. Борьба Руси... С. 53.

³⁹⁶ Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903, Т. 3, стб. 1274-1276.

³⁹⁷ См. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород... С. 69.

³⁹⁸ Разделял эту версию и автор настоящих строк. Такова, увы, была сила традиции.
– См.: Фроянов И.Я. Данники на Руси//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г., М., 1970, С. 34.

³⁹⁹ ПВЛ. М.; Л., 1950 . Ч.1. С.20.

⁴⁰⁰ Там же.

⁴⁰¹ Там же.

⁴⁰² Татищев В.Н. История Российская. Т.II. С.34.

⁴⁰³ По мнению А. П. Новосельцева, «формулировка летописи "иде Олег на Северяне, и победи Северяны" говорит о том, что какая-то часть северянской знати оказала сопротивление Киеву. Почему? Вероятно, потому, что и Олег был чужеземец (варяг). Но, возможно, приходится считаться с местным сепаратизмом и существованием местного князя. Последнему же власть слабеющего каганата казалась удобнее, нежели власть поднимающегося Киева» (Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства// Феодализм в России. Сб.статей и воспоминаний, посвященный памяти академиКа Л. В. Черепнина/ Отв.ред. В.Л.Янин. М., 1987. С.197). На наш вгляд, следует говорить о сопротивлении Киеву не «какой-то части северянской знати», а всех северян, не желавших подчиняться новым даньщикам и предпочитавших свободу даннической зависимости, от кого бы она не исходила.