Риторическая теория числа
Шрифт:
Уважаемый Валентин Николаевич!
Дуализм принципа Солипсизма и принципа Комплементарности действительно реален, и его рассмотрение крайне продуктивно, что, надеюсь, покажет данная заметка.
Ваша трактовка принципа комплементарности представляется мне более изготовленной к меганаучному делу, нежели употребление этого принципа в разного рода «молекулярных» «–логиях», где данный принцип не мыслится отдельно от тех или иных отдельных научно–дисциплинарных атомистических картин мира. Вы продвигаете принцип Комплементарности в его собственную принципиальную (априорную) сферу как некоторый принцип, первичный по отношению к образующейся на его основе иллюстративно-языковой картине того или иного специального научного мира. Однако Вы, на мой взгляд, останавливаете собственный же импульс продвижения, объективации принципа Комплементарности перед последним необходимым, решительным шагом, шагом на пути к рассмотрению несокрытости «Нуля» как физического
Так, в работе «Хроника. Дефиниции Меганауки» Третье начало Хроники утверждает возможность охлаждения вещества до температуры абсолютного нуля и определяет такое состояние вещества как фундаментальное, раскрывающее временную природу вещества. В этом смысле «Нуль» как факт предметности, противостоящей языку науки, отсылает нас к Единице как к Формуле Единицы и, напротив, скрывается как некоторое бытие, ускользающее при несобственном пути его мыслящего рассмотрения, скрывается в не–необходимой метафоре Вакуума. У меня однажды, 27 декабря 2003 года, случилось выступление в программе Гордона, поименованное мною «ЯЗЫК ФИЗИКИ» с подзаголовком «ПРОТИВ ВАКУУМА», где мне пришлось указать на теорию вакуума как на одну из высших форм «спекулятивной диалектики» фундаментального атомизма — ПОСЛЕ ТЕОРИИ ЭФИРА, с которой «разбирался» Эйнштейн посредством принципа относительности.
«Нуль» необходим как основание Меганауки как фундаментальный слой Единицы как стратегия формализации Единицы, но его мышление и рассмотрение не должны соскальзывать в «теорию Вакуума», в АЛФИЗИКУ. Я полагаю, что, в свою очередь, через создание Формулы Нуля можно формализовать химию в широком смысле как науку о веществе мира как одну из сторон, измерений Меганауки, Науки Единицы. Великое Соединение принципов Солипсизма (как доктрины, формализующей субъективность научного суждения) и принципа Комплементарности (как доктрины, формализующей физическую предметность Нуля) и образует одну из важнейших граней принципа Солип(Т)изма как принципа-метода Меганауки. Потому Ваше лингвистическое уравнение я бы «поправил» так: «Поскольку (ЧИСЛОВЫЕ) колебания ВАКУУМА (ЕДИНИЦЫ) одновременно (В СИЛУ ВРЕМЕНИ) осуществляются по множеству разнородных оснований (ЧИСЕЛ), постольку возникают стихийные перемешивания, мешающие комплементарным парам (ЧИСЕЛ) единовременно (ВО ВРЕМЕНИ) слиться и вернуть всю ВСЕЛЕННУЮ (ЧИСЛОВОЙ РЯД) к абсолютному НУЛЮ». Я вижу возможность многократно усилить представленную Вами позицию солиптического бытия «Нуля», бытия «Нуля» в Единице (назовем это бытие — Н(о)ль), не соскальзывая в гипотезу Вакуума.
Высшая интеллектуальная Честь объявления ЕДИНИЦЫ первопонятием, первопринципом и первосущностью Бытия принадлежит, конечно же, не мне, а является фундаментальной силовой линией «знания — силы», берущей свое начало в истории европейской рациональности от «идеологов богодоказательства», отцов церкви, линии, прочерченной в творчестве Николая Кузанского и нашедшей свое косвенное выражение в истории мышления Нового времени в тезисе Лейбница «Когда Бог считает, он творит мир», оставленном в виде заметки на полях его «Монадологии». Существо же представляемого мною хода истории мышления заключается в создании ФОРМУЛЫ ЕДИНИЦЫ.
Формула Единицы есть задача образования единого научного знания для Многого. И основа разработки Формулы Единицы состоит в формализации языка науки как способа схватывания истины физического мира, притом, что первым шагом приходится признать вслед за Гильбертом и Гёделем, что математика не вполне состоялась в качестве универсального языка науки, и существуют лишь фрагменты языка науки, известные в виде так называемых отдельных «научных дисциплин», фрагменты, успешность которых как правило, связывается с успехами математизации той или иной научной предметности.
В истории европейской рациональности бытие Н(о)ля как важнейшего бытийственного, структурообразующего элемента всеобщности Языка науки, было представлено Наукой Логики Гегеля. Наука Логика Гегеля, особенно в части Солипсичности концепции Абсолютного Духа, действительно, есть европейский индуизм, откровение какого-то мирового корня европейской рациональности, в которой она коренилась как логос в мифе, и даже глубже, — в мироворелигиозном откровении. Гегелевская Наука Логики и начинается, и как выяснилось впоследствии, завершается в тождестве бытия и ничто, и является Идео–логией Н(о)ля. Однако такого рода спекулятивная диалектика входит в существенное противоречие с законом богодоказательства, когда в конечном итоге отождествляет Бога с Я, как Вы пишите: «Бог — это трансцендентальная дырка в солиптирующем бытии, через которую человек подглядывает за самим собой как за одной из “вещей в себе”. Эта трансценденталия — ЗЕРКАЛО, в котором, глядя на себя, человек видит Бога. Общаясь с Богом, человек солиптически переселяется в зазеркалье. И, действуя в реальной жизни, то и дело забывает, что каждую истину, начиная от «Бог создал человека по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ», согласно логике зазеркалья, следует читать наоборот. Бог, наконец, это представление человека о самом себе как о том идеале, на который ему определено равняться и к которому ему положено стремиться.
Однако гегелевская метафизика как западноевропейская структура метафизики Конца истории — это метафизика различия. Гегелевская метафизика раскрывает, но и разоблачает «Конец Истории» как конец «всего лишь» Истории Нового времени (объявляя, скажем, Прусскую монархию, или нынешний либеральный империализм США — венцом, высшей политической формой исторического развития). История продолжается после Конца Истории Нового времени как История Нового Бытия. В этом смысле риторическая теория числа как метафизика тождества объективно, всемирно-исторически противостоит (наследует) метафизике Гегеля, Науке Логике — противостоит как Наука Риторика. Применительно к судьбе европейской науки это означает возникновение физико–математической логики, преодолевающей неразрешимые постгегелевской математической логикой парадоксы безосновности математики, на которых остановилась Программа формализации, выдвинутая в суженном формате Гильбертом и Гёделем. Хроника, механика времени возникает в виде меганаучного знания именно в ходе реализации на порядки более грандиозной Программы Формализации, где Формализация рассматривается как «правила вывода» задачи богодоказательства. Речь, таким образом, идет о формализации Языка как такового, самого по себе, в чистом виде. Возможность решения этой задачи была заблокирована методологической позицией Соссюра «В языке есть только различия». Наука риторики показывает: «В языке есть также тождества». Именно генезис и структура данных тождеств и есть генезис и структура истины науки.
Критериальным порогом программы Формализации, программы Науки Риторики является недопущение на каждой из ступеней формализации трансцендентального, спекулятивно-диалектического соскальзывания в порождение новых, не-необходимых сущностей, представляющих некую термино-логическую «материю», оторванную от «материи числового ряда», являющейся истинной предметностью языка науки. Путь истины образуется как путь движения от одного тождества в другому. Философская триада творения мира из материи мышления (речи) представлена как «трансцендентное — трансцендентальное — имманентное».
Н(о)ль есть образом, раскрываемом в гегелевской метафизике как Имманентное само по себе, Различие в чистом виде. Единица есть Трансцендентное само по себе как Тождество в чистом виде. Трансцендентальное, таким образом, исчезает как неполное, незавершенное, скрывающее истину как спекулятивно-диалектическое, исчезает в этом смыкании Науки Логики Гегеля и Науки Риторики, смыкании первой и второй (по Аристотелю) сущностей «перводвигателя».
Трансцендентальное не удовлетворяет критериальному порогу «вещи в себе» как ноуменологическое, неполно-трансцендентное, зависимое от имманентного, а также как феноменологическое, неполно-имманентное, зависимое от трансцендентного (эта зависимостью пронизана вся «Феноменология духа» Гегеля). Трансцендентальное не имеет бытия, на этом завершается судьба трансцендентальной философии, судьба диалектики, и мышление резко сближается с техникой, сущностью техники. Кстати, трансцендентальная философия как философия «солиптических дырок», которые «вынужден штопать человек» и заполнять «монадологическими единицами» прямо корреспондирует с физикой полупроводников (в целом, физикой проводимости, сверхпроводимости) как с тем же состоянием науки физики, которая заслонилась от истины физики, заменила истину физики интеллектуальным обслуживанием, представлением сущности техники в языке науке. Соскальзыванию пути продумывания отношения Трансцендентной Единицы и Имманентного Н(о)ля в Трансцендентальное (в диалектику, в дифференциально-интегральное исчисление, в матанализ, в технофизику(электрофизику)) противостоит Осмысление отношения Трансцендентной Единицы и Имманентного Н(о)ля — как исчисления простых чисел. Исчисление простых чисел прежде всего заменит учение об электричестве как более истинное выражение того феномена, который скрывается (трансцендентен) за метафорой «электричество». Триада «трансцендентное — трансцендентальное — имманентное» есть только проект «системы чистого разума», реализация которого предполагает такую окончательную разработку сущности трансцендентального, которая выявит само бытие трансцендентального, скрывающееся за проектом «трансцендентальной реалии». Проект системы чистого разума, проводимый кроме того как проект Критики чистого разума, — и сама система чистого разума — это как говорится, «две большие разницы». Отношение Трансцендентной Единицы (истины, осуществления, реализации понятия Трансцендентного) и Имманентного Н(о)ля (истины, осуществления, реализации понятия Имманентного) — это непосредственное отношение простого числа. То, что Гегель рассматривал в «Науке Логике» как понятие, методологически сохраняя сферу трасцендентального, является при редукции данной сферы в Науке Риторике трансцендентной предметностью простого (неделимого) числа, «внешним видом» числа.
Формализм Языка, таким образом, дефинируется как Троичный Код, сквозной к той системе «кодировок и перекодировок», которая раскрывается семиотикой и лингвистикой программирования:
Триада Языка:
ЕДИНИЦА—
ПРОСТОЕ ЧИСЛО—
НОЛЬ
При этом понятно, что Троичный Код, будучи внедрен в техническое (техноинформационное программирование) и является Языком «искусственного интеллекта» относительно применяемого Двоичного Кода, который не способен представлять процесс мышления. ТРОИЧНЫЙ КОД способен работать с ПОНЯТИЯМИ.