Риторика либеральной империи. Алгоритмы гуманитарного развития

Шилов Сергей Евгеньевич

Итак, сказанное сказано и о Трех кустах, среди которых искала свою Неопалимую Купину Россия в лице Моисея-Ельцина, который вот уже более 12-ти лет ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА вместе со своим преемником водит нас по дороге из советского фараоновского плена. Первым был выбран куст Гайдара-Чубайса, но этот куст хотя и был горящим, но все же НЕ НЕСГОРАЮЩИМ, он сгорел моментально – за 1992-й год, и далее России жила лишь невнятной памятью об этой вспышке. Второй куст, куст Авена-Кордонского «горел» два срока правления В. В. Путина. Поговорим о Третьем Кусте и построим этот Разговор с Найшулем о Неопалимой Купине в виде воображаемого дистанционного ДИАЛОГА (реплики Найшуля взяты из его лекции :

Найшуль: Времени мало, поэтому я коротко скажу о тех важных наблюдениях, которые сделал

этот третий куст, одним из участников которого я был. В конце 70-х годов не только наша группа, но и еще несколько толковых человек в Госплане знали, что страна находится в смертельном экономическом кризисе. Нам это было понятно гораздо раньше, чем об этом начали говорить диссиденты или, какие-то “голоса” Как мы об этом узнали? Точка, в которой чувствуется состояние дел в рыночной экономике – stock exchange. Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики – это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не, как организацию, а, как схему работы – Госплан все время пересчитывал собственные планы. Итак, первое, в конце 70-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее, по всей видимости, нет выхода.

Шилов: Сначала несколько слов о феномене Группы Мозг (Модели: Общество-Закон-Государство). Это объединение, объединившее органически в начале 2003-го года до той поры шедших своим путем инновационные группы (1) метаклассической философии; (2) математики, представленную авторитетными специалистами школы Института прикладной математики, имеющими опыт автоматизации крупных советских организационно-технических систем и проектирующими в сфере IT-бизнеса, (3) «дазайна» (новый термин, происходящий от Хайдеггеровского концепт-термина «Dasein», как комплексного проектирование реальности (от архитектурного – до информационно-технологического); (4) малого бизнеса, разрабатывающего и эксплуатирующий микроэкономические модели городского благоустройства и территориального общественного самоуправления; (5) гуманитарно-политического федерализма, имеющего опыт строительства первой в России партии федералистов – Социально-федералистской партии России, действующей с 1998-го года.

В рамках семинара, посвященного выработке Модели развития России, в ходе которого и происходила институциализация Группы Мозг, мы начинали с четкой и уверенной посылки о принципиальной математической ограниченности (неразработанности) экономического детерминизма, экономической модели.

Понимание того, что экономические модели не являются сегодня счетными моделями даже в монетарной сфере их применения, и в силу этого не являются и полноценными теоретическими моделями, способными к верифицируемому моделированию, к формированию вычислительных систем, к прогностике, к формированию организационно-технологических систем и эффективных инструментов реального экономического развития, - это понимание требовало выхода на новый теоретических уровень формализации экономических процессов. При этом, под формализацией экономических процессов понималась не тотальная их математизация ради математизации (тут прикладные математики-автоматизаторы вполне справедливо дискредитировали линию НЕПРИКЛАДНОГО свободного идеального математико-теоретического конструирования в такой же НЕПРИКЛАДНОЙ сфере экономического моделирования), а такое их (экономпроцессов) упорядочивание, которое сделает возможным их автоматизацию, поскольку кредо всех прикладных математиков-автоматизаторов состоит в том, что «нельзя автоматизировать беспорядок».

Таким образом, мы пришли к идее АЛГОРИТМИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, находящейся НА СТЫКЕ ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ-АВТОМАТИЗАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

При этом, алгоритмизация экономических процессов рассматривалась с точки зрения третьего основания, не сводимого, как к теории программно-информационного обеспечения (автоматизации), так и к экономической теории. Это третье основание продолжает сегодня разрабатываться и может быть определено, как, своего рода, «философия числа». В этом качестве не смогла состояться отечественная методология по ряду причин, главной из которых являлось отсутствие у нее собственной предметной области – методология бралась за все, не прояснив собственные основания ( «в методологии нет бытия», - этим кредо возможности методологии, как продуктивной теории формализации подрезал сам ее основатель Щедровицкий, и, как бы Генисаретский не старался, ничего тут уже не поправишь в судьбе методологии)., как известно, универсальная теория алгоритма сегодня отсутствует – НЕТ ЕДИНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АЛГОРИТМА. Таким образом, создание и продвижение «философии числа» есть дело выявления собственной предметности и того непосредственного бытия, посредством которого и осуществляется АЛГОРИТМИЗАЦИЯ (субстанциально, функционально, акцидентарно) – ПРЕДМЕТНОСТИ и БЫТИЯ ЧИСЛА.

Хайдеггер писал в своей работе «Положение об основании»: «Человек является animal rationale, живым существом, он требует отчета и дает отчет. Согласно этому, человек есть считающее живое существо. При этом слово «считать» понимается в широком смысле, который слово ratio (изначально – слово римского торгового языка) получает уже у Цицерона, когда греческое мышление перенимается римским представлением… Исчерпывает ли это определение animal rationale сущность человека? Не остается ли сущность человека, не остается ли его принадлежность бытию, не остается ли сущность бытия, все более нас озадачивая, все еще чем-то достойным мышления? Смеем ли мы, если уже дело должно обстоять таким образом, оставить на произвол судьбы это достойное мышлению в угоду неистовству исключительно считающего мышления и его гигантских успехов? Или мы обязаны найти путь, на котором мышление способно было бы соответствовать этому достойному мышления, вместо того, чтобы, околдованные считающим мышлением, мы прошли в мысли мимо чего-то достойного мышления? Это – вопрос. Это мировой вопрос мышления. В ответе на него решается, что станет с Землей и что станет с Dasein человека на этой Земле».

Таким образом, главной составляющей истинного моделирования развития является независимая интеллектуальная позиция АЛГОРИТМИЗАЦИИ, как философски акцептируемого естественно-врожденного свойства сущности человека, математической сущности человека (СПОСОБНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧИСЛО, как ПРЕДМЕТ-МЕТОД, ИНСТРУМЕНТ-ОРУДИЕ ТРУДА-ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ), априорно предваряющей само существование и развитие математики, как науки, предметно использующей эту родовую сущность человека – сущность бытия числа, как сущность человеческого измерения-сознания.

АЛГОРИТМИЗАЦИЯ – есть, прежде всего, НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПОРЯДОЧИВАНИЕ, как ЧАСТЬ НЕПРЕРЫВНОГО ОБЪЕКТИВНОГО МИРОВОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ, НУЖДАЮЩЕЕСЯ В ЧЕЛОВЕКЕ, как В ОБЪЕКТИВНОМ ИНСТРУМЕНТЕ ЭТОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ.

НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ИНСТРУМЕНТОМ УПОРЯДОЧИВАНИЯ И ЯВЛЯЕТСЯ РАЗУМ (МОЗГ) ЧЕЛОВЕКА, И ИМЕННО, БУДУЧИ ЗАДЕЙСТВОВАН В МИРОВОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ УПОРЯДОЧИВАНИЯ, РАЗУМ (МОЗГ) И СТАНОВИТСЯ ТЕМ РАЗУМОМ, КАКИМ МЫ ЕГО ЗНАЕМ В ПОВСЕДНЕВНОСТИ, В КУЛЬТУРЕ, В ИСТОРИИ МЫШЛЕНИЯ, В ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ.

Применительно к указанию Найшуля о математико-госплановском происхождении Третьего Куста становится понятным, почему Группа Мозг и пришла к идее необходимости ЧАСТНОГО ГОСПЛАНА, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РАЗВИТИЯ, основанной на ВКЛЮЧЕНИИ СУБЪЕКТА ЭКОНОМИКИ (ЧЕЛОВЕКА-ОЛИГАРХА) В ОПЕРАЦИОНАЛЬНУЮ СХЕМУ-СИСТЕМУ ПРИНЯТИЯ БАЗОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, ПРИШЛА К ИДЕЕ ЗАДЕЙСТВОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ, как НАЛИЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕАЛЬНОЙ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ АЛГОРИТМИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ В СТРУКТУРЕ БАЗОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

Вот, как мы излагали эту идею в письме к одному из монетарных олигархов Олегу Дерипаске, направленного от имени Группы Мозг: «Завершается переходный период. Обострившиеся противоречия между властью и крупным бизнесом – объективная ситуация, которая хотя и складывается из субъективных интересов и отношений, но имеет свое решение исключительно в том выборе, который будет сделан с целью завершения переходного периода и выхода страны на путь стабильного развития в той или иной версии. Частично этот выбор предрешен, и он пока не в пользу крупного бизнеса. Страна в который раз может вступить на путь насильственного мобилизационного развития. Сущность предлагаемого нами решения – создание в России реальных общенациональных союзов работодателей. Данное решение предлагалось и ранее. Так, например, 12.09.1998 в «Независимой газете» в рубрике «Карт-бланш» была опубликована статья С. Шилова «Союзы работодателей – основополагающая структура промышленной политики». Концепция, как и водится в нашей элите, с пренебрежением относящейся к интеллектуальной собственности, была выхолощена, и ее реализация свелась к добавлению буковки (р) к РСПП. Программа выстраивания эффективных отношений бизнеса и власти была сведена к организации «парткома олигархов», который «не справился с задачей».