Россия, которой не было - загадки, версии, гипотезы
Шрифт:
* Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.
Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии - и уж тем более в Центральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя Индийского убили" - но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами "земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у моря Перского".
Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот произошел от старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком значении употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: "Говорят иные, что тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту - издалека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот "мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской" страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...
* Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практически то же самое - "далеко", "вдали".
Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие незадолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о "великой монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: "великая держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских морей до русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток никакой империи не было...
Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.
Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства - отнюдь не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...
И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!
Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обратившего внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай: "А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
Если Чина - это современный Китай, а Китай - Заволжская Орда, все сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом - четыре дня по Каспийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу, добавляет: "А иду я на Русь..." То есть - из нынешнего Китая на Русь, через Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.
Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной" и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили - еще в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал "неправильный" труд Татищева...
Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не какой-то единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по крайней мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого "нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали - практически в то же время!– и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.
Напрашивается вывод: а может быть, татары - никакие не тюрки? И представляют собою тот же этнос, что и русские?
Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в "Слове о полку Игореве".
Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели тюркским, а тюрки - русским. То есть до известного времени, до некоторого времени это двуязычие было просто необходимо - потому что жизнь русских и татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды - одно и то же.
Итак, каковы же краткие выводы? Книга Лызлова, несправедливо забытая*, лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведомыми народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с кем-то достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...
* Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И. Лызлова, я буду этому только рад.
Если история Руси и история Орды - одно и то же, скажет читатель, то цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?
Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и постараюсь доказать.
ХАОС И ПОРЯДОК
Начнем с того, что "вторжение Батыя" удивительнейшим образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси...
Согласно формулировке профессора ВладимирскогоБуданова (чья работа о древнерусском праве сто десять лет назад считалась лучшим университетским курсом по этому предмету), "в начале XIII века дробленые княжеств достигло крайней степени" [40].
Вызвано это было тем, что на Руси, говоря современным языком, произошло форменное перепроизводство князей. Предложение превышало спрос то есть, князей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую ораву. Кроме того, старинный принцип наследования стола по старшинству перестал работать...
Попытаюсь объяснить подробнее. Наследование стола, княжения шло по старшинству - то есть старший сын правящего князя становился наследником еще при жизни отца, каковое право получал с момента рождения. И после смерти родителя занимал стол.
Эта простая и эффективная система сохраняла простоту и эффективность лишь в первое столетие. Пока Рюриковичей было мало. Пока мало было городов, уделов, земель. К XIII веку Рюриковичи, цинично выражаясь, расплодились неимоверно. "Старшинство" столкнулось с казусами, которых предки просто не смогли предусмотреть...
Представьте, что у некоего правящего князя, ну, скажем, Всеслава, есть сын Изяслав - лет так двенадцати (по меркам того времени, почти взрослый). Естественно, именно он считается наследником.