Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).
Шрифт:
Монография Д. Феннела о деятельности Ивана III привлекает широким подходом к теме, ярким изложением, знанием литературы проблемы. Автор хорошо знаком с советской историографией, выводы которой он широко использует. Отдельные наблюдения Д. Феннела (в частности, о «династическом кризисе» 1497–1502 гг.) приняты советскими учеными. Недостатком книги является отрыв политической истории от социально-экономических предпосылок образования единого государства. [30]
30
Fennell J.Ivan the Great of Moscow. London, 1961. См. рец. Я. С. Лурье (ИСССР, 1962, № 4).
Основные законы общественного развития, и в частности в феодальную эпоху, установили К. Маркс и Ф. Энгельс. Они доказали, что в период перехода к позднему феодализму формирование крупных феодальных монархий было закономерным явлением, обусловленным сдвигами в социально-экономической жизни общества, развитии производительных сил и росте общественного разделения труда. «Объединение более обширных областей в феодальные королевства, — писали Маркс и Энгельс, — являлось потребностью как для земельного дворянства, так и для городов. Поэтому во главе организации господствующего класса — дворянства — повсюду стоял монарх». Следовательно, складывание государственности протекало в феодальных условиях и вместе с тем было связано с развитием товарно-денежных отношений. «… В конце XV века, —
31
Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т. 3, с. 24; т. 21, с. 408.
Процесс создания национальных государств позднего средневековья был одним из важных рычагов прогресса. Королевская власть, указывал Ф. Энгельс, представляла собой «порядок в беспорядке», являлась «представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства». Она восторжествовала «повсюду в Европе, вплоть до отдаленных окраин», причем «даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III». [32]
32
Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т. 21, с. 411, 415, 416.
Маркс высоко ценил государственную деятельность «великого макиавеллиста» Ивана III. Он писал: «В начале своего царствования (1462–1505) Иван III все еще был татарским данником; его власть все еще оспаривалась удельными князьями; Новгород, стоявший во главе русских республик, господствовал на севере России; Польско-Литовское государство стремилось к завоеванию Московии; наконец, ливонские рыцари еще не сложили оружия. К концу царствования мы видим Ивана III сидящим на вполне независимом троне, об руку с дочерью последнего византийского императора; мы видим Казань у его ног, мы видим, как остатки Золотой Орды толпятся у его двора; Новгород и другие русские республики покорны; Литва уменьшилась в своих пределах и ее король является послушным орудием в руках Ивана; ливонские рыцари разбиты. Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, затиснутой между Литвой и татарами, — была ошеломлена внезапным появлением огромной Империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи». [33]
33
Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. М., 1946, с. 159; Marx К.Secret Diplomatic History of Eighteenth Century. London, 1899, p. 81; цит. по: Мавродин В. В.Образование единого Русского государства. Л., 1951, с. 257.
К. Маркс подчеркивал и другие стороны деятельности Ивана III. «Иван, — писал он, — покровительствовал торговле; с этой целью поддерживал в особенности сношения с Азовом и Каффой». [34]
Утверждение марксистской концепции русского исторического процесса связано с появлением классических трудов В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» и «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Рассматривая проблему складывания «всероссийского рынка», В. И. Ленин писал, что Россия, как и другие европейские страны, пережила период развития феодализма. По его мнению, «в эпоху московского царства» «о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить», ибо государство в то время «распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.». В. И. Ленин указывал, что «только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое». Вызывалось это «усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок». [35]
34
Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, с. 160.
35
Ленин В. И.ПСС, т. 1, с. 153–154.
Итак, В. И. Ленин установил органичную связь объединительного процесса на Руси с экономическим развитием страны и показал, что в период «московского царства» «живые следы прежней автономии» существовали не только в экономике, но и в политическом строе государства, что преодоление их относится к более позднему времени.
Основополагающие указания В. И. Ленина позволили советским историкам достичь больших успехов в изучении процесса создания единого Русского государства.
В трудах С. Б. Веселовского содержится характеристика видов сельских поселений XIV–XVI вв. и форм феодального землевладения. Он создал фундаментальные очерки о семьях нетитулованной боярской знати. [36] Не все выводы этого выдающегося историка были приняты исследователями, [37] но его наблюдения основывались на огромном конкретно-историческом материале, привлечении новых методов исследования (в частности, генеалогического, топонимического и др.) и глубоком проникновении в прошлое страны.
36
Веселовский С. Б.Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV–XVI вв. М.-Л., 1936; его же.Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1. М.-Л., 1947; его же.Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
37
Романов Б. А.Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма. — Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII вв. М.-Л., 1960, с. 419–476; Смирнов И. И.С позиций буржуазной историографии. — ВИ, 1948, № 10, с. 115–124.
Феодальному землевладению посвятили свои работы и другие советские ученые. Митрополичье землевладение в сравнительно-историческом аспекте исследовал Л. В. Черепнин. А. И. Копанев показал динамику развития землевладения в Белозерском крае, используя методы картографического анализа. Ю. Г. Алексеев изучал землевладение Центра (Переславский уезд), обратив внимание преимущественно на различные его формы. Л. И. Ивина показала историю создания крупной монастырской вотчины в связи с обстоятельствами общественно-политической борьбы XIV–XVI вв. Освещена история Соловецкой вотчины. Сделана попытка рассмотреть историю монастырской вотчины в связи с ее социальной структурой (Волоколамский монастырь). Общую характеристику типов землевладения дал В. Б. Кобрин. [38]
38
Черепнин Л. В.Из истории древнерусских феодальных отношений XIV–XVI вв. — ИЗ, 1940, т. 9, с. 31–80; Копанев А. И.История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.-Л., 1951; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. М.-Л., 1966; Ивина Л. И.Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979; Савич А. А.Соловецкая вотчина XV–XVII вв. Пермь, 1927; Зимин А. А.Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977; Кобрин В. Б.О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV–XVI в. — УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3–17.
Привлекала внимание исследователей и поместная система, становление которой падает на конец XV в. В работах Г. В. Абрамовича, Ю. Г. Алексеева, А. Я. Дегтярева, А. И. Копанева, Р. Г. Скрынникова и других поставлены вопросы как об истоках этой системы, так и о формах эксплуатации крестьян в поместьях. Рассматривались также особенности землевладения на Севере (Вага и Двина). [39]
Дискуссионным остается вопрос о природе крестьянского землевладения, связанный с пониманием сущности эксплуатации крестьян феодальным государством. [40] Интересны работы Ю. Г. Алексеева о волости в центре России. [41]
39
Скрынников Р. Г.Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вып. 1, с. 3–37; его же.Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. — ВИ, 1976, № 1, с. 33–50; Зимин А. А.Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № 11. с. 130–142; АИСЗР; Дегтярев А. Я.Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель в XVI в. АКД. Л., 1973; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И.Развитие поместной системы в XVI в. — ДКСР, с. 57–69; Абрамович Г. В.Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД. Л., 1975; Васильев Ю. С.К вопросу о двинских боярах XIV–XVI вв. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 5–21; Копанев А. И.К вопросу о структуре землевладения на Двине в XV–XVI вв. — Вопросы аграрной истории. Вологда, 1968, с. 442–462; Зарубин Л. А.Важская земля в XIV–XV вв. — ИСССР, 1970, № 1, с. 180–187.
40
ПРФ, с. 188–248; Шапиро А. Л. Оприроде феодальной собственности на землю. — ВИ, 1969, № 12, с. 71–72; Раскин Д. И., Фроянов И. Я., Шапиро А. Л. Оформах черного крестьянского землевладения XIV–XVII вв. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972, с. 5–44; Носов Н. Е.О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. — Там же, с. 44–70; Копанев А. И.Крестьянство русского Севера в XVI в. Л., 1978.
41
Алексеев Ю. Г.Черная волость Костромского уезда XV в. — Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, с. 72–84; его же.Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88–103.
Классический труд Б. Д. Грекова положил начало изучению форм феодальной эксплуатации крестьянства. Греков уделил большое внимание смене форм ренты (переход от продуктовой ренты к барщине он датировал серединой XVI в. и связывал его с ростом внутреннего рынка) и характеристике отдельных категорий крестьянства. Развивая и углубляя наблюдения Грекова, позднейшие исследователи внесли много нового в понимание экономического и социального положения крестьян. А. Д. Горский и Г. Е. Кочин дали разносторонний анализ состояния сельского хозяйства, высказали интересные соображения и о природе эксплуатации крестьянства. И. В. Лёвочкин поставил вопрос о характере организации полевого земледелия в XV–XVI вв. О разнообразии в XIV–XV вв. форм феодальной ренты писал А. П. Пьянков. [42]
42
Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954; Горский.Очерки; его же.Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. (К вопросу о Юрьеве дне). — ЕАИВЕ, 1963. Вильнюс, 1964, с. 132–134; Кочин Г. Е.Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. М.-Л., 1965; Лёвочкин И. В.К вопросу о системах земледелия в Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. — УЗ МГПИ, 1970, № 359, с. 154–174; его же.Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. — Там же, с. 175–187; Пьянков А. П. К.вопросу о причинах образования единого Русского государства. — УЗ БГУ (Минск), 1950, вып. 10, с. 89–114; его же.Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XVI вв. — УЗ Могилевского ГПИ. Минск, 1955, вып. 1, с. 3–30.
Новые пути исследования истории крестьянства открывает систематическое изучение комплекса новгородских писцовых книг. Трудами Л. В. Даниловой, В. Н. Вернадского и коллектива ленинградских ученых под руководством А. Л. Шапиро значительно продвинулось вперед изучение форм феодальной ренты в Новгородской земле. Собрав большой материал, показывающий рост товарного производства в деревне с конца XV в., Д. П. Маковский, несомненно, преувеличил роль «новых» (капиталистических) явлений на Руси. Много сделали советские ученые (А. И. Яковлев, В. М. Панеях, Е. И. Колычева и др.) для изучения такой своеобразной категории феодального населения, как холопство. [43]
43
Данилова Л. В.Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955; Копачева М. Г.Феодальная рента в Новгородской земле на рубеже XV–XVI вв. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 131, с. 305–340; Вернадский В. Н.Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л., 1961; АИСЗР; Маковский Д. П.Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963; Яковлев А. И.Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1. М.-Л., 1943; Панеях В. М.Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967; его же.Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975; Колычева Е. И.Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.). М., 1971; Зимин А. А.Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV в. М., 1973.