Российское общество и гибель АПЛ “Курск”
Шрифт:
А как возникли пожары в отсеках “Курска”, расположенных в корму от реакторных отсеков, если носовая переборка реакторного отсека выдержала взрыв?
– в результате перераспределения нагрузки в корабельной электросети таким образом, что начались возгорания электроприборов в неповреждённых отсеках, как это было и в процессе гибели АПЛ “Комсомолец”, спроектированной тем же “Рубином”?
– либо в результате ошибочных действий личного состава?
[185] А как эта негерметичность образовалась, если люк расположен более чем в 100 метрах от эпицентра взрыва согласно оглашаемой В.Устиновым
[186] Ранее в главе 8 было сказано, что говорить о локализации первопричины катастрофы в одной из торпед, можно только после того, как, во-первых, будет предъявлен вид периметра области разрушений, и во-вторых, если анализ состояния периметра покажет, что на нём нет следов внешних по отношению к корпусу взрывов боеприпасов. Также желательно посмотреть и на то, как выглядел конструктивный узел носового горизонтального руля правого борта непосредственно после катастрофы.
Кроме того, необходимо понимать, что в расследованиях, где для правильного суждения о «вещдоках» требуются специальные знания, далеко выходящие за пределы забытого большинством взрослых среднего образования в области физики и химии, а также выходящие и за пределы общеинженерных знаний конструкторско-технологического и эксплуатационного характера, люди с юридическим образованием, - не владея этими знаниями, - реально могут только задокументировать мнения привлекаемых к расследованию экспертов.
Мнения же не привлекаемых к расследованию экспертов - в материалы дела не попадают, хотя именно они могут быть более правильными, чем мнения участвующих в расследовании экспертов, принадлежащих к тем или иным профессиональным мафиозным корпорациям, которые заинтересованы в сокрытии своих ошибок и вредительства, сыгравших свою роль в расследуемых катастрофах (в частности 30 дБ по шумности в пользу США к моменту ввода в строй первых лодок третьего поколения - по нормам эпохи сталинского большевизма тянут на «групповуху» с вынесением приговора участникам от нескольких лет строго режима до расстрела с конфискацией имущества и поражения родственников в правах).
При этом надо иметь в виду, что ко времени государственного краха СССР аппарат Главкома ВМФ и его главных управлений, включая Управление кораблестроения и научно-исследовательских учреждений ВМФ, а также научно-исследовательская и проектно-конструкторская деятельность в Минсудпроме были пронизаны по существу мафиозными отношениями высших должностных лиц и ведущих специалистов.
Эта мафиозная организованность не исчезла и за годы реформ. И это означает, что лично И.Д.Спасский и адмиралы (питомцы С.Г.Горшкова) в своём большинстве - люди такие, что им на слово - как показывает жизнь – верить нельзя, ибо в противном случае, они, не покривив душой, не смогли бы сделать свою карьеру и занять свои высокие должности. Их подчинённые будут излагать под протокол мнения, угодные своим начальникам, поскольку в противном случае им вскорости придётся искать новые места работы.
Соответственно такого рода практике деятельности мафиозно организованных профессиональных корпораций в расследованиях, оглашённая В.Устиновым версия не может считаться доказанной, как не могут считаться и исключёнными какие-то другие, включая и 18 отвергнутых
Поэтому руководить такого рода расследованиями должны специалисты: в данном случае моряки и кораблестроители, чьё положение на момент расследуемого инцидента исключает их заинтересованность в сокрытии истины, т.е. они должны быть свободны от диктата внутренних мафий ВМФ и кораблестроения, чьи ошибки и злоупотребления могли если не стать непосредственной причиной расследуемого инцидента, то создать предпосылки к инциденту. Юристы же в такого рода расследованиях могут участвовать только на правах регистраторов - документалистов фактов, но не руководителей.
Соответственно, В.Устинов (юрист), И.Клебанов (в прошлом директор Ленинградского оптико-механического объединения - со своими знаниями и навыками вряд ли полезен в этом расследовании), И.Спасский (один из потенциальных фигурантов по делу о 30 дБ и прочих провалах в отечественном подводном кораблестроении) - это не те, люди кому можно доверить руководство расследованием и экспертизу причин гибели “Курска” и на чьё итоговое слово можно полагаться.
[187] Одно из мнений, высказанных на форуме сайта www.k-141.ru, продолжает эти слова С.Прошкина так:
«…или НАТОвская лодка, которая, столкнувшись с “Курском”, деформировала последнему носовую часть лёгкого корпуса вместе с выходящими из прочного корпуса трубами торпедных аппаратов. Находившаяся в торпедном аппарате практическая торпеда была раздавлена, в результате смешивания перекиси водорода, керосина, химического катализатора и сжатого воздуха и произошел тот самый первый взрыв, который выбил заднюю крышку аппарата и вызвал объемный пожар в 1 отсеке. “Курск” начал аварийное всплытие, но из-за повреждений системы ВВД в районе 1 отсека сжатый воздух вместо балластных цистерн начал поступать в отсек, что ещё более усугубило ситуацию. Затем произошел второй взрыв, но это был взрыв не БЗО стеллажных торпед (их потом, в целом виде и по частям будут извлекать из 2 отсека), а их энергокомпонентов (та же перекись + керосин). “Курск”, так и не всплыв на поверхность, рухнул на грунт. Дальнейшее нам известно.
И ещё один момент. Система вентиляции кормовых отсеков наших АПЛ (в корму от реакторного) не имеет никакой связи с аналогичной системой носовых отсеков. Так что окись углерода, убившая тех, кто находился в 9 отсеке, никакого отношения к взрывам не имеет. Просто при попытке вооружить РДУ личный состав уронил пластины В-64 в замасленную воду [РДУ - устройство для поглощения углекислого газа и обогащения атмосферы кислородом; пластины В-64 - химический реагент, собственно и выполняющий эту функцию: наше пояснение при цитировании]. Вспышка, почти мгновенное выгорание кислорода и личный состав гибнет менее чем за минуту (в ИСЗ даже не успели включиться)».
Но и эта версия о повреждении и взрыве торпеды в процессе столкновения приводит к вопросам, которые мы затронем далее.
[188] Эти слова производят впечатление, что руководитель предприятия - разработчика подозреваемой торпеды - не допущен до всей информации расследования даже в части, касающейся подведомственной ему торпеды.
При такой организации доступа к материалам экспертов-специалистов они в ходе расследования способны научно-технически обосновать всё, к чему их подведут, - преследуя свои цели, - дозирующие для экспертов информацию руководители. Но выводы экспертов в этом случае могут быть сколь угодно далеки от реально имевших место событий.