Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории
Шрифт:
Для начала отметим, что в летописях сказано, как монголы шли к Ярославлю, но о его взятии — ни слова. К Новгороду они тоже пошли, но не взяли.
Под 1239 годом Новгородская первая летопись сообщает: «Того же лета князь Александр с новгородци сруби городци по Шелони». Шелонь — река между Новгородом-Ильменским и Псковом. Но вместе с тем на севере Ярославской области существует с давних времен город Пошехонье, а район Пошехонии упоминается со времен Ивана Грозного. И где же тогда срубил свои городки Александр Невский? А вот и задумаешься теперь.
Для сторонников традиционной истории козырем против совмещения Ярославля и летописного Новгорода являются строки о событиях 977 года. «Владимир в Новгороде услышал,
Ярославлем? Отсюда и до Швеции далеко и до Тмутаракани не близко. Но вот, к примеру, что пишут летописи о событиях 1252 года: «…приде Неврюй царевич ратью татарскою на Суздаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею». Свея — это Швеция. А Суздаль будет еще подальше от заморской страны, чем Ярославль. Так что это как испугаться… Владимир, надо полагать, зело напуган был. Как и Андрей Ярославич.
Поменяв Ярославль на Новгород-Ильменский, правщики истории смысловую картину отдельных событий оставили прежней. А теперь вы сделайте обратные действия, возьмите ту же «Повесть временных лет» и замените различные упоминания Новгорода на Ярославль. Что изменится в смысловом отношении? Ничего! А после прочтения несколько раз этой слегка измененной «Повести…» в голове читателя вскоре отложится новая и очень стройная картина истории, где вторым центром Руси после Киева логично оказывается Ярославль. Попробуйте, и вы в этом убедитесь.
А вот еще про море. Буровский в «Русской Атлантиде» пишет: «К тому же заморскими в XV веке называют и сухопутные страны, куда можно проехать посуху: Францию, Германию». Следовательно, в нашем случае фразу «испугался и бежал за море» можно заменить на аналогичную по смыслу: «испугался и бежал за тридевять земель».
Троицкая летопись сообщает: «В лето 6782 приде митрополит Кирил из Кыева, приведе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Ростову, Володимерю и Новугороду». Сообщение более чем странное, так как по другим летописям в это время ростовским епископом был Игнатий. Что же говорит об этом ТВ? По мнению историков, во-первых, речь идет о Нижнем Новгороде, а во-вторых, в этом, 1274 году, митрополит Кирилл провел якобы во Владимире церковный собор, на котором Серапион был поставлен епископом Владимира. Такое мнение основывается на сообщении Кормчей книги. Однако об этом соборе, по словам Карамзина, «не знал ни сочинитель нашей церковной истории, ни автор Иерархии». Отсюда вывод: утверждения Кормчей книги — более поздняя вставка, а Серапион возглавил ярославскую, т. е. новгородскую церковь.
Под 1311 годом летописи сообщают, что «князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав воя многи и хоте ити ратью к Новугороду на князя Юрья, и не благослови его митрополит столом в Володимери: он же стояв 3 недели, ВОЗВРАТИСЯ в землю свою». Итак, речь идет о тверском и владимирском князе Дмитрии Михайловиче и князе московском Юрии Даниловиче. Сообщение для ТВ более чем непонятное. Традиционный Новгород расположен абсолютно в противоположной стороне от пути следования тверского князя из Твери во Владимир. А то, что тверской князь пришел во Владимир из Твери, подтверждено словами летописи: после стояния во Владимире он ВОЗВРАТИЛСЯ К СЕБЕ. То есть княжил он все же не во Владимире, иначе зачем было ему возвращаться. Правда, в ряде летописных списков уточнен этот Новгород: Новгород Нижний. Но в это время в Нижнем правил князь Михаил Андреевич. Следовательно, там не могло одновременно быть двух князей, тем более, что в Нижнем делать московскому князю? Московский князь мог быть или в своей вотчине — Московском княжестве, или, как это часто бывало в истории, в Великом Новгороде. Тупиковая ситуация легко разрешается, если признать, что Новгород — это Ярославль. Тогда понятен поступок тверского (он же владимирский) князя, прибывшего из Твери во Владимир для похода на Ярославль.
В 1319 году в Орде был убит великий князь Михаил Тверской по оговору его соперника Юрия Московского. Тело Михаила по ТВ привезли в Москву, где и похоронили. По просьбе детей убитого Юрий согласился переправить останки Михаила в Тверь. «Вдовствующая великая княгиня Анна и Дмитрий Михайлович с братьями выехали по Волге в ладьях навстречу к гробу Михаила». Итак, тело везут из Москвы, а из Твери к нему плывут в ладьях. Взгляните на карту, и вы убедитесь, что это полная ахинея. Если плыть по Волге от Твери В ЛЮБУЮ СТОРОНУ — значит удаляться от Москвы. Есть, правда, абсурдный вариант доставки тела водным путем из Москвы: по Москве-реке, далее Окой до Нижнего Новгорода и Волгой до Твери. Интересно, какой вариант выберут наши историки? В действительности тело было первоначально погребено все-таки в Ярославле, а не в Москве: здесь речной путь (Тверь — Ярославль) самый короткий и логичный.
В 1320 году великий князь Юрий (Георгий) Данилович согласно летописям приехал в Ростов, а оттуда поехал в Новгород. Возможно, ему что-то понадобилось в Ростове, и он сделал такой крюк, но следует учесть и то, что дорога из Москвы в Ярославль проходит через Ростов.
В 1324 году он же делает еще больший крюк: идет в Орду, но в пути на него нападает князь Александр Михайлович и отбирает всю казну. Юрий бежит в Псков, далее в Новгород, оттуда держит путь на Неву и Устюг, затем с северо-востока спускается по Каме в Орду. Нет, ну была у этих правщиков хоть капля сострадания! У человека и так горе — казны лишился, а они, словно издеваясь, отправляют его в такое тяжкое путешествие. Юрию проще было бы бежать на Устюг через Переславль-Залесский (а не Псков по ТВ) и Ярославль (а не Новгород по ТВ).
В 1322 году посол хана Узбека некий Ахмыл «взял Ярославль как неприятельский город». Ахмыл — обычное татарское имя, но столь редкое для летописей упоминание Ярославля заставляет повнимательней присмотреться к этому имени. И вот в длинном списке новгородских посадников неожиданно выплывает аналогичное имя — Федор Ахмыл. Мало того, он оказывается современником этих событий! В 1332 году у него было отнято посадничество. Но больше о нем нет ни слова, не знаем мы и времени его правления в Новгороде. Зато принято считать, что до него по этому же списку посадниками были Варфоломей Юрьевич, а еще ранее — Семен Климович.
Почему Варфоломей Юрьевич считается предшественником интересуемого нами Ахмыла? В декабре 1331 года в Новгород приехал архиепископ, «и рады были новгородцы своему владыке», и обратите внимание на завершение фразы: «…а при князе Иване, при посаднике Варфоломее, при тысяцком Астафии». Именно из-за этой странной фразы и считается, что в 1331 году в Новгороде правил посадник Варфоломей. Далее идет хроника 1332 года, которая начинается с информации о смещении Ахмыла. Варфоломей же еще несколько раз упоминается в последующих годах летописи, из чего можно сделать вывод, что Варфоломей правил не до, а ПОСЛЕ Ахмыла. Посадник Семен Климович упомянут ранее — в 1315 году, когда он получил эту должность. Даты его смещения нет.
Таким образом, Ахмыл мог быть посадником в Новгороде в широкий отрезок времени с 1315 до 1332 года. Взятие в 1322 году неким татарином Ахмылом Ярославля как раз вмещается в этот промежуток времени. Из всего этого вполне логично вытекает, что в 1322 году некий татарин Ахмыл захватил Ярославль=Новгород и правил в должности посадника до 1332 года. В крещении Ахмыл получил имя Федор. Вот так и появился в летописях новгородский посадник Федор Ахмыл, который не имеет никакого отношения к Новгороду-Ильменскому.