Русь Татарская. Иго, которого не было
Шрифт:
Скорее всего, читатель будет удивлен следующими словами, тем не менее их следует высказать. Автор полагает, и он в этом убежден, что история Орды завершилась только в ХХ веке, а ее последняя война закончилась 9 мая 1945 года. Данное утверждение выглядит сегодня более чем экстравагантно. Однако попробуйте, читатель задаться вот каким вопросом. Ужели Орда исчезла после стояния на реке Угре в 1480 году, а если же нет, то не может ли быть того, что в более поздние времена она была известна под иным наименованием?
Известно, что в Смутное время начала XVII века, в борьбе за российский престол столкнулись три основные силы. По словам историков, то были земщина, казаки и поляки, но участие последних, как утверждают некоторые современные авторы, к примеру В. Верас, являлось чисто номинальным. Под «поляками» большей частью, следует разуметь литву, точнее – предков белорусов [79] .
Но
79
В. Верас. У истоков исторической правды // http://veras.litvin.org
Так вот. На взгляд автора, славянская Россия является сплавом трех частей, имеющих определенные отличия в культуре, политических традициях и экономическом укладе.
1. Литвинская Русь. Ее ядро составляют белорусы. Она ближе всего к западным славянам, к европейскому сообществу и к европейской культуре, некоторой своей частью она тяготеет к католичеству.
2. Московская Русь. Это Ростово-Суздальская земля, Московия, Великороссия, Православная Русь, ядро нынешней России.
3. Ордынская Русь. Это Казачество, Степная Русь, она ближе всего к Востоку, т. е. к цивилизациям Ирана и Туркестана, исторические корни ее уходят к скифским временам, а может и далее в глубь столетий. К сожалению, история Ордынской Руси полна клеветы и домыслов.
Следует заметить, что предложенное автором членение подтверждается тем фактом, что российское дворянство делилось на три основные группы родов – Гедеминовичи, т. е. литвинские роды, Рюриковичи – московитские, и еще одну большую группу составляли так называемые «татары», т. е. Чингизиды. Соотношение численности данных групп было приблизительно равным, чему свидетельством являются приведенные в начале книги цифры Н. Загоскина.
В различные времена вышеназванные три составные части России занимали различное положение по отношению друг к другу. Во времена процветания Великого шелкового пути Ордынская Русь определенно доминировала как в политическом, так и в экономическом отношениях. После угасания ВШП и переориентации общероссийского экономического вектора в сторону Европы особое значение получила Литвинская (Западная) Русь и, естественно, связь с западным славянством и Западной Европой вообще. Соответственно, история, а она, конечно же, никогда не являлась наукой проституирующей перед политикой, была несколько подкорректирована в соответствующем духе. Великорусский народ историки решили выводить из Киевской Руси, а российскую государственность от неких норманнов, стремясь хоть как-то легитимизировать часть дворянства западноевропейского происхождения. Н. Бердяев потребовал «изгнать татарина», а Соловьев разработал концепцию борьбы «леса со степью», которую некритично поддержали В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, А.Е. Пресняков, Г.В. Вернадский и Б.А. Рыбаков, не говоря уже об историках «украинского» направления, предкам которых ордынцы в свое время задали хорошую трепку.
Соответственно в российской исторической науке оказалась общепринята концепция происхождения казачества, возводящая его к крепостным беглецам из русских земель в Дикое Поле. По мнению авторов этой теории, к середине XVI века бежавшие от феодальной эксплуатации в Степь «искатели воли», в основном крестьяне и холопы, создали особое сословие, которое постоянно подпитывалось новыми потоками переселенцев из Центральной и Западной России. Следует отметить, что данная точка зрения окончательно сформировалась именно в советское время.
Кроме вышеуказанной официозной версии в науке присутствует множество иных взглядов на происхождение казачества, перечислять их все автор здесь не станет, но укажет на некоторые, не лишенные, на его взгляд, оснований. Так, А.А. Гордеев, автор «Истории казаков», производит казаков от тех русских рекрутов, что Золотая Орда набирала в русских княжествах. Историк И. Яковенко [80] уверен, что казачество стало продуктом половецко-русского смешения. Б.Е. Фролов указывает на определенную полиэтничность казачества [81] . А.И. Козлов видит в казачестве, прежде всего, сословие [82] . П.Н. Лукичев и А.П. Скорик утверждают, что казаки являются самостоятельным этносом [83] .
80
Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр // Родина. 1995. № 10.
81
Фролов Б.Е. У источников Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. Волгоград, 1995.
82
Козлов А.И. Казаки – нация, сословие?.. // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. Новочеркасск, 1995.
83
Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. Новочеркасск, 1995.
Историки прошлого, например, польский историк Кромер и русский князь М.М. Щербатов, видели в казаках остатки половцев [84] . Вольтер в «Истории Карла XII» считал казаков остатками татар. Мартин Бельский, дядя которого был старшиной в казацком войске в начале XVI в., писал, что казачество выделилось из народа, благодаря определенному складу характера некоторых людей и соответствующим условиям жизни.
Между тем, следует заметить, что у любого мало-мальски значимого исторического явления не бывает только одной причины, их всегда несколько, и их совокупность, в конце концов, и приводит к тому или иному результату. Несомненно, что официозная версия о казаках, как о потомках беглых крепостных неверна в качестве основополагающей, хотя какая-то часть казачества действительно могла влиться и влилась в него подобным образом. Так же нет сомнения, что все перечисленные автором версии имеют под собой, те или иные, весьма веские основания. И, наконец, нельзя забывать главного – казачество говорит на русском языке и этот язык не мог быть навязан ему извне никоим образом. Казачество оказалось вмонтировано в качестве военного сословия в военно-политическую систему Российской империи очень поздно, известно, что до 1721 года сношения с донскими казаками велись посредством Посольского приказа, тогдашнего Министерства иностранных дел. После 1721 года эта связь находилась в ведении Военной коллегии.
84
Щербатов М.М. Сочинения. В 2-х т. М., 1896, 1898.
Попробуем немного разобраться с происхождением казаков. Для начала посмотрим, есть ли основания утверждать, что в процессе формирования казачества сыграли определенную роль половцы?
Прежде всего, мы должны повторить, что моголы, пришедшие в Дешт-и Хазар в XIII веке, не изменили, да и не могли изменить здесь этнической и тем более антропологической ситуации, вследствие своей крайней малочисленности. Очевидно, что основу раннего золотоордынского войска составили половцы и русские рекруты, набранные в 1237–1238 гг. Затем Орда набирала войска опять же из русских княжеств, а также от алан, булгар, кипчаков, мордвы, мадьяр, населения Крыма. Авторами XIII века, к примеру Рубруком, упоминаются ордынские бойцы из Грузии (георгианы) и Армении. Таким образом, термин татары, применяемый русскими летописцами, не имел этнического содержания. На каком языке общались между собой все эти представители славянских, тюркских, угорских, финских, картвельских и пр. народностей? Скорее всего, в те времена интернациональным языком общения данных народов являлся древнерусский.
Известия авторов XIII века о чуть ли не поголовном уничтожении половцев относятся скорее к куманам, западной группировке южнорусских кочевников, которая спаслась от полного уничтожения бегством в Венгрию. Кстати сказать, население южнорусских степей было весьма неоднородным в этническом смысле. По словам известного историка А.Л. Никитина, «явление, которое отмечено в русских летописях этнонимом «половцы», на самом деле представляло собой сложный и весьма пестрый конгломерат степных народов, у каждого из которых был свой язык, свой облик, свои верования, обряды и традиции» [85] . Восточные половцы (шары-кипчаки), очевидно, не подверглись широким репрессиям, и именно они оказались подчинены власти моголов.
85
А.Л. Никитин. Половецкая Русь // Знание – Сила. № 3. 2000.