Русский фронт Первой мировой войны

Ростунов Иван Иванович

7. Считалось, что по условиям предстоявшей борьбы одновременно против двух или более западных государств и при значительном протяжении, на котором должно быть произведено развертывание своих сил, главнокомандующий будет не в состояппи один успешно руководить операциями всех подчиненных ему армий. Особенпо это станет трудпым в случае перехода армий в наступление, когда им придется действовать по расходящимся направлениям. Признавалось желательным командование группами армий, сосредоточиваемых против Германии и Австро-Венгрии, объединить в руках двух главнокомандующих на каждом из этих фронтов отдельно. Общее командовапие принадлежало императору или лицу, облеченному им званием главнокомандующего вооруженными силами на западной границе.

8. Прежде принятое деление всех войск на три частные армии с особыми крупными отрядами представлялось более выгодным и удобным заменить распределением сил между шестью частными армиями, присвоив им номера вместо территориальных наименований.

На основе стратегических соображений 1899 г. вооруженные г илы России, развертываемые

на западной границе, должны были образовать два фронта: Северный — против Германии и Южный— против Австро-Венгрии. Северный фропт намечалось иметь и составе трех армий: 1-й, 2-й и 6-й. 1-я армия своими главными силами развертывалась на Бобре, от Липска до Тростян (около 6U верст), имея одпн корпус у Сувалок и особый Шавельскин о гряд — у Шавли. 2-я армия должна была развернуться па Цареве, от Ломжи до Пултуска (около 90 верст), имея корпус в Варшавском укрепленном районе. Задача этих армий — оборона пределов страны от возможного вторжения в них германских войск со стороны Восточпой Пруссии. 6-я армия, составляя общий резерв войск, могла, однако, быть выдвинута от Вильно в первую линию иа Неман или куда потребуют обстоятельства. Южный фронт предлагалось сформировать в составе трех армий: 3-й, 4-п и 5-й. Армии эти сосредоточивались: 3-я — на линии Люблпп, Ковель; 4-я — впереди Дубпо; 5-я — впереди Проскурова, куда предполагалось направить и войска, назначенные с Кавказа. Создавались три группы общего резерва. Они направлялись к Бресту, Минску и Казатину. Часть войск оставлялась для обороны побережья. Общая продолжительность сосредоточения — 34 дня.

Предложения Главного штаба требовали внесения существенных изменений в план стратегического развертывания. И хотя они в принципе не встречали возражений со стороны Николая II и его ближайшего окружения, практическую реализацию их сочли несвоевременной. Главный штаб еще два года работал над уточнением и конкретизацией своего проекта.

15 (28) марта 1902 г. было созвано совещаппе по стратегическим вопросам^|6. Оно проходило в Главном штабе под председательством Николая II. Совещание открылось докладом начальника Главного штаба В. В. Сахарова, который изложил разработанные его ведомством соображения о стратегическом развертывании в случае войны с державами Тройственного союза и организации управления вооруженными силами, сосредоточиваемыми на западной границе. После доклада на обсуждение был поставлен вопрос, не представляется ли опасным развертывание армий на позициях, недостаточно отодвинутых от границы. Необходимость рассмотрения данного вопроса мотивировалась тем, что противник упреждал в сроках сосредоточения. Это могло повлечь за собой разгром русских армий в то время, когда они еще не успели в полном составе прибыть в назначенные им районы. Отсюда выдвигалось предложение, не предпочтительнее ли, в смысле осторожности, отодвинуть фронт стратегического развертывания настолько назад, чтобы армии могли встретить наступление неприятеля, уже завершив свое сосредоточение. В резуль- ¹⁴⁵

Тате оживленного обмена мпепиями по обсуждаемым вопросам участники совещания пришли к следующим выводам:

1. Дислокацию наших войск, конечно, нельзя назвать нормальной, поскольку они в значительной степени стянуты к западной границе и находятся вдали от своих укомплектований. В этом отношении существует большое различие по сравнению с положением в западных державах, где войска распределяются равномерно по всей территории государства и квартируют в районах своих пополнений. Наши большие расстояния и проистекающая отсюда медленность в доставке войск побуждают нас притягивать войска на запад, чтобы иметь возможность встретить врага близ границы. Но раз мы остановились па такой мере, неудобно отказываться от псе в то самое время, когда она должна принести свои плоды. Это означало бы отступление от системы, к осуществлению которой мы стремились много лет, и неизбежно должно было сразу подорвать доверие к нашим подготовительным мероприятиям как в войсках, так и среди населения. Мы и так отдаем противнику ²/₃ Привислинского края. Дальше этого идти нельзя ни с политической, ни с военной точки зрения.

2. Сама опасность не так велика. Мы отстаем в сосредоточении преимущественно на Южном фронте. На Северном же, более опасном, сделаны в последнее время, можпо сказать, значительные в этом отпошснии успехи. Если германцы сосредоточиваются на 12-й день, то наши армии собираются: 1-я на 17-й день и 2-я на 15-й день. Это ставит нас почти в одинаковые условия, так как на передвижение от места высадок немцам надо употребить известное время, чтобы достигнуть наших оборонительных линий. Надо время и на развертывание войск и на подготовку к форсированию. Армию в десяток или более корпусов невозможно подвести и перебросить через реку моментально. Нельзя также не отметить, что с постройкой уже запроектированных железпых дорог и с дальнейшим развитием наших путей подвоза мы все больше и больше будем подравниваться с противниками. Ибо, надо думать, они близки к пределу максимальной скорости сосредоточения. Никакие меры уже не могут существенно улучшить эту быстроту, тогда как наши усилия в этом направленпи будут более успешны.

3. Мы, правда, теперь численно уступаем противнику, особенно на Нареве. Но с принятием необходимых мер и в данном вопросе будем в состоянии считать себя в значительной степени более обеспеченными. Имея четыре корпуса у Белостока (не считая корпуса в Сувалкском районе)

и пять с половиной корпусов на Нареве, мы противопоставим неприятелю девять корпусов, или 304 батальона, что по своему составу равняется более чем двенадцати германским корпусам ¹⁴⁶. Войска эти будут исключительно первоочередные, полевые. Если к тому же оборонительную линию реки Нарева усилить укреплениями и Наревский район обеспечить путями сообщения, то можно с большой вероятностью сказать, что при стойкости и упорстве, свойственных русскому солдату, и при условии правильности распоряжений мы отстоим избранные линии и выиграем время на подход подкреплений в виде 6-й армии и резервных частей плацдарменного района. Не надо забывать и того, что на прорыв противника и победоносное его шествие пе может не оказать влияние сильно укреплен-пый, обширный Варшавский плацдарм. Врагу не безопасно оставить его на своем фланге п в тылу, пе обеспечив себя с этой сторопы значительными силами.

4. Наконец, мы связаны союзом с Францией, который обязывает пас оказать ей могущественную поддержку. Эта поддержка должна выразиться в том, чтобы привлечь на себя главные силы германцев пли быстрым переходом в наступление заставить общего врага помышлять о защите собственной территории, быть может, столицы, и тем ослабить или даже и отвести удар, подготовленный Франции. С этой целью нам надлежит собираться не в глубине государства, а близко к границе, чтобы появиться в пределах противника раньше, чем он сможет разгромить нашу союзницу. Словом, обязательства по отношению к Франции но допускают отнесения нашего стратегического развертывания еще далее. В противпом случае следует сделать Франции заявление, что мы не можем оказать ей существенной поддержки в первый период кампании. А это может повести к расторжению нашего союза.

Таков ход мыслей участников совещания. Они высказались за сохранение разработанного Главным штабом плана стратеги ческого развертывания русских армий в намеченных районах. В то же время ими было выражено мнение о необходимости принятия неотложных мер для улучшения положения на западных границах. Существо их сводилось к проведению ряда перегруппировок с целью усиления 3-й армии, располагавшейся на направлении главпого удара австро-венгерских войск, и особенпо войск на Варшавском плацдарме и на Нареве. Рекомендовалось, в частности, возможно быстрее перебросить 5-й корпус с левого берега Вислы на правый с тем, чтобы он поступил в число войск, предназначенных для обороны Наревского района. Это озпачало полный отказ от защиты левобережной части Привислинского края. Одновременно совещание обращало внимание на укрепление Наревского района в инженерном отношении, прокладку в нем железных и шоссейных дорог, устройство на реке необходимого количества мостовых переправ.

По вопросу об организации управления войсками при развертывании их в западной пограничной полосе было высказано соображение о возможности избегнуть образования новой инстанции — главнокомандующих фронтами. Предлагалось применить к группам армий название отрядов подобно тому, как это было n русско-турецкую войну 1877- 1878 гг. Тогда большие объедп пения войск, состоявшие из нескольких корпусов, были объедп пены в отряды — Рущукский, Западный, Передовой и другие. В ходе обсуждения этого вопроса выяснилось, что применение наименований отрядов к таким крупным группам войск, какие будут собраны на фронтах против Германии и Австро-Венгрии, является неудачным. С одпой стороны, название «отряд» представлялось слишком неопределенным и относилось обычно к совокупности войск самой различной численности; с другой — такое пазвание подразумевало не постоянное оргапическое целое, а лишь временное соединение войск для выполнения той нлп другой задачи, после чего и само существование отряда прекращалось. Если же шел вопрос о постоянной гр; ппировке войск на всю кампанию, то и требовалось заранее подготовленное u во всех отношениях обеспеченное всеми необходимыми органами управление. С этой точки зрения опыт русско-турецкой войны 1877—1878 гг. был неудачным, поскольку применяемые тогда весьма широко отряды имели в большинстве случаев лишь наскоро сформированные штабы, которые не могли служить действенным органом управления в руках командира отряда.

Суждения совещания по вопросу об укреплении положения на западпой границе были одобрепы Николаем II. Что касается организации управления войсками, то оп признал необходимым избрание двух главнокомандующих фронтами, дабы они еще в мирное время могли ознакомиться с подготовительными на слу чай войны работами и принять участие в их дальнейшем развитии.

Командующий войсками Киевского военного округа генерал-адъютант М. Д. Драгомиров не разделял взгляда подавляющего большинства участников совещания. Записка с изложением его особого мнения была приложена к протоколу. Автор подверг резкой критике саму идею сосредоточить основные усилия на обороне рубежа р. Царева. Он писал, что, по его убеждению, расположение войск за р. Наревом поепт чисто пассивный характер и не оправдывается ни количеством наличных сил, ни постановкой им цели, ни, наконец, обязательствами, вытекавшими из союза России с Фрапцией. Принятое совещанием решение, как отмечал Драгомиров, исходило из совершенно неправильного представления о том, что германское командование якобы планировало нанесение своего основного удара на Нареве. «По заявлению, сделанному начальником Главного штаба, — говорится в записке, — мы ничего не знаем о гермапских предположениях па случай войны с нами; ввиду этого останавливаться на самом маловероятном из этих предположений, будто германцы сосредоточат за Наревом все свои силы, едва ли рационально» ^|8.