Сенсационные ограбления и кражи
Шрифт:
Как выяснилось затем, кража «Джоконды» была выполнена по заказу преступной банды, возглавляемой Эдуарде де Вальфьерно, выходцем из Южной Америки, и Ивом Шадроном, талантливым художником-реставратором. Следовательно, Винченцо являлся только исполнителем преступления, и именно им был изготовлен стеклянный ящик, в котором и хранилась картина до похищения. Впрочем, организаторы преступления скрылись и найдены не были.
Возникает вопрос — где же находилась «Мона Лиза» все это время? Невероятно, но факт: пока полиция с ног сбивалась, пытаясь отыскать пропажу, «Мона Лиза» лежала под кроватью в сундуке с двойным дном (или под кухонной плитой, по другой версии) в собственной квартире Перруджиа. Его жилище представляло жалкое зрелище — крохотная каморка, которая, правда, удобно располагалась в нескольких километрах от Лувра… Можно себе представить, как скрежетал зубами Бертильон, узнавший
Как бы то ни было, с 20 декабря 1913 года «Джоконда» вновь заняла свое привычное место в Лувре, в салоне Карре, и продолжала загадочно улыбаться посетителям музея. Были приняты меры по усилению безопасности, и с тех пор уже никто не посягал на эту удивительную картину, судьба которой столь необычна, как и улыбка легендарной Моны Лизы.
С момента совершения одного из самых скандальных похищений в истории искусства прошло уже более 90 лет, но слишком много вопросов осталось без ответа. Та ли это «Джоконда», написанная Леонардо? Вернулась ли она к нам после громкого похищения из Лувра или же это величайшая подделка века? И была ли она украдена всего лишь один раз в том далеком 1911 году или гораздо раньше?
В подлинности картины, находящейся сейчас в парижском Лувре, заставляет сомневаться версия Игоря Смирнова, художника-реставратора и исследователя. Он уверен, что картина, выставленная в настоящее время в Лувре, отнюдь не оригинал. К таким неутешительным выводам он пришел, анализируя документы, связанные с похищением картины.
История гласит, что поначалу «Мона Лиза» находилась в коллекции Людовика XIV в Версале (в 1683 году), а затем в Париже, в Кабинете картин (1706 год). По каталогам 1709, 1737, 1751 и 1764 годов — снова Версаль, первый салон Малой галереи короля. Спальню Наполеона Бонапарта в Тюильри она украшала уже с 1800 года, а в 1804 году висела в Большой галерее Музея Наполеона в Лувре. И по версии И. Смирнова, легендарную «Джоконду» украли именно оттуда, в период ее нахождения там с 1870 по 1890 год, а не из салона Карре, где висела уже копия. Следовательно, именно копия была украдена в 1911 году. Если вспомнить, что собой представляли организаторы того похищения, стоявшие за Винченцо Перруджиа, то многое становится на свои места. Все участники известны, остается только выяснить, с какой же целью была затеяна ими эта афера века.
И Вальфьерно, и Шадрон были настоящими мошенниками. Они занимались тем, что сбывали подделки картин великих художников богатым вдовам Аргентины и Латинской Америки. Чаще всего ими изготовлялись копии картин художника Бартоломе Эстебана Мурильо (1618–1682). Эти сведения приводятся также в книге «День, когда была украдена «Мона Лиза»», написанной Сеймуром Рейтом и в 1980-х годах выпущенной в Лондоне.
В конце концов американский рынок наводнился такого рода подделками, и это уже не приносило выгоды двум преступникам. Тогда они перебрались в Европу, где решили действовать по методу, отработанному ими еще в Мехико-сити. Суть его заключалась в том, чтобы одурачить богатого покупателя, всучив ему подделку вместо подлинника. Сначала хитрецы договаривались с хранителями музеев, чтобы те позволили им сделать копии картин из музейных коллекций, естественно за вознаграждение. Мастерски написанная подделка выставлялась на место, где должна была висеть настоящая картина, а затем к ней подводился потенциальный покупатель, которого к тому же уговаривали, чтобы он расписался на тыльной ее стороне.
Ничего не подозревающий человек ставил роспись на фальшивке, которую и продавали ему мошенники, в то время как по существующей договоренности картина исчезала из музея. Любопытно, что, когда подлинник возвращался в музей на свое место, ловкие продавцы объясняли клиенту, что это копия, срочно изготовленная реставраторами, чтобы посетители музея не расстраивались по поводу пропажи шедевра. Самое время вспомнить известную поговорку: «И волки сыты, и овцы целы». Именно так можно назвать нехитрые уловки и приемы, использовавшиеся преступниками.
Сама собой напрашивается мысль, что Ивом и Эдуарде была изготовлена столь искусная подделка «Джоконды». Но, чтобы подделать произведение Леонардо да Винчи, невозможно выполнить копию просто на глаз — требуется абсолютно точное воспроизведение масштабов картины, так как не должны быть допущены оптические ошибки. И это, не считая того, что еще нужно имитировать сетку кракелюра, т. е. трещинок лакокрасочного слоя картины, возникающих со временем, как если бы это был оригинал, написанный давно. Следовательно, для того чтобы выполнить копию столь высокого уровня, нельзя не владеть подлинником.
По книге Сеймура Рейта, копиистами были написаны шесть фальшивых «Джоконд», которых они продавали, естественно выдавая за настоящие, доверчивым простакам. Находились покупатели-коллекционеры из Америки и Германии. На португальской границе, например, задержали людей, у которых была найдена «Джоконда», но во время экспертизы оказалось, что, это, конечно же, не она, а только ее копия. Настоящая «Джоконда» была либо спрятана, либо уничтожена или дожидалась такой участи. И это стало ответом на самый волнующий вопрос — где же «Мона Лиза»? Где она? Кто сейчас любуется ее улыбкой? Возможно, что она с тех пор хранится в частной тайной коллекции, скрытая от посторонних глаз, или, как уже говорилось ранее, уничтожена, хотя верить в это просто страшно.
Если допустить, что из Лувра был украден подлинник, а возвращенный шедевр тоже признан таковым, то знал ли Винченцо истинное происхождение картины, найденной у него? Не исключено, что ему прекрасно было известно и это, и то, где находится оригинал. Ему оставалось всего лишь подыграть полиции, когда они нашли картину. Но ведь был сделан и еще один вывод — в Лувре висел вовсе не подлинник. Тогда второй вопрос превращается в утверждение: преступники похитили копию и знать об этом не знали, так и полагая в дальнейшем, что оригинал находится у них. Возможно, тот псевдоподлинник, оставшийся у них, и считается таковым, если только именно он не был возвращен из Флоренции. Впрочем, какая разница — ведь из всей истории так или иначе следует, что в Лувре хранится совсем не та «Джоконда», которая была сотворена рукой великого мастера.
Почему И. Смирнов так решил? Им было обнаружено французское издание за 1898 год, где имелось описание всех картин из луврской коллекции с их репродукциями. При сравнении фотоматериалов конца XIX и XX веков с первого взгляда особые различия между ними не видны (те же неповторимая улыбка и профиль Моны Лизы). Но, если вглядеться, можно заметить, что антропометрические данные неодинаковы, а пейзаж, который должен быть словно окутан той самой знаменитой леонардовской дымкой, тоже не тот — на снимке сегодняшних дней перспектива хуже, и на нем не так тщательно прописаны детали. Можно подумать, что эти неточности допущены ретушером, но их количество так велико, что эта версия отпадает.
В последние годы в прессе часто публиковались исследования английских и датских ученых, которые утверждали, что у женщины, позировавшей художнику, были не только отклонения в психике, но и целый «букет» заболеваний: болезнь Дауна, также паралич лица и других частей тела, асимметрия лица. К тому же по-разному написаны руки. Вряд ли Мона Лиза, возможно любимая Леонардо и боготворимая им, страдала всеми перечисленными болезнями.
Что касается воздушной полупрозрачной дымки, обволакивающей Джоконду и названной искусствоведами леонардовским сфумато, то копиисты просто не сумели справиться с абсолютно точным воспроизведением картины. Вследствие чего со временем и появились антропометрические неточности, еще больше усугубив асимметрию после попытки реставраторов устранить их, как считает исследователь. У да Винчи была собственная техника работы над картиной, позволяющая добиться особых эффектов — таких, например, как воздушное преломление света. Известен факт, что он довольно продолжительное время возил картину с собой, нанося тонкие лессировки по просохшему лаку, чем и достиг необходимого результата. Если же сравнить цветоотражение и светопреломление пигментов красок на снимках 1870–1880-х годов и позже — в 1911 году, то невольно напрашивается вывод: отражательные свойства изображений различны. Это следует из того, что на фото 1870–1880-х годов отчетливо просматривается каждый из фрагментов картины, в то время как на современных репродукциях некоторые ее участки почти не видны, особенно это относится к пейзажу, о чем уже говорилось.