Северный «свет с востока»

Логинов Дмитрий

 

Официальная наука старалась приучить исчислять русскую историю двумя, максимум – тремя только тысячелетиями. Поэтому теперь утверждение, что мы, русские, прямые потомки арктов – нередко воспринимается как фантастика. Но вот античные греки воспринимали такую нашу генеалогию как само собой разумеющуюся истину. Они ведь называли и легендарный полярный континент, и ту землю, на которой сейчас мы находимся, одинаково: Гиперборея. Потому что во времена античности полагали обитателей той и другой земли – одним и тем же народом.

Возможно, если бы не сохранившиеся меркаторовы карты,

исследователи греческих текстов и вообще посчитали бы, что не существовало никакой Гипербореи иной, кроме как Русь античная. И некоторые так именно полагают, не принимая во внимание даже карты. (Хотя они поразительно точные для своего времени и явно скопированы с много более древнего прототипа. Так, например, на карте 1595 года изображен пролив, который русский казак Семен Дежнев откроет лишь в 1648 году.) Но памятованию о том, что первопредки нашего народа суть аркты, не были чужды еще и мыслители позднего средневековья. Так, аббат Жан Сильвен Бальи, автор «Истории астрономии» (XVIII в.), говорит в своих письмах к Вольтеру: «часть РУССОВ ИЗ АРКТИДЫ проникла в Атлантику и создала ставшую впоследствии знаменитой цивилизацию атлантов – Атлантиду».

Кстати, это место из писем Бальи – прекрасное дополнение к трактату Платона «Тимей», в котором говорится об Атлантиде. Этим дополнением ставятся «точки над i» в вопросе, как именно соотносились две эти великие цивилизации праантичных времен. Полярная Арктида имела экваториальную Атлантиду своей колонией (конечно, не в современном смысле отношений «колония – митрополия»). Но почему об этом не говорит Платон? Возможно, потому что в его времена это было общеизвестнои не нуждалось в упоминании. Или, по каким-то причинам, эти места оказались намеренно выпущены при переписывании в последующие века. Подобное, увы, бывает нередко.

Может возникнуть вопрос: если родина учения о Перерождении – древнерусский Север, то почему же ведение о Перерождении распространено на индуистском Востоке, а не у нас?

Однажды я спросил об этом Тихона Арконова – человека, от которого узнал и русское учение о Перерождении, и многие другие стороны древнего Ведения. Учитель ответил так. Полуостров Индостан это, географически, дальний закоулок Евразии (Елена Блаватская не случайно использовала слова «пещеры и дебри» уже в заглавии книги, рассказывающей про Индостан). Для ряда районов Индии время как бы остановилось. И поэтому все то, что приносили когда-либо в эту землю, там сохраняется без особенных изменений и по сей день.

Но центр и север Евразии (кроме крайнего севера) это – географически – перекресток, это котел истории. Испытанная старая чаша, в которой постоянно вскипает новейшее содержимое. Поэтому едва ли хоть что-нибудь, представляющее исконную евразийскую древность, обнаруживается в этой чаше близко к поверхности. Чтобы рассмотреть под бурлением злободневности первозданное дно требуются пытливость, ум… и любовь. Отсутствие глубины легко вообразить как раз там, где глубина столь значительна, что труднодоступна взору.

Но сохранились ли материальные свидетельства того, что наши древние предки исповедовали учение о Перерождении?

Сохранились. На северных побережьях Евразии открыты мегалитические структуры, которые теперь принято называть «лабиринты». На самом деле они есть изображения Мирового Клубка Перерождений. В книге «Русская Тайна. Перерождение.» я говорю подробно о том, что представляет собою этот Клубок. Идеей Мирового Клубка русское учение как раз и отличается от индуистского. Причем, по мере усвоения этой идеи становится очевидно, что последнее представляет собой сохранившийся фрагмент первого.

Изображения Мирового Клубка обнаружены также и как петроглифы, то есть в виде резьбы по камню. Такие камни почитали священными. Обычай изображать Клубок сохранился до времен христианских как на Руси, так и в скандинавских землях. Пример последнего представляют собою камни Харальда Синезубого в Еллинге. На одном из них изображен Даждьбог (Иисус Христос) как средоточие Мирового Клубка Перерождений, поскольку Он являет Собой совершенное Воплощение, в котором открывается предельная Истина. Конунг Харальд установил этот камень в ознаменование своего обращения в христианство, которое состоялось около 960 года.

Другой распространенный сюжет старинных рисунков на камне: Олень – в сердцевине того же Мирового Клубка. На деле, это сюжет все тот же. Предание древних руссов говорит о преображении Даждьбога в Оленя – белого, несущего на главе своей золотые рога. И вслед за тем повествуется о Его обратном преображении. Русская Северная Традиция знает профетический смысл сей легенды: образное повествование древних руссов предсказывало Преображение Христа на горе Фавор. И точно также понимали эту легенду рыцари круглого стола короля Артура. Томас Мэлори описывает в книге «Смерть Артура» (XV в.) явление Христа в образе белого Оленя с крестом рыцарям Ланселоту и Парсифалю. Традиция писать Иисуса Христа в образе Оленя, имеющего между рогами крест, была известна православным иконописцам даже и вплоть до XIX в. Такое изображение есть, например, на иконе письма Захария Стефанова (Цанюв), которая представляет образ четырех святых всадников: Георгия Победоносца, Димитрия Солунского, Феодора Стратилата и Евстерия. На этом образе запечатлен Олень, оглавием которому служит крест. Около этого креста начертано: «Иисус Христос». Около уст Оленя: «явихся народам».

Однако, могут спросить: но ведь христианское учение отвергает идею Перерождения – как быть с этим?

Здесь нужно просто вспомнить историю. Вспомнить, что ни апостолы, ни христиане первых веков идею Перерождения вовсе не отвергали. Идея Перерождения содержится в трактате Иоанна Оригена «О началах» – в первом системном изложении христианского богословия. Вселенский собор 325 года – Никейский – подтвердил: учение о Перерождении представляет часть христианского учения; отрицание Перерождения, следовательно, суть ересь. Такой позиции высшее духовенство держалось всю половину первого тысячелетия по Р.Х.! Противоположное утверждение прозвучало только в 553 году на Константинопольском соборе. И не в результате богословского диспута, подчеркнем, но лишь по требованию императора Юстиниана I, представителя светской власти, известного своим грубым вмешательством в дела церкви.

02.03.2007