Шестерёнки 1. Между войной и революцией

В обществе происходит параллельно огромное количество процессов. Все эти процессы в любом случае отражаются на нашей жизни. Всегда хочется знать логику этих процессов. Но главное знать, чем это нам грозит и к чему приведет.

Собственно всё, что рассмотрено ниже – это попытка анализа жизнедеятельности общества. Где основным пострадавшим от продуктов его жизнедеятельности выступает простой обыватель. Человек на самой нижней ступеньке социальной пирамиды. То есть такой же, как мы с вами.

Естественно,

всё рассмотрено с позиции такого простого человека, а не элиты или её представителей. Это наверное первая попытка посмотреть на общество с такого ракурса. Во всяком случае, мне других не известно. Как правило, те произведения, что приходится видеть, отражает интересы и позицию тех, кто обществом управляет или пытается получить управление им.

Когда я дал почитать книгу своему товарищу, он назвал это манифестом социальных низов. Нет, это не манифест. Манифест предполагает программу действий и ультиматум тем, кто будет противодействовать. Но мне совершенно не хочется каких либо противостояний. И по прочтении книги вы поймете почему.

Мелкие записки и наброски этого текста делались ещё в 2004-2012-м годах. Ещё не было майданов и разных BLM. Ещё Навальный с товарищами пробавлялись синими ведерками и хайпом вокруг госзакупок. Они только-только вывели школьников на Болотную. Можно сказать, что всё ещё было тихо и мирно, когда это писалось.

Желание привести всё это в системный вид появилось только в 2020-м году, когда происходящее в обществе стало пугающе совпадать с тем, что писалось мной более 10 лет назад. Основная часть текста – «размышлизмы» и наблюдения образца 2004-2012 года.

Моя научная деятельность, в свое время, была не связана с политологией или историей. Я занимался совершенно другой тематикой. Скорее технической. Да и отошел от научной деятельности двадцать лет назад. Уж тем более я не графоман и не литератор. Так что данная книга не претендует на строгое научное исследование или на профессиональную графоманию. Да и не хочется уподобляться некоторым светилам философской мысли, которые обоснование своих научных изысканий сводят к идиоме «все и так знают».

Я никогда не думал, что буду это публиковать. Записки писались для себя. Зачастую в виде мелких заметок в один-два абзаца, никак не связанных друг с другом.

Поскольку изначально эти записки писались для себя, то я даже не пытался использовать наукообразную терминологию. Просто незачем было это всё делать заумным. Если используемый мной термин вдруг не соответствует тому, что вы вычитали в учебнике или в трудах какого-то ученого, то вам придется с этим смириться. Использование специальной терминологии там, где без нее можно обойтись, вызывает отторжение у многих. В том числе и у меня. Это всегда было признаком того, что автор либо хочет обмануть читателя, либо унизить, либо маскирует свою некомпетентность. Чаще, для того чтобы пустить пыль в глаза. Это ещё Марк Твен отметил.

В принципе, я могу быть обвинен в дилетантстве

и даже антинаучности. Но цели написать научный труд и не преследовалось. В конце концов это не диссертация.

По этой же причине нет ссылок на различные теоретические источники. Да и отсылки на какие-либо первоисточники, с соответствующими пояснениями, займут места не меньше чем сам мой текст. К тому же, когда это писалось, я не озаботился сбором и конспектированием первоисточников. А в последствии искать их повторно не было ни времени, ни желания.

Ввиду того, что рассматриваемые факторы намертво связаны друг с другом, мне иногда приходится в тексте отвлекаться на разбор смежных вопросов или примеров, «перескакивать» с одного на другое, или даже повторяться. Впрочем, повторяться иногда приходится, чтобы какой-то аспект рассмотреть с другого ракурса.

Конечно, часть таких повторений можно было выбросить и подсократить текст, но тогда он действительно превратится в манифест. Но политика – это последнее, чем мне хотелось бы заниматься. Возможно когда-нибудь я приведу это в менее объемный и более наукоемкий вид.

Заниматься описанием всем известных исторических событий тоже не вижу смысла. Буду считать, что читатель всё это уже слышал или читал, или хотя бы изучал в школе. Да и историков описывающих исторические события с разного ракурса – великое множество. Вот только везде разбор причин этих событий почему-то сведен к поведению конкретных личностей. Старательно забывается, что поведение любого человека обусловлено тем, что вокруг него происходит. И именно это важнее самой личности. Зачастую, по-другому поступить человек просто не может.

В тексте довольно много описаний связанных с советским периодом. Он очень удобен для рассмотрения жизнедеятельности общества, в силу того, что период уже закрыт, но воспоминания о нем свежи. Как свидетелю событий мне легче всего опираться на эти воспоминания. Да и читателю, я думаю, будет заметно проще. Можно анализировать, делать выводы и даже прогнозы. А заодно сравнивать произошедшее тогда, с тем, что происходит в данный момент. Естественно, сравнивая это с тем, как оно воспринимается современниками сейчас.

К слову, выяснилось, что современное поколение судит о советском периоде по различным байками и мифам, которые сейчас активно дублируются в нашем медиапространстве. И образ СССР у них оказывается созданным на основе этих мифов.

Иногда это выглядит забавно. Примерно так, как представляют себе Россию иностранцы. Вечная зима и медведи на улицах городов. Но у иностранцев такой миф столетиями транслируется и поддерживается их пропагандой. Он сложился из рассказов средневековых купцов, которые видели бродивших по российским городам цыган, а они с собой водили медведей. Правда на цепи. Но из этих рассказов у западного обывателя осталось только «медведи на улицах городов». Самоподдерживающийся миф. У нас такие мифы плодятся на тематике ГУЛАГа и дефицитов.