Сочинения на свободные темы

коллектив авторов 1

 

Болконский, вернувшись домой, решил больше никогда не служить в войсках. Стал уповать на спокойную семейную жизнь. Но это совсем не значит, что в нем пошатнулись понятия чести и благородства. Именно эти качества позволили ему устремить свои мысли к вечности и любви. Об этом он много беседовал с Пьером Безуховым. Однажды по своим делам Болконскому нужно было увидеться с графом Ростовым, и по дороге к нему князь Андрей проезжал мимо огромного старого дуба. Дуб привлек внимание князя тем, что на нем не было ни единого зеленого листика. Дуб как бы олицетворял собой финал жизни. Возле этого дуба князь пришел к философскому выводу, что он, человек, ровно как и дерево, должен доживать свой век также несуетливо и терпеливо. Главное – не приносить никому зла и не требовать к себе участия.

Но вскоре его жизнь круто изменилась: он встретил и полюбил Наташу Ростову. Возвращаясь от Ростовых, князь заметил, что старый дуб зазеленел, и это он воспринял как символ, призывающий его к действию, к жизни, к счастью. Болконский занялся законодательной работой, но вскоре к ней охладел. Из всех чувств, посетивших его душу в день встречи с Ростовыми и вековым деревом, теплилось только чувство любви к Наташе. Но князь Андрей был человеком чести и не мог простить Наташе обман. Он вновь вернулся в действующую армию и во время Бородинского сражения получил тяжелое ранение. На перевязочном пункте он встретил Курагина, тоже тяжело раненого, вспомнил Наташу, но почувствовал не раздражение, а любовь и сострадание к этим людям. Болконский в минуты собственного страдания понял, за что и как Бог любит людей, и слезы умиления обожгли его воспаленные щеки. В этот миг князь Андрей

любил всех людей на Земле, не разделяя их на близких и врагов. Тогда же он пришел к мысли, что «смерть – пробуждение от жизни». Я уверена, что великодушие и всеобъемлющая любовь, которые ощутил князь Андрей в критический момент своей жизни, – это чувства, доступные далеко не всем людям, находящимся в одинаковых условиях с Болконским. Эти чувства могут возникнуть только в честной благородной душе. Человек, для которого понятия чести ничего не значат, никогда не прозреет душой, никогда не заплачет о родном и невозвратном. Сложен и противоречив путь Андрея Болконского. Он был не идеалом добродетели. Жил для себя. Гордыня мешала ему проявить великодушие даже к самым близким людям. Но в нем было изначально заложено зерно, которому суждено было прорасти в благоприятных условиях. Это зерно – честь. Освобожденная от гордыни честь помогла князю Андрею преодолеть свой эгоизм, сблизила его на войне с простым народом, который тепло называл его «наш князь». Князь Андрей покинул этот свет в полной гармонии с людьми и с самим собой. Автор романа, проведя своего героя таким сложным путем к вершинам духа, видимо, сам считал, что именно такой путь – самый верный из всех людских путей, ведущих к совершенству души. Это – путь чести, освобождающейся от гордыни, эгоизма и других недобрых спутников нашей жизни.

19. «Презирать суд людей не трудно, презирать суд собственный невозможно...» (А. С. Пушкин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

В чем вина Раскольникова? Если не очень задумываться над этими вопросами, то можно ответить однозначно: вина Раскольникова заключается в том, что он совершил преступление – убил человека. Что может быть страшнее убийства? Но давайте поглубже разберемся, что же побудило Раскольникова переступить последнюю черту. Начнем с самого начала, с того времени, когда Раскольников был вынужден оставить учебу в университете. Главной причиной этого было отсутствие средств. Раскольников понял, что продолжать учебу он не может: к этому времени он влез в долги, а вытягивать деньги у матери и сестры ему не позволяла совесть, так как он понимал, что они отдавали ему последнее. Когда с деньгами было особенно туго, он обращался к старухе-процентщице и закладывал ей разные мелочи за гроши. Алена Ивановна – «крошечная сухая старушонка лет шестидесяти, с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая», была обладательницей несметных капиталов. Раскольников знал, что она завещала огромные суммы своего состояния церкви на поминовение своей души, хотя у нее была сестра, которой не помешала бы хотя бы малая часть этих богатств. Раскольников чувствовал явное отвращение и неприязнь к старухе. Он всеми силами старался отогнать страшные мысли об убийстве, но они завладели всем его существом. И вот однажды, когда Раскольников в очередной раз пришел к старухе заложить отцовские серебряные часы, он поймал себя на мысли, что внимательно изучает, где старуха держит деньги, какими ключами она отпирает ящики. Но он еще не представлял себе, как он сможет убить человека, хотя мысленно уже давно все рассчитал и продумал до мельчайших подробностей. Однако обстоятельства складывались таким образом, что в нем с каждым днем все больше и больше росло убеждение в справедливости страшного намерения. Сначала встреча и разговор с Мармеладовым о его тяжелой беспросветной жизни, затем письмо матери, сильно взволновавшее Раскольникова. И еще одно, наиболее важное обстоятельство – разговор студента и офицера, услышанный Раскольниковым в кабаке: «Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, – и все это на ее деньги». И Раскольников решился на убийство. Он осознанно пошел на это, полагая, что цель оправдывает средства. Совершая этот поступок, Раскольников думал, что те благородные цели, которые он преследовал, загладят его вину – преступление и позволят забыть о совершенном злодействе. Он считал себя «необыкновенным человеком», «маленьким Наполеоном», т. е. человеком, которому все дозволено, даже убийство. Но природа обыкновенного человека, каким был на самом деле Раскольников, берет верх. После убийства Раскольников, находясь в состоянии постоянного душевного напряжения, то ужасаясь тому, что совершил, то убеждая себя в правильности теории толпы и кучки властелинов, живет раздвоенной жизнью. Он понимает в душе, что совершил ошибку, убив старуху-процентщицу, сознает крах своей идеи, но боится признаться в этом даже самому себе. Истинная вина Раскольникова состоит в том, что он совершил преступление, – мотивы убийства бывают самые разные, его вина в том, что он противопоставил себя обществу, морали, религии, взяв на себя миссию «высшего судьи», который призван решать человеческие судьбы. Он сознательно идет на тяжкое преступление, сам становится жертвой своего преступления. Жизнь ввергла его в страшные мучения, такие, что даже каторга кажется ему лучшим избавлением от душевных терзаний.

20. «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться...» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведения русской литературы XIX в.)

Практически всех крупных русских писателей волновала судьба передового человека своего времени. Эта тема нашла отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведений представляют собой новый тип передовой молодежи. По социальному происхождению Базаров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна – типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих героях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал отцу в переписывании бумаг, с IV класса гимназии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств пролагали себе дорогу». Тургенев ничего не рассказывает о студенческих годах Базарова, но «надо полагать, – писал Герцен, – что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая. Евгений Васильевич содержал себя собственными трудами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность готовить себя к будущей деятельности». Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению естественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются медициной, но и Вера Павловна. Базаров также уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий говорит О Базарове: «Главный предмет его – естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существование любви. Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты самой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое отношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу. Рахметов – человек умный, образованный, обладающий железной волей. В отличие от Базарова и «новых людей» он был из фамилии, известной с XIII в., т. е. одной из древнейших не только у нас, а и в целой Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за выносливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне говорили: «Известно, барин: разве он что понимает?» Базаров, так же как и Рахметов, понимал необходимость преобразований в жизни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим», – говорил

он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Он оказался просто нигилистом. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить». Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суждения. Он практически никогда не отстаивал своей точки зрения, не пытался доказать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заставить Базарова усомниться в этом. Например, утверждение Базарова: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным» – выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выражается в теории разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «Человек действует по необходимости, его действия определяются влияниями, влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житейскую важность, эти побуждения называются выводами, игра их в человеке – соображением выгод, поэтому человек всегда действует по расчету выгод». Отсутствие окончательной цели у Базарова, жизненная несостоятельность его взглядов лишали его будущего. Это автор подчеркивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен писал, что Тургенев не знал, что делать с Базаровым, и уморил его «тифусом». Чернышевский же, в отличие от Тургенева, изображает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже дает определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объясняется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как она стоит еще в преддверии будущего, и этим Тургенев объясняет причину его гибели. Чернышевский описывает движение 1860-х гг., он рисует образы «новых людей» с безоговорочным сочувствием, без тех внутренних противоречий, которые были характерны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».

21. «Эгоизм умерщвляет великодушие…» (Ф. М. Достоевский)

Роман «Герой нашего времени» был написан в 1837—1840-х гг. В этом произведении М. Ю. Лермонтов воссоздал тип человека – представителя современного ему поколения, т. е. поколения эпохи 30-х гг. XIX в. Печорин становится «героем своего времени», в нем воплотились «пороки всего поколения».

Основным качеством Печорина является эгоизм. Все его поступки пронизаны эгоизмом. На людей он смотрит только лишь в отношении себя любимого.

Печорин – это умный, хорошо образованный молодой офицер, приехавший служить на Кавказ, человек, который устал от светской жизни, сильно испортившей его.

Характер Печорина очень противоречив. Печорин является типичным продуктом своего общества. В нем есть душа, однако она, как и его характер, испорчена светом. Печорин наделен умом, который отличает его от всей толпы, окружающей его. Он полон чувств, но не может их реализовать.

Но самое главное, Печорин – эгоист, и эгоист без цели в жизни. Эгоизм его очень хорошо освещен в повести «Бэла». Печорин устраивает похищение Бэлы, дочери князя, а на вопрос Максима Максимыча о том, зачем он это сделал, с недоумением отвечает, что совершил этот поступок, потому что Бэла ему нравится. Но Печорин, похищая девушку, не задумывается о последствиях для нее, о том, что отрывает ее от родного дома, не задумывается о чувстве Бэлы, ее отца, ее родных и даже чувствах Казбича. Печорину безразличны чувства других. Его отношение к любви показано в повести, служит доказательством этому главное – удовлетворить свою прихоть непроходимого эгоиста. Похитив Бэлу и удовлетворив этим свою прихоть, Печорин ставит перед собой новую задачу: добиться любви Бэлы. И чтобы добиться этого, он делает все возможное и невозможное: не скупится на подарки, на нежные, красивые слова, играет на жалости Бэлы, уверяя ее в том, что он будет искать смерти, если она не ответит на его любовь. Начинается жестокая игра эгоиста с ранимой душой Бэлы. И Печорин опять добивается своего. Но любовь Бэлы становится скучна ему. Он говорит Максиму Максимычу: «Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… мне с нею скучно».

Отличает Печорина знание жизни, кроме того, он очень хорошо разбирается в людях. Но он пользуется этим опять же для удовлетворения своего эгоизма. Он анализирует каждое слово, каждый взгляд и каждый поступок окружающих его людей. Глядя в глаза своим собеседникам, Печорин заранее знает, что тот ответит и как себя поведет, и использует это в свою пользу, даже не задумываясь о других. Так, Печорин играет на чувствах своего приятеля Грушницкого, легко убивает его на дуэли. При этом ни разу Печорин не подумал, что Грушницкий хоть и порядочная дрянь, но все-таки человек со своими чувствами, переживаниями, и он тоже хочет жить. «Доказательств против вас никаких, и вы можете спать спокойно… если сможете…», – пишет Печорину после убийства Грушницкого пораженный печоринским эгоизмом доктор Вернер. И Печорин действительно спал спокойно, его нисколько не беспокоил тот факт, что он лишил жизни человека. Эгоизм Печорина заставляет его закрыть глаза на совершенное преступление. Просто Печорин в силу своего эгоизма не умеет и не обращает внимания на чувства других людей, заставляет их резко и остро реагировать на себя: «В твоей природе есть что-то особенное, тебе одному свойственное, что-то гордое и таинственное; в твоем голосе, что бы ты ни говорил, есть власть непобедимая», – так характеризует Печорина Вера в своем письме к нему. У Печорина просто нет времени думать о ком-то, кроме себя. В его исповеди в «Журнале Печорина» постепенно присутствует самоанализ. Он пытается понять себя, свои поступки. И это хорошо. Но, с другой стороны, замыкаясь исключительно на самом себе, Печорин даже не пытается проанализировать чувства, поступки других, ему просто некогда и незачем.

В повести «Максим Максимыч» эгоизм Печорина поражает до слез, до возмущения. Добрый Максим Максимыч, узнав, что через крепость должен проезжать Печорин, вне себя от радости. Он с нетерпением ждет приезда Печорина, уверенный, что Печорин с радостью встретится со старым знакомым. И вот встреча произошла. Максим Максимыч «… хотел кинуться на шею Печорину, но тот довольно холодно, хотя с приветливой улыбкой, протянул ему руку. Штабс-капитан на минуту остолбенел…» Нет, Печорин не мог радоваться этой встрече. Ведь эгоизм убил в нем все человеческие чувства: любовь, дружбу, понимание, тепло души. Этот поступок Печорина сильно изменил Максима Максимыча: «Добрый Максим Максим сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин с рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею… Поневоле сердце очерствеет и душа закроется». Это и понятно нам, читателям. Но Печорин не понял тогда, да и никогда не понимал, не замечал даже, до какой степени ранит его эгоизм других людей.

В этой повести Максим Максимыч говорит о Печорине: «А право, жаль, что он дурно кончит… да и нельзя иначе!..» Эгоизм Печорина убил его, он не давал ему понять других людей, быть снисходительным. Но он забыл, что за все последует наказание. И смерть в пути – это было наказанием за эгоизм, судьба по отношению к Печорину тоже оказалась эгоистической.

22. «Настоящее зло… ходит всегда на костылях добродетели» (М. М. Пришвин)

Добро и зло вроде бы два полярных понятия, в лингвистике они являются антонимами. Но так ли это? Не совсем. Добро и зло всегда идут рука об руку, как сестры-близнецы, всегда дополняя друг друга. Нет добра без зла, нет зла без добра. Очень часто добро и зло становятся частью человека. Очень хорошо об этом сказал Александр Исаевич Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ»: «…линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека…

В течение жизни одного сердца линия эта перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство рассветающему добру… от добра до худа один шажок, говорит пословица, значит, и от худа до добра».

Так обстоит дело с каждым человеком. Так обстоит дело и с Александром Григорьевичем Печориным – главным героем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин вроде бы никому не желает зла, но совершает его каждый раз, когда ему кажется, что он делает добро. Добро и зло присутствуют в Печорине, приводя к некоторой раздвоенности. В. Г. Белинский так определил это состояние Печорина: «В самом деле, в нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или лучше сказать, осуждает их».