Современная деловая риторика: Учебное пособие

Анисимова Т. В.

– Такого нет, Брут, нет.

– Значит, я никого не оскорбил. Я поступил с Цезарем так, как вы поступили бы с Брутом. Причина его смерти записана в свитках Капитолия; слава его не умалена в том, в чем он был достоин, и вина его не преуменьшена в том, за что он поплатился смертью. (В. Шекспир)

4. (Телепередача "Один на один" посвящена вопросу: нужна ли монархия в России. Главный защитник идеи монархии, священник отец Никон, считает, что монархия — Богом данная форма правления.)

Существует ошибочная точка зрения, будто православная философия и идеология неразрывно связаны с монархическим устройством общества. На самом деле Первая книга царств Библии показывает, откуда исторически взялась монархия. Сам Бог пророку Самуилу открывает, что монархия есть отступление израильского народа от веры, т. к. вместо теократии они попросили себе царя. Но раз они попросили, Бог сказал: "Ну ладно,

раз они хотят грешить, пусть грешат, но дай им приемлемые правила жизни." Более того, первый царь определялся самим Богом. Когда пророк Самуил хотел сам одного из восьми сыновей провозгласить царем, Бог ему сказал: "Нет, ищи другого, ибо ты смотришь на лицо, а я — на сердце." Сейчас это тоже актуально, потому что монархия как историческая форма существовала в условиях, когда подавляющее большинство населения было безграмотным, вокруг шли войны, эпидемии, люди вымирали. И поэтому в этих условиях дворянское гнездо, которое существовало внутри крепости, было единственной формой передачи культуры управления, да и вообще всей культуры, естественно, своим детям. Сейчас цивилизация стала иной, люди стали более грамотные, культурные, поэтому идет некое мирное соревнование между людьми за право занять ту или иную профессию, в том числе и профессию руководителя государства. Поэтому механическое возвращение к какой-то кровной династической модели выглядело бы сейчас просто бессмысленно. Вот родится какой-то нездоровый, неполноценный потомок у царя, и вот почему-то именно он должен управлять страной, отстаивать интересы России в мире, где все друг с другом борются. А вот просто некий духовный акт освящения власти, возможно, необходим, но это другая модель. Так же, как в самой церкви патриархами не по наследству становятся, а избираются каждый раз пожизненно. В любом случае на сегодня религиозность населения довольно низкая: около половины называют себя верующими, но из них только 40 % признают какие-то христианские догмы, да и то с оговорками, а постоянно посещают храмы от 3 до 10 %. Поэтому в глазах этих людей, этого современного общества первое лицо государства вряд ли будет выглядеть помазанником божьим, т. е. настолько священной особой, чтобы подчиняться ему только по религиозной мотивации. И поэтому монарх может на самом деле стать только крышей для очередного передела власти. (В. Полозин)

Задание № 32. Выступите по одной из следующих тем с небольшой речью. Опишите особенности предполагаемой аудитории. Постарайтесь употребить в речи разные типы риторических аргументов.

1. Нашему институту нужен хороший спортзал (перед предполагаемыми спонсорами). 2. Религиозные предрассудки не должны опять проникнуть в жизнь людей. 3. Организуем совместный выезд на природу. 4. Организуем в нашем институте фотокружок (спортивную секцию, танцевальный клуб, театр и т. п.). 5. Необходимо ужесточить требования к владельцам собак (от имени человека, пострадавшего от гулявшей без поводка большой собаки)

Задание № 33. Произнесите речь на одну из следующих тем. Выступите с развернутой оценкой аргументации речей своих товарищей.

1. На совете факультета предложите ввести какой-нибудь новый предмет в программу своего обучения или убрать какой-нибудь предмет из программы. 2. На собрании в родной школе выскажите свое мнение по поводу того, нужно ли создавать общественно-политические организации для детей. 3. В молодежном клубе обсуждаются проблемы образования. Выступите в защиту тезиса: "необходимо сохранить бесплатное высшее образование". 4. Мастерская изготовила продукцию для продажи. Убедите потенциальных покупателей ее приобрести.

Задание № 34. Даны афоризмы. Произнесите речь по поводу одного из них: либо подтверждение, либо опровержение утверждаемой в нем мысли. Опишите ситуацию, в которой вам понадобилось выступить с такой речью. Охарактеризуйте подробно аудиторию и укажите задачу речи. Проиллюстрируйте свой тезис а) примером из жизни; б) ссылкой на авторитет; в) образным аргументом.

1) Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания. (Ларошфуко) 2) Вопросы истины не решаются большинством голосов. (Демокрит) 3) Достойный человек — не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства. (В.О. Ключевский) 4) Для большинства людей наказанием является необходимость мыслить. (Г. Форд) 5) Вся ценность общества зависит от того, какие возможности предоставляет оно развитию индивидуальности. (А. Эйнштейн) 6) В тяжелые времена от деловых людей толку больше, чем от добродетельных. (Ф. Бэкон) 7) Общаясь, люди создают друг друга. (Д.С. Лихачев) 8) Искусство слова состоит в знании того, что следует сказать немногим и что можно сказать всем. (М.М. Пришвин)

Задание № 35. Произведите риторический анализ предложенного текста: определите тему

и задачу речи, найдите тезис речи, проанализируйте аргументацию.

Вы еще не забыли дедушку Крылова, консерватора, мудро предупреждавшего о том, что будет, коли сапожник возьмется печь пироги, а пирожник тачать сапоги? Не знаю, как кто, но я в последние годы все чаще это предупреждение вспоминаю.

Конечно, поводы для этого были и раньше. Смотришь бывало на заседающих на разных пленумах, конференциях и съездах, дружно голосующих и читающих с трибун по бумажке передовиков — сразу баснописца вспоминаешь. Нет, на своем месте — у станка, на ферме, в поле — это замечательные работники и люди прекрасные, слов нет. Но вот вытащили их из привычной среды, заставили заниматься не своим делом — и все, послушная марионетка. И решения принимают, и законы вырабатывают профессионалы. Они же — только «одобрямс». Но к чести этих людей надо сказать, что, как правило, они все понимали и, как сверчок, знали свой шесток, не мешали работать другим. Впрочем, и среди них были люди с амбициями — как же, мол, мы люди государственные. К счастью, руководить банками, заводами, научными лабораториями и Советами народных депутатов им все-таки не доверяли.

А потом грянули митинговые страсти, расплодились всяческие клубы, члены которых твердо порешили показать всей и всяческой номенклатуре, как нужно управлять и вести народ к новому счастью и благоденствию. И оказались митинговые и клубные активисты у власти. Помню обаятельнейшего и очень демократичного преподавателя одного из вузов, взявшегося руководить ответственными службами города. И от этого руководства ухватились за головы те, кто занимался конкретным делом, и с трудом передвинули демократа в иную сферу, где, думаю, тоже хватаются за голову. А может, тоже куда-то передвинули. Выгнать-то не выгонишь — человек за свободу горла не жалел.

Все это я веду к тому, что у нас снова грядут выборы во власть самых разных уровней — городскую, областную, государственную. И претендуют на нее самые разные люди и из самых разных побуждений. Одни — из искреннего желания улучшить жизнь народа, другие — из неудовлетворенных амбиций, третьи — из желания сделать политическую карьеру. Но это знают только они сами. Нам же, избирателям, сие неведомо. Прилюдно все ратуют за здоровье, лучшую долю и счастье в личной, а также общественной жизни. Глаза прямо разбегаются — за кого же голосовать, кому жизнь и кошелек свои доверить? Слушаешь какого-нибудь кандидата в депутаты в Думу, сердце от его речей замирает, а потом узнаешь, что он всю сознательную жизнь проработал каким-нибудь врачом-венерологом и опыт руководства у него — только своими пациентами да домашним пуделем. Он, наверное, прекрасный специалист, но за свое ли дело берется? И еще один такой же, и еще один… Господи, мужики, какие же вы пироги печь собираетесь, если путаете муку с гипсом? Это только в слащавых фильмах рабочий с трехклассным образованием государственным банком руководит, а вчерашняя колхозница государством рулит. Жизнь-то показала, что страну из разрухи старорежимные спецы-профессионалы подняли, а страстно убежденные и целеустремленные дилетанты в бескозырках и кепках им в большинстве случаев только мешали.

Первого октября все мы пройдем первую обкатку выборного марафона. Нам предстоит избрать главу городской администрации (или, как это модно говорить, мэра). Кто более-менее интересуется такими вопросами, тот знает, что на эту отнюдь не медовую должность претендуют четыре человека. Один из них, ничтоже сумняшеся, даже свое первое распоряжение в качестве мэра обнародовал. Что ж, возможно, оно кому-то и понравится, на вкус и цвет товарищей нет. Только вот, убей меня бог лаптем, — не могу понять, как журналист будет в качестве мэра разбираться с коммунально-канализационным хозяйством города, проблемы которого горожан волнуют гораздо больше, чем проблемы взаимоотношений с жидомасонами. Или — как профессионал-военный (убежден, что хороший профессионал) будет верстать бюджет города. Я, безусловно, не согласен с мнением одной из газет, предположившей, что военный поставит нас всех во фрунт и заставит маршировать. Но и руководить архисложным городским хозяйством — это далеко не то же, что воинской частью. Не зная нот, можно только «бацать» на гитаре или тренькать на балалайке, но не дирижировать симфоническим оркестром.

Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я ни за кого конкретно не агитирую. Я только пытаюсь убедить нашего читателя, завтрашнего избирателя, в том, что, опуская в урну бюллетень с именем не очень-то знакомого, как правило, претендента на серьезную должность, он должен знать о нем все-таки, насколько он профессионален и компетентен будет при принятии важных решений. Какой производственный опыт и опыт руководства людьми будет иметь. Хватит нам велеречивых дилетантов, вчера преподававших физкультуру в школе, а сегодня возглавляющих какую-нибудь комиссию по развитию атомной промышленности. (С. Лукаш)