Споры о наследстве: как выиграть дело в суде?

Долгова Марина Николаевна

Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом

не могло принадлежать гражданам.

В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т. п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение наследственным имуществом фактически не вступил.

Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Поскольку между А. и X. имеется спор о праве на имущество, который судом не разрешался, Судебная коллегия не нашла возможным разрешить требования А. об установлении факта принятия наследства по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 августа 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания и постановление президиума этого же суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Извлечение из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 года № 22-В03-5).

Еще один пример из судебной практики.

Скрыженко Е.В., Н.В. и В.В. обратились в суд с иском к брату – Скрыженко А.В. и Кузину об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи. При этом истцы сослались на то, что после смерти 21 февраля 1996 г. их матери – Скрыженко А.И., имевшей на праве собственности домовладение, они и ответчик являлись наследниками ее имущества. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы не обращались, поскольку между всеми наследниками имелась договоренность об оформлении права собственности на домовладение на имя Скрыженко А.В. с последующей продажей дома и разделом на равные доли полученной от продажи суммы. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 27 августа 1996 г. на имя Скрыженко А.В., после чего 8 октября 1996 г. он продал дом Кузину, но вопреки договоренности между наследниками не выплатил им причитающуюся часть стоимости дома.

По утверждению истцов, они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, до истечения шестимесячного срока разделили между собой ее домашнее имущество.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области (оставленным без изменения судебной коллегией Воронежского областного суда) иск удовлетворен.

Президиум Воронежского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и отменила судебные постановления, указав следующее.

Разрешая дело, районный суд признал, что все четыре наследника после смерти матери разделили ее домашнее имущество, а следовательно, приняли наследство. Свидетельство же о праве собственности на домовладение выдано на имя Скрыженко А.В. с нарушением наследственных прав истцов. Поэтому суд признал их наследниками, принявшими наследство, и признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Скрыженко А.В.

Как указал суд, договор купли-продажи домовладения заключен под влиянием обмана со стороны Скрыженко А.В., в связи с чем в силу ст.179 ГК РФ недействителен; Кузин являлся недобросовестным владельцем дома, поскольку знал о незаконности действий Скрыженко А.В., поэтому в силу ст. 303 ГК РФ договор купли-продажи недействителен, а стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела и норм материального закона, регулирующего данное правоотношение.

Как видно из материалов дела (и это не оспаривалось сторонами), между наследниками имелась договоренность о получении свидетельства о праве собственности на наследство на имя Скрыженко А.В., поэтому другие наследники с заявлением о получении наследства в нотариальную контору не обращались.

В силу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Получение свидетельства о праве собственности на наследство одним из наследников соответствовало волеизъявлению всех наследников имущества умершей Скрыженко А.И., что подтверждено их объяснениями в суде. На момент открытия наследства все наследники препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст.546 ГК РСФСР, не имели, поскольку находились в месте открытия наследства.

Закон (ст. 546 ГК РСФСР) признает принявшим наследство наследника, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Истцы не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, передав таким образом право на домовладение одному из наследников. Скрыженко А.В. осуществил свои наследственные права в соответствии с волей других наследников.

При выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение нарушений закона не допущено, учтена была воля других наследников, не обратившихся в нотариальную контору.

Поэтому вывод суда о том, что выдачей свидетельства о праве на наследство одному из наследников нарушены наследственные права других наследников, не соответствует обстоятельствам дела.