Стоунхендж. Загадки мегалитов
Шрифт:
Что же тогда было фактом, а что вымыслом? Факт заключался в том, что большие сарсены существовали в достаточном количестве. Несмотря на ее заманчивое название, маловероятно, что здесь, на месте церкви Ноул (новая), когда-либо стояла более ранняя церковь. Однако вполне возможно, что более поздние строители церкви на возвышающемся холме знали это место как прекрасный склад строительных материалов и использовали его для возведения фундамента и стен церкви. Позднее, ниже в долине, эти сарсены скрылись под поверхностным слоем почвы, но название церковь Ноул сохранилось.
Что же касается «круга друидов», то от него здесь не осталось никаких следов, но если быть честным до конца, то большая часть этого объекта все еще остается нетронутой. Более того, я так и не могу с полной уверенностью сказать, что здесь никогда не существовало никакого древнего монумента. Вокруг на линии горизонта нет никаких значимых ориентиров, поскольку окрестные холмы покрыты густым лесом. Мне так и не удалось найти иллюзорную карту Джона Спида с отмеченным на
Церковь Ноул представляет собой хороший пример современного мегалитического вымысла и должна служить предупреждением всем охотникам за трактами и им подобным. Оглядываясь назад, я размышляю над тем, что могли бы извлечь из всего этого Воткинс, Мишель и Лайл Борст...
Глава XI
ВОЗРАСТ МЕГАЛИТОВ
До конца 1960-х годов в среде археологов господствовал традиционный взгляд на британскую доисторическую культуру, в соответствии с которым на ее развитие оказали значительное влияние Европа или Восточное Средиземноморье, то есть известная гипотеза инвазии, или проникновения извне. Многие археологи и историки не воспринимали Стоунхендж без учета проникающего влияния Микен (или других мест), в результате чего тезис «Уэссекс без Микен» стал считаться некой археологической ересью. Как говорил в то время Грэхем Кларк, британские археологи так старательно отрицали принадлежность каких-либо инвенций или инноваций своим собственным предкам, что это превратилось в какую-то навязчивую идею инвазии. Особенно в первой половине XX века любое изменение, любое достижение приписывалось заморскому влиянию, и главным образом инвазии – одних культурных контактов для этого считалось недостаточно. Именно такой взгляд не позволял признать какой-либо вид «самостоятельного» доисторического развития Британии.
Вместе с тем для существования гипотезы инвазии имелось достаточно оснований. В конце концов, в пределах исторических времен Британия действительно пережила несколько крупных нашествий плюс ряд более мелких инфильтраций, поэтому была причина считать, что и в доисторические времена Британия также пережила ряд аналогичных вторжений. Крайнюю, гипертрофированную точку зрения на возникновение культуры Британии в 1920-х годах заменил более трезвый и модифицированный диффузионизм Гордона Чайлда с его тематикой «просветительского влияния восточной цивилизации на европейское варварство», но и тут просматривались оттенки старых идей. Типичными для такой видоизмененной старой точки зрения были высказывания Дж.Ф. Стоуна (1958) касательно последних фаз строительства Стоунхенджа: «...я полагаю, нам следует поискать в исконных цивилизациях Средиземноморья то вдохновение, которое могло привести к фактическому строительству этого мегалита под руководством и контролем некоего мастера или миссии из данного региона». Точку зрения самого Стоуна несомненно подкрепили находки изображений топора в Стоунхендже в 1953 году [24] .
24
В том же ключе пишет в своей книге «Стоунхендж королей» (1967) Патрик Кремптон. После обсуждения различных идей о том, что планирование строительства Стоунхенджа, вероятно, проводилось при использовании древнегреческого фута в качестве модуля, он писал: «...похоже, что Парфенон в классической Греции и Стоунхендж были построены с использованием одной и той же единицы длины. Такое продолжение связи с греческим миром только увеличивает наше уважение к строителям Стоунхенджа и объясняет наличие определенного единомыслия в древней Европе...»
В 1960-х годах доводы плотно обосновавшихся сторонников инвазии стали подвергаться серьезному сомнению. Это совпало с зарождением так называемой Новой археологии, которую другие называли «новым мышлением» или «новым словом в археологии». Новая археология, подобно новой геологии и всем другим новым «логиям», явилась следствием разработки и широкого применения новых научных методов и технологий после Второй мировой войны. Это повлекло за собой небольшую революцию во всей сфере научной методологии. В частности, огромный успех Международного геофизического года (1957/58) привел к возникновению междисциплинарного подхода к естественным наукам и определил модель будущего научного сотрудничества. В начале 1960-х годов британская археология начала двигаться в ногу со временем.
Своим возникновением Новая археология во многом обязана новой науке радиоуглеродного датирования. Никакой другой новый научный инструмент не повлиял так значительно на археологию – по общему мнению, он внес самый большой вклад в археологию со времен разработки стратиграфических методов ранней новой геологии 1780 – 1830 годов.
Радиоактивный изотоп углерода был открыт в 1930-х годах. Этот материал имеет атомный вес 14, вместо обычного углеродного 12, и по этой причине его назвали углерод-14 (C14). Первым этот изотоп открыл в природе В.Ф. Либби, американский ядерный химик. Либби знал, что космические лучи, бомбардирующие верхний слой атмосферы, производят большое число нейтронов, а когда они сталкиваются с атомами азота в атмосфере, некоторые из них преобразуются в радиоактивный углерод. Либби считал, что радиоактивный углерод в соединении с кислородом создает диоксид углерода, который распространяется по всей атмосфере. Растения абсорбируют диоксид углерода в процессе фотосинтеза. В свою очередь, животные и люди поглощают эти растения, и в результате этот радиоактивный углерод откладывается во всех их тканях.
Но что же происходит с радиоактивным углеродом, когда живой организм умирает? Либби обнаружил, что то, что накопилось в тканях, после смерти начинает постепенно убывать. На самом деле атом углерода-14 нестабильный, он выпускает свои отрицательно заряженные электроны и превращается в стабильный азот.
Найденное Либби значение его распада указывало на «период полураспада» в 5568 лет. За этот период половина радиоактивного углерода в любых тканях исчезает. Оставшаяся половина распадается в течение следующих 5568 лет, и остается лишь четверть от исходного количества. Впоследствии этот распад продолжается, пока весь радиоактивный углерод не исчезнет (за 70 000 лет или более). Тогда Либби понял, что путем определения количества радиоактивности, оставшейся в любой точке, и сравнения этого количества со стандартной шкалой, основанной на радиоактивности современного углерода, можно определить возраст хозяина этого вещества. Так был изобретен метод радиоуглеродного датирования (датирование C14).
С помощью метода радиоуглеродного датирования можно определить возраст любого органического материала: дерева, ткани, кости, оленьего рога, торфа, испражнений, зерна и даже пчелиного воска. Любое вещество можно заставить рассказать о его возрасте. Для проверки своей теории Либби экспериментировал с предметами известного хронологического возраста, но некоторые первые результаты оказались далеко не обнадеживающими. Тем не менее, по мере совершенствования лабораторных методов, стало ясно, что посредством метода Либби можно определить дату с точностью до нескольких процентов от фактического значения. Была предпринята попытка определить точную дату жизни вавилонского царя Хаммурапи. Этот вопрос был тесно связан с противоречивыми данными в табличках Венеры вавилонского правителя Аммисадуга. Результатом опытов Либби в 1950-х годах в итоге стала цифра –1750 для Хаммурапи ± столетие. Либби также попытался представить убедительные доказательства точной корреляции западного календаря с календарем майя, что до сих пор является предметом споров. Его результат (451 ± 110 лет) показал, что корреляция Спиндена (481 год), похоже, более точная, чем корреляция Гудмана – Томсона (741 год).
По мере совершенствования лабораторных методов было признано, что данный метод достаточно точен. Либби предположил, что углерод-14 присутствовал в атмосфере в аналогичных количествах в различные периоды или, другими словами, более или менее стабильный поток космических лучей создавал постоянную пропорцию углерода-14 по отношению к другим изотопам углерода. Однако это предположение оказалось слишком упрощенным. В прошлом интенсивность космической радиации менялась. Например, вспышки на Солнце и таких отделенных космических телах, как новые, суперновые, пульсары, квазары и другие таинственные радиоактивные объекты, могли оказывать существенное воздействие на интенсивность космической радиации. Было также доказано, что даже вспышки молний могли повышать уровень углерода-14 в деревьях. Полученные с помощью радиоуглеродного метода хронологические даты египетского материала оказались более поздними, чем даты исторического календаря, что стало как загадкой, так и нелепостью. В то же время даты европейских мегалитических обществ, похоже, были правильными, если сравнить их с уже принятыми датами, полученными в результате исторических исследований. Например, дата примерно –2400, похоже, является правильной для Иберии, а даты –1620 и –1720 – для основной структуры Стоунхенджа. Датирование с помощью метода C14 оказалось ценным для определения относительной хронологии. Несмотря на это, довольно скоро этот метод стал считаться сомнительным для точного хронологического датирования.
Чтобы решить эту трудную задачу, пришлось вернуться к методу датирования по кольцам деревьев. Это спасло радиоуглеродный метод, и особую роль в этом сыграла остистая сосна (Pinus aristata), найденная в Вайт-Маунтинз в Калифорнии – самое древнее из живых деревьев, возраст которого составлял 4600 лет. Ранее, в XX веке, А.Е. Дуглас, американский астроном, впервые изобрел метод датирования по кольцам деревьев. Дуглас заметил, что у деревьев некоторых пород имелись заметные вариации толщины колец, отражавшие сухие и влажные года. Это особо относилось к пихтам и соснам Роки-Маунтинз. Извлекая пробы из деревьев с помощью простого инструмента, рост их колец можно сравнить с соседними деревьями. Таким образом, можно выявить отсутствующие кольца, дополнительные кольца и другие нерегулярности роста и тогда провести точное датирование этих колец. С помощью этого метода стало возможным определить дату строительства доисторическими индейцами их деревень.