Супермозг человечества
Шрифт:
Что можно сказать в доказательство?
Науки о человеке дают обширный материал в подкрепление гипотезы о супермозге и о Homo sapiens как коллективном субъекте. Особенно большой интерес представляют результаты, полученные историей, психологией и психиатрией. Многие факты и выводы этих наук прямо свидетельствуют о справедливости гипотезы супермозга. Некоторые полученные ими результаты вообще не могут получить сколько-нибудь рационального объяснения вне этой гипотезы.
В этой главе сначала будут рассмотрены те результаты истории, психологии и психиатрии, которые наиболее выпукло свидетельствуют в пользу гипотезы супермозга.
Начнем с истории.
Выше было сказано, что в современной науке зафиксировано много различных фактов, которые свидетельствуют в пользу того, что Homo sapiens — «коллективный субъект».
Начнем с того, что говорит история, которая анализирует и хранит информацию о поведении, как народов, так и отдельных личностей. В течение долгого времени процесс исторического развития рассматривался историей (точнее, историософией) только как линейное движение с переходом на каждом этапе от низших форм общественной организации к более совершенным формам. В этом процессе иногда происходили «сбои», случались эпохи регресса и упадка, но, по мнению историков, общая тенденция сохранялась неуклонно: от низших форм общества — к высшим. Эта точка зрения на протяжении столетий считалась естественной и даже единственно возможной. При этом часто предполагалось, что после достижения некоторой наилучшей социальной структуры, история, как последовательность смен этих структур, прекратится. Так, например, уже в конце ХХ века американский философ Фрэнсис Фукуяма так комментировал начало распада СССР: «Возможно, что мы наблюдаем не просто конец холодной войны или своеобразного периода послевоенной истории. Может быть, это конец истории как таковой, т. е. конечный пункт идеологической эволюции человека и превращение западной либеральной демократии в универсальную, конечную форму государственного управления человечества».
Надо сказать, что эта точка зрения перекликалась с позицией официальной «исторической науки» СССР, которая декларировала «конец истории» в смысле Фукуямы, но только после неизбежного установления коммунистического строя на всей планете.
Наряду с этим, начиная с начала ХIХ века, в истории начинает оформляться и укреплять свое влияние другая точка зрения на исторический процесс. Историю начинают рассматривать не как восходящую последовательность культурных и социально-экономических структур общества, а как множество таких структур, существующих во времени параллельно и иногда переходящих друг в друга. При этом каждая такая структура обычно имеет ограниченный срок жизни и проходит через примерно одинаковые для всех структур этапы.
Такая точка зрения обычно называется теорией циклического развития и сегодня в целом принята в рамках «цивилизационного подхода», как одно из направлений историософии. [17].
Впервые достаточно подробное исследование положения о цикличности хода истории провел Г. Гегель. В своих «Лекциях о философии истории», прочитанных в 20-ые годы ХIХ века, он рассматривал исторический процесс, как одну из форм развития всемирного духа, утверждая, что «всемирная история есть вообще проявление духа во времени, подобно тому как идея, как природа, проявляется в пространстве»[18]. Он утверждал, что «…индивидуумы и народы умирают естественной смертью» и в каждом народе по-своему выражается развитие духа.
Но его исследование преследовало не столько исторические, сколько общефилософские темы, поэтому ниже дается краткое описание основных идей теории циклического развития, высказанных наиболее известными сторонниками «цивилизационного
Целью нижеприведенного рассмотрения основных положений разных авторов является не только описание аргументов в пользу гипотезы супермозга, но и демонстрация практически идентичных выводов этих ученых, живших в различных странах и представлявших различные школы. По моему мнению, такие повторения наилучшим образом свидетельствуют об объективном наличии описываемых эффектов, и ради этого, описание их взглядов выполнено, может быть, более подробно, чем это необходимо для целей этой работы.
Н. Я. Данилевский.
Одним из первых теорию циклического развития выдвинул русский ученый Н. Я. Данилевский в своей работе «Россия и Европа», вышедшей в 1868 г. [19]. В ней он утверждает, что человечество вовсе не цельное развивающееся единство. У каждой нации (или на начальном этапе исторического развития — у каждого племени) есть свои характерные особенности ума и чувств, которые проявляются в мифологии, религии, языке, а также в особенностях быта. Эти особенности формируют так называемые культурно-исторические типы. В каждый момент истории на Земле существуют и параллельно развиваются несколько культурно-исторических типов.
Известный исследователь творчества Н. Я. Данилевского С. И. Бажов[20] отмечает: «Свою теорию Н. Я. Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности». Н. Я. Данилевский говорит о том, что можно выделить 10 основных существовавших и существующих культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), славянский, а также американский и перуанский. Славянской культуре Н.Я. Данилевский предсказывает особую роль в будущем.
Далее С.И. Бажов пишет: «Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо только им было суждено развивать “самостоятельным путем” начало, “заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу” [20].
Исчерпывается ли содержание всемирной истории совокупностью биографий указанных культурно-исторических типов? На этот вопрос дается отрицательный ответ, ибо наряду с народами, образовавшими культурноисторические типы, “положительными деятелями в истории человечества”, существовали еще и племена — “отрицательные деятели человечества” [19].
Эти племена “есть еще временно проявляющиеся феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество” [19].
Н. Я. Данилевский утверждает, что существуют и племена, которым не суждена ни положительная, ни отрицательная историческая роль, которые “составляют лишь этнографический материал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов — культурно-исторических типов, они, без сомнения, увеличивают собою разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности. ” [19].