Таблицы Зайцева. Английский язык. Учебное пособие
Шрифт:
Каких-либо иных ограничений по процедуре организации институциональных третейских судов действующее отечественное законодательство не предусматривает. Таким образом, ПДТС в соответствии с действующим законодательством не могут создаваться и регистрироваться в качестве самостоятельного юридического лица. Однако в современной научной литературе, посвященной вопросам третейских судов и третейского судопроизводства, содержатся обоснованные мнения относительно возможности и целесообразности существования «третейских судов как негосударственных органов со статусом юридических лиц в форме некоммерческих организаций» [52] . На наш взгляд, данная точка зрения не только заслуживает право на существование, но и требует законодательного закрепления, так как только подобным образом (путем предоставления институциональным третейским судам статуса юридических лиц) может быть разрешено большое количество их проблем организационного характера. Кроме того, при подобном подходе третейский суд станет более независимым от стороннего влияния при осуществлении своей правозащитной функции.
52
Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4. См.:акже: Скворцов О.Ю. Проблемы судебного контроля за решениями третейских судов в стадии рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов //Третейский суд. 2002. № 1/2. С. 48.
Данный аспект также необходимо учитывать при разработке вопросов, связанных с классификацией третейских судов, и подразделять их по способу создания на: созданные организацией-учредителем в качестве своего структурного подразделения, самостоятельные юридические лица и созданные государством в качестве структурного подразделения организации. Хотя в настоящее время к последним и относятся всего два третейских суда (МКАС и МАК), но и они довольно существенно отличаются друг от друга, представляя различные подвиды одного класса. Дело в том, что МКАС может разрешать споры только в том случае, если одной из сторон конфликта является иностранная организация или организация с иностранным капиталом, независимо от предмета спора, а МАК – независимо от субъектного состава сторон, но только споры, отнесенные непосредственно к его компетенции. Таким образом, МКАС следует относить к внешним третейским судам общей юрисдикции, а МАК – к третейским судам специальной юрисдикции.
Как указывалось выше, ПДТС по сфере деятельности принято подразделять на внешние и внутренние. Внешние действуют на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (например, МКАС при ТПП РФ). Внутренние в настоящее время действуют на основании Закона о третейских судах, и к ним относятся все ПДТС, разрешающие споры между российскими организациями (третейский суд при Союзе юристов; третейский суд при Ассоциации Банков России; третейский суд при ТПП г. Сочи и др.).
Однако и подобная классификация представляется не совсем полной и не соответствующей имеющимся реалиям. На наш взгляд, ее необходимо дополнить с учетом существующих и положительно себя зарекомендовавших межгосударственных (или международных) третейских судов, к которым, например, относятся: Международный суд ООН в г. Гааге; Суд Европейского союза в г. Люксембурге; Экономический суд СНГ в г. Минске и др. Они представляют собой абсолютно обособленную группу третейских судов, призванных урегулировать споры только из межгосударственных отношений, в связи с чем не могут быть отнесены ни к внутренним, ни к внешним третейским судам. Еще в 1990 г. председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка Ю.Х. Калмыков отмечал: «Как вы понимаете, они (споры) между республиками и Союзом не исключены, поэтому мы закрепили общее правило о том, что все эти споры должны рассматриваться в порядке третейского разбирательства…» [53] .
53
Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 113.
Специфика и структурирование межгосударственных и внешних ПДТС не являются предметом подробного исследования в рамках настоящей работы, и в дальнейшем речь будет вестись лишь о классификации внутренних третейских судов.
Законом о третейских судах какая-либо градация внутренних третейских судов по субъектному составу участников спорных правоотношений не предусматривается. Ранее действовавшее Временное положение регламентировало возможность разрешения спорных правоотношений ПДТС только между строго определенными субъектами. Так, из смысла ч. 1 ст. 1 этого нормативного акта следовало, что ПДТС могут разрешать споры только между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, исключая при этом физических лиц. В соответствии с нормами действовавшего до принятия Закона о третейских судах законодательства споры между физическими лицами вообще не могли быть предметом рассмотрения в ПДТС. Этим ограничением существенно нарушались конституционные права граждан и делалось для них трудноосуществимым обращение в негосударственные юрисдикционные органы для урегулирования конфликтных экономических ситуаций. Возможно, именно этим объясняется отмечаемое многими специалистами нежелание граждан обращаться в третейский суд для разрешения спорных правоотношений, а не их негативное отношение в целом к институту третейского судопроизводства либо отсутствие потребности в этом.
Восполняя отмеченный законодательный пробел, стороны экономического конфликта – физические лица вынуждены были брать за основу процедуры урегулирования спора регламент какого-либо ПДТС и на его административно-технической базе (списке рекомендуемых кандидатур третейских судей, помещении, оргтехнике и т. п.) создавать суд ad hoc. Кроме того, на практике многие третейские суды (третейские суды в аграрной сфере в Ростовской, Волгоградской, Нижегородской, Омской и ряде других областей) в силу своей специфики часто сталкивались с необходимостью урегулирования конфликтов, в которых одной из сторон являлись физические лица – не граждане-предприниматели. В этой связи они вынуждены были искать пути устранения данного законодательного пробела, самостоятельно разрабатывать и нормативно закреплять в положениях и регламентах подобную возможность.
С принятием Закона о третейских судах отмеченный нормативный пробел был устранен. В соответствии со ст. 2 этого Закона сторонами третейского судопроизводства могут быть организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также физические лица – граждане.
Указанные обстоятельства (существующая региональная практика и реальная перспектива законодательного закрепления на федеральном уровне) также необходимо учитывать, в связи с чем ПДТС следует классифицировать еще и по субъектному составу сторон спорных правоотношений на суды, разрешающие споры только между физическими лицами; суды, разрешающие споры между физическими и юридическими лицами; суды, разрешающие споры между юридическими лицами. На наш взгляд, такая классификация целесообразна, так как указанные группы ПДТС будут различно решать в своей повседневной деятельности вопросы, связанные с их взаимоотношениями с компетентными государственными судами (на стадии создания третейского суда; при принятии мер по обеспечению иска; при оспаривании решений; при получении исполнительных листов на принудительное исполнение решений и т. п.).
Наиболее разработанной в процессуальной литературе является классификация ПДТС по предметному составу разрешаемых ими споров. Однако и в данном вопросе нет единства и определенности.
Одни авторы [54] подразделяют их на третейские суды общей юрисдикции, корпоративные третейские суды и специализированные третейские суды.
Третейскими судами общей юрисдикции они называют суды, созданные при организациях или объединениях, компетенция которых не ограничивается какими-либо определенными видами гражданско-правовых отношений и территориальной принадлежностью сторон правового конфликта. В этих третейских судах включение в договоры третейских оговорок не контролируется организацией-учредителем и она не оказывает влияния на хозяйственную деятельность истцов и ответчиков разрешаемого спора. К данному виду третейских судов авторы этой классификации относят, например, третейские суды при ТПП субъектов РФ.
54
См.: Фархтдинов Я.Ф. Множественность форм разрешения споров о праве//Юридические аспекты конфликтологии. Сб. науч. ст. / Под ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 139–141; Тимофеев А.В. Третейские суды как форма регулирования экономико-правовых отношений. Учебн. метод, пособие. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов/Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 1999. Ч. 1.С. 12–13.
Корпоративными третейскими судами, по их мнению, являются суды, образуемые для урегулирования экономических споров, ограниченных сферой или видом деятельности корпорации (банковская, страховая, оценочная) либо составом участников (например, только между фирмами – членами ассоциации). Организация-учредитель подобного третейского суда оказывает организационное, методическое, управленческое и т. п. воздействие на деятельность сторон разрешаемых правовых отношений. Целью создания подобных третейских судов является более квалифицированная защита прав участников корпоративных договорных отношений. Примером корпоративного третейского суда может служить Третейский суд при Ассоциации российских банков.
Специализированные третейские суды создаются исключительно для разрешения споров в какой-либо одной отрасли экономики, сфере жизнедеятельности и т. п. В качестве примера данного вида третейских судов авторами рассматриваемой классификации приводятся суды при ЮгАгроФонде (г. Ростов н/Д), целью и задачей деятельности которых является оказание содействия в проведении земельной реформы и защита интересов сельских жителей при получении земельных паев.
С подобной классификацией можно было бы и согласиться, однако, как нам представляется, она является логически незавершенной. Сами ее авторы, раскрывая содержание корпоративных третейских судов, указывают два их подвида: ограниченные сферой или видом деятельности корпорации и ограниченные составом участников. Однако в дальнейшем на этом внимание больше не акцентируется, какая-либо оценка указанных подвидов не предпринимается и в классификацию они не включаются.