Так говорил Сталин. Беседы с вождём
Шрифт:
О реставрации капитализма в СССР
— Товарищ Сталин, сейчас много говорят о причинах реставрации капитализма в СССР. Почему, по вашему мнению, коммунистическая партия допустила такое? Почему, начав с лозунгов «перестройки», «гласности», «демократизации», КПСС в конце 1980-х гг. явно сделала крен «вправо», повернула в сторону капитализма?
— Надо различать правый уклон в коммунизме в условиях капитализма и в условиях социализма. Правый уклон в коммунизме в условиях капитализма означает тенденцию, склонность одной части коммунистов к отходу от революционной линии марксизма в сторону социал-демократии.
Стало быть, победа правого уклона в компартиях капиталистических стран ведет к нарастанию условий, необходимых для сохранения капитализма.
Правый уклон в коммунизме в условиях советского развития означает тенденцию, склонность одной части коммунистов к отходу от генеральной линии нашей партии в сторону буржуазной идеологии. В чем состоит опасность правого, откровенно оппортунистического уклона в нашей партии? В том, что он недооценивает силу наших врагов, силу капитализма, не видит опасности восстановления капитализма, не понимает механики классовой борьбы и потому так легко идет на уступки капитализму.
Стало быть, победа правого уклона в нашей партии означала бы нарастание условий, необходимых для восстановления капитализма в нашей стране.
— Но, ведь, большую роль здесь сыграли и руководители КПСС конца 80-х?
— Не правы те товарищи, которые при обсуждении проблемы о правом уклоне заостряют вопрос на лицах, представляющих правый уклон. Укажите нам правых или примиренцев, говорят они, назовите лиц, чтобы мы могли расправиться с ними. Это неправильная постановка вопроса. Лица, конечно, играют известную роль. Но дело тут не в лицах, а в тех условиях, в той обстановке, которые порождают правую опасность в партии. Поэтому вопрос о лицах не решает дела, хотя и представляет несомненный интерес.
Нельзя не вспомнить, в связи с этим, об одном эпизоде в Одессе, имевшем место в конце 1919 и начале 1920 года, когда наши войска, прогнав деникинцев из Украины, добивали последние остатки деникинских войск в районе Одессы. Одна часть красноармейцев с остервенением искала тогда в Одессе Антанту, будучи уверена, что ежели они поймают ее, Антанту, то войне будет конец. Можно представить, что красноармейцы могли бы поймать кого-либо из представителей Антанты в Одессе.
Но этим, конечно, не был бы решен вопрос об Антанте, так как корни Антанты лежат не в Одессе, хотя она и была тогда последней территорией деникинцев, а в мировом капитализме.
(Из речи И.В. Сталина на Пленуме МКи МККВКП(б) 19 октября 1928 г.)
О модернизации России
Президент России Д. Медведев первый из высших лиц государства за последние 20 лет всерьез заговорил о необходимости модернизации страны. Мысль его развивается в русле придуманных на Западе модернизационных теорий. Дескать, двигатель прогресса — инновация. Подход этот провозглашает, что в одной из западных стран в результате некоего коммерциализированного новшества начинается бурное развитие, а все остальные начинают эту западную страну догонять.
Классовой борьбы нет, смены формаций нет,— есть только Запад, где рождаются инновации, и есть все остальные страны, которым, чтобы догонять, нужны инвестиции. Все понятно?..
А что же по поводу модернизации страны говорил И.В. Сталин? А он об этом говорил на Пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 года. Доклад назывался: «Об индустриализации и хлебной проблеме».
— Товарищ Сталин, страна под вашим руководством взяла курс на индустриализацию. Модернизировать производство, вывести страну на новый уровень — задача благая. Нынешние наши руководители желают того же, но их предложения носят какой-то пропагандистски-утопический характер. Из каких источников средства для модернизации страны брали вы?
— Я думаю, что главных источников, питающих нашу индустрию, имеется у нас два: во-первых, рабочий класс и, во-вторых, — крестьянство.
В капиталистических странах индустриализация обычно происходила, главным образом, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний или побежденных стран, или же за счет серьезных более или менее кабальных займов извне.
Вы знаете, что Англия сотни лет собирала капиталы со всех колоний, со всех частей света и вносила, таким образом, добавочные вложения в свою промышленность. Этим, между прочим, и объясняется, что Англия превратилась одно время в «фабрику мира».
Вы знаете также, что Германия развила свою индустрию, между прочим, за счет пятимиллиардной контрибуции, взятой у Франции после франко-прусской войны.
Наша страна тем и отличается от капиталистических стран, что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт.
Но наша страна не имеет также и не хочет иметь кабальных займов извне. Следовательно, закрыт для нас и этот путь.
— Что же остается в таком случае?
— Остается одно: развивать промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления.
При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов. Возьмете ли постройку новых заводов или переоборудование старых, возьмете ли проведение новых железных дорог или постройку больших электрических станций, — ни одно из таких предприятий не обходилось без внешних займов. Но займы эти были кабальные.
Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу в 1400 верст длиной, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых; рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых — крестьянство.
— Ныне активно ведется дискуссия о том, что ваша модернизация проведена за счет ограбления народа. Действительно ли модернизация производилась вами за счет сбора «дани» с крестьян?
— С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности — это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты — это, во-вторых.