Темная миссия. Секретная история NASA
Шрифт:
Но все равно, не хватало чего-то «важного». Флеминг заметил, что валуны возле Лица на варианте «Catbox» создавали тень, которая была направлена точно на север, по существу, на двенадцатичасовой позиции на фото, а это подразумевало, что свет падал с шестичасовой позиции. Он знал, что это должна быть фальшивая тень, поскольку свет шел снизу Лица, с четырехчасовой позиции в момент фотографирования. И теперь он застрял, пытаясь подобрать лучший фильтр, чтобы воссоздать этот эффект (рис. 6-5).
Рис. 6-5.
В конце концов, он попробовал фильтр «выдавливание» — инструмент, который делает линии и грани рельефными. Грани становятся мнимыми гребнями и впадинами, в зависимости от направления выбранного искусственного освещения. Это дает эффект создания искусственных визуальных признаков повышения, в сущности кодируя снимок и делая его менее визуально понятным.
После применения двух этих дополнительных фильтров стало понятно, что вариант «Catbox» — это простой обман. Флеминг сказал по этому поводу:
«После того как в JPL убрали большинство из полутонов на оригинальном снимке, которые давали зрителю визуальные признаки реальных трехмерных очертаний объекта, они добавили ложные визуальные признаки, чтобы придать объекту грубый беспорядочный вид, при этом по небрежности фальсифицировали и близлежащую поверхность... «Catbox» — это не «плохое» увеличение, как его часто называют, а грубая, но очень эффективная подделка, совершенная сотрудниками или лицами, работающими по контракту на правительство Соединенных Штатов. Даже если будет доказано, что Лицо имеет естественное происхождение, все равно это непростительное неподобающее поведение и злоупотребление полномочиями. Если же будет окончательно доказано, что Лицо искусственное, «Catbox», несомненно, будет расцениваться как самый большой, злонамеренный и пагубный обман в науке со времен Пилтдаунского человека, а возможно, и за всю ее историю».
Другими словами, для того чтобы из оригинала снимка МОС 22003 получить конечное увеличение «Catbox», — вариант, который определял Лицо для большей части общественности и научного мира, HACA/JPL/MSSS предприняло следующие действия:
1. Уменьшило разрешение полосы снимка 2048 х 19200 до 1024 х 9600 через какое-то время после получения снимка;
2. Убрало почти 85% тоновых вариаций, применяя фильтры низких и высоких частот для обработки исходного снимка;
3. После первоначальной обработки применило другой высокочастотный фильтр;
4. Применило шумовой фильтр для создания еще большего, чем уже имевшийся после первоначальной обработки шума на изображении;
5. Применило фильтр «выдавливание», чтобы удалить визуальные признаки возвышения и ввести на изображении ложные признаки.
И все это только для того, чтобы дискредитировать исследования, которые «никто» в НАСА или JPL якобы не принимал всерьез.
Так что же было на оригинале такого угрожающего, что привело к столь сильному искажению фактов? Вероятно, этого мы так и не узнаем.
Реакция
В последующие недели и месяцы Карлотто и масса любителей занимались увеличением нового снимка Лица. Несмотря на трудности, созданные ухудшением исходного материала, слабый свет и плохой угол снимка, в конечном счете было сделано несколько замечательных работ. Карлотто сделал лучшую, чем у НАСА, ортогонально исправленную версию, другие делали лучшие варианты. В итоге самым лучшим, которое можно подобрать при недостаточных исходных данных, стали считать «увеличение Марка Келли».
Хотя и далекое от идеального изображения, новое Лицо как минимум подтверждало многие предположения ранних независимых исследований. Имелись явные «надбровные дуги», вероятно, на обеих сторонах, и примерно симметричные. Скошенная «платформа», на которой лицо находится, также было почти на 98% симметричным (условие, неслыханное для природных образований). Более того, вероятно, имелась нижняя губа и отчетливые «ноздри в носу, именно там, где они и должны были быть, если это действительно изображало ноздри. Также имелся намек на зрачок в глазнице.
Для д-ра Тома Ван Фландерна эти вторичные лицевые признаки были неоспоримыми. Он доказывал, что эти черты, по сути, были предсказаны теорией искусственного происхождения, а их существование представляет достаточно веские доказательства, чтобы прийти к выводу, что Лицо искусственное.
«Теория искусственного происхождения предсказывает, что образ, предназначенный изображать лицо гуманоида, должен иметь не только основные черты лица (глаза, нос, рот), которые были на фото «Викинга», — писал он на своем сайте. При большем разрешении мы должны увидеть вторичные лицевые признаки, такие как брови, зрачки, ноздри и губы, для которых разрешения оригинальных снимков «Викинга» было недостаточным. Наличие этих черт на изображениях MGS должны стать новыми признаками искусственности. А предсказание их существования теорией искусственности является абсолютно априорным.
В противоположность этому, теория естественного происхождения предсказывает, что Лицо будет выглядеть более фрактальным (например, более естественным) при более высоком разрешении. Любая черта, имеющая сходство с вторичным лицевым признаком, может быть только случайной и почти не иметь соответствия с предполагаемым размером, формой, положением и ориентацией реальных вторичных черт лица. Любая такая случайная черта также должна рассматриваться как часть заднего плана, содержащего много сходных случайных черт»107.
В заключение он говорит: «По моему твердому убеждению, больше нет оснований сомневаться в искусственном происхождении холма с лицом, а я никогда еще не говорил «нет оснований сомневаться» в чем бы то ни было за всю свою тридцатипятилетнюю научную карьеру».
Если ван Фландерн был более чем удовлетворен, у других энтузиазма было меньше. Карлотто утверждал, что Лицо может быть искусственным, но если оно таковым и было, то находится в «сильно эродированном» состоянии. Грэм Хэнкок, некогда защитник Лица, который впоследствии напишет книгу о дискуссиях вокруг Марса и Сидонии («Тайна Марса»), выступил в эфире «Coast to Coast AM» через несколько дней после того, как был опубликован «Catbox», и заявил: «Я должен сказать, я уверен, что сторонникам теории Сидонии нанесен удар». По собственному мнению авторов, источник данных был так безнадежно скомпрометирован, что по новому изображению ни о чем судить было нельзя. Теперь мы ожидали следующих приближающихся возможностей фотографирования Сидонии. НАСА, несмотря на утверждения Ван Фландерна, выиграло этот раунд. Они успешно подавили интерес к Сидонии до такой степени, что ни одно из ведущих СМИ некоторое время больше не касалось этого вопроса. Мы же сейчас хотели получить больше от следующей возможности фотографирования, вместо того чтобы спорить о предыдущей.