Тень и реальность
Шрифт:
«Утверждения Вед самоочевидны. Все, что они утверждают, необходимо признать. Если мы толкуем их, опираясь на собственное воображение, авторитет Вед мгновенно утрачивается».
ВИДЬЯВИРУДДХА: Но ведь вы признаете, что существует уровень, на котором человек, овладевший в достаточной степени ведическим знанием, толкует шастра-праману в соответствии со своим опытом. Этот уровень называется апарокша. Я не вижу разницы между этим и воображением.
ВЕДАСАРА ДАС: В комментарии к стиху, который я только что процитировал, Шрила Прабхупада пишет, что воображение производно от наших намерений («того, что мы хотим сделать»). Стремление
«Когда Господь Шри Кришна как Верховная Личность Бога пребывал во Вриндаване, никто не мог определить пределы Его могущества, изучая Его качества и деяния – любые доводы, логика, позитивные методы познания и методы отрицания были бессильны сделать это».
ВИДЬЯВИРУДДХА: Я согласен с тем, что ведическое знание обширно, как океан. Шастры гласят: экам сад випра бахудха ваданти («истина одна, хотя разные мудрецы описывают ее по-разному»). [150] Мудрецы – это люди, люди ограничены, и потому ни одно из объяснений мудрецов не может выявить чистой изначальной цели Вед. Им всем приходится заполнять пробелы в своем ограниченном понимании интерпретаций на основе воображения. Вот почему объяснения духовных учителей отличаются друг от друга. Но в этом нет ничего плохого, ибо Веды и предназначены для того, чтобы их толковали по-разному. Их смысл неисчерпаем. Я не думаю, что авторитарный подход, которого вы придерживаетесь, отвечает духу подлинной ведической традиции. Она всегда приветствовала новые идеи.
150
«Ригведа». 1.164.46.
ВЕДАСАРА ДАС: Цель Вед ясна. Она состоит в том, чтобы мы прекратили умствовать. Всем видам умствования и словесной эквилибристики Веды дают предельно ясное объяснение и осуждают их. Например, стих 4.30 из «Законов Ману» гласит:
пашандо викарма-стхан баидала-вратикан чхатханхаитукан бака-вриттимш ча вадматренапи нарчайет«Человеку не следует чтить, даже просто на словах, пашанди (тех, кто утверждают, что Господа можно почитать каким-то воображаемым способом), викарми (тех, кто погряз в греховной деятельности), баидала-вратиков (тех, чья медитация подобна медитации кошки у мышкиной норки), шатх (лицемеров), хаитуков (метафизиков, которые пытаются подчинить шастры индуктивной логике) и бака-вритти (людей, которые ведут себя подобно коварной цапле, а ставят себя выше хамс – преданных, подобных лебедю)».
Таких людей побуждает к рассуждениям и словесным излияниям ложное эго, иначе именуемое невежеством. Они невежественны, и тем не менее они высказывают свое мнение, и каждый старается перещеголять другого. Истинный ведический мудрец – пратибуддха-васту. Он знает, что Кришна, а не эго является сущностью (васту) реальности. Этот васту, Господь Шри Кришна, есть безграничный океан поразительных качеств. Разные мудрецы объясняют Его с разных точек зрения, но не для того, чтобы спорить. В современной науке новые теории выдвигаются только для того, чтобы опровергнуть старые. Это признак эгоизма. Ачарьи, принадлежащие к цепи ученической преемственности, не оспаривают объяснения предыдущих ачарьев. Можно привести в качестве примера драгоценный камень, окрашенный по-разному в зависимости от угла, под которым на него смотрят. Я могу сказать, что он зеленый, вы – что красный, но если для нас обоих первостепенное значение имеет сущность предмета – в данном случае красота и драгоценные свойства камня, – у нас не будет причин для споров.
«Махабхарата» осуждает полемику ради полемики, называя такой подход апратиштха, что значит «не имеющий основания». [151] Человек, применяющий его, оказывается в тени ведического знания и, заблудившись в этой тени, считает мудрецом всякого, кто высказывает мнение, отличное от мнений других. Для человека, заблудившегося в тени, ведические тексты полны противоречий, и он никогда не найдет истинную цель Вед – Господа Кришну, потому что слишком занят спорами о пустяках.
151
«Махабхарата» (Вана-парва. 313.117):
тарко ’пратшитхах шрутайо вибхинна
насав мунир ясья матам на бхиннам
дхармасья таттвам нихитам гухаям
махаджано йена гатах са пантхах
«Сухая логика (тарка) не имеет основания (апратиштха). Человека, чье мнение не отличается от мнения остальных, никогда не сочтут великим мудрецом. Просто изучая Веды, в которых так много разнообразной информации, человек не может прийти к правильному пониманию религиозных законов дхармы. Сокровенная истина законов религии сокрыта в сердце осознавшего себя человека (махаджана). Соответственно, человеку нужно встать на путь, которым идут махаджаны».
СВАПНАРАТРИ: У меня есть замечание относительно логики «Веданты». Если я правильно понимаю, приверженцы Вед считают, что их логика уникальна, что это единственная по-настоящему дедуктивная логика. Пример был приведен из «Веданта-сутры», его логика состоит в том, что цель жизни является причиной возникновения всего, что мы желаем. Иначе говоря, цель является причиной, а причина – целью.
Я сказал бы, что эта логика вовсе не уникальна. Буддистские философы говорят асмин сати, идам бхавати («Когда есть это, есть то»). «Это» – причина – суть абхутапарикалпа, то есть воображение того, что реально не существует. А «то» – это шуньята, то есть пустота. Другими словами, воображение создает все многообразие объектов восприятия, которые суть не что иное, как пустота. Поэтому цель жизни – всего лишь плод нашего воображения, как все остальные объекты. Единственно реальная цель – это пустота. Когда из пустоты возникает воображение, пустота приобретает воображаемые качества, и одновременно эти иллюзорные качества возбуждают воображение. Когда есть это, есть то.
Д-р ПАРАГДРИШТИ: Что ж, это очень интересно. Согласно принципу относительности Нильса Бора свойства материи возникают в результате измерений. Материальные свойства – результат взаимодействия объекта наблюдения и метода наблюдения. Если убрать одно из двух, свойства исчезают. Другими словами, есть только шуньята.
СВАПНАРАТРИ: Да, именно так я и считаю. Логика причины как следствия и следствия как причины самоочевидна и универсальна. К ней можно прийти разными методами, не только ведическим.
Д-р ПАРАГДРИШТИ: Буддистский вывод очень близок к выводу, который можно сделать из принципа Бора: нет никакой основополагающей реальности, нет «великой истины», все нам лишь кажется. Но это не означает, что познавать нечего. Как говорил сам Нильс Бор, «противоположное великой истине само есть великая истина».
СВАПНАРАТРИ: Это напоминает мне древний китайский парадокс – сон Чжуан-цзы: «Однажды ночью мне приснилось, что я бабочка, порхающая туда-сюда. Вдруг я проснулся и снова стал Чжуан-цзы. Кто я в действительности? Бабочка, которой снится Чжуан-цзы или Чжуан-цзы, которому снится, что он бабочка?» Когда вы сказали, что противоположное великой истне – тоже великая истина, я вспомнил эту загадку. Является ли мир сном, а я сновидцем? Или я сон, а сновидец – мир? Или я и мир снимся друг другу? Каждое из этих утверждений – великая истина. И в то же время все они – всего лишь сон. Какая разница, какую истину видеть во сне?
ВЕДАСАРА ДАС: Благодарю вас обоих за то, что вы столь явственно продемонстрировали, что материальное знание покоится на невежестве. Что касается сна о бабочке, то эта история остроумна. Но будь Чжуан-цзы реальным современным человеком, то ему скорее всего посоветовали бы обратиться к психиатру. В любом случае эта философия порочна. Мы понимаем разницу между тем, кто видит сон, и сном, потому что, просыпаясь, мы оказываемся тем же самым человеком. Сегодня я могу увидеть во сне, что я бабочка, а завтра – что я царь. Но каждое утро я просыпаюсь тем же самым человеком, что был накануне. Поэтому я знаю, что эта бабочка приснилась мне, а не я бабочке.