Том 7. Эстетика, литературная критика
Шрифт:
(2) День 27 июля 1920 года был объявлен «всеобщим праздничным днем рабочей и красноармейской демонстрации» в честь происходившего в это время Второго конгресса III Интернационала, который открылся в Петрограде 19 июля и продолжил свою работу в Москве. 27 июля на Красной площади состоялись парад и демонстрация — шествие частей Красной Армии, Всевобуча и рабочих масс («Известия ВЦИК», 1920, № 162, 24 июля, № 165, 29 июля).
(3) «Известия» отмечали «огромное впечатление», которое произвел Всевобуч во время демонстрации на Красной площади: перед участниками конгресса продефилировали курсанты, допризывники, женская милиционная армия, спортсмены, речной Всевобуч («Известия ВЦИК», 1920, № 165, 29 июля).
(4) 19 июля 1920 года в день открытия Второго конгресса III Интернационала, на площади Народных Зрелищ (у б. Фондовой биржи) в Петрограде состоялась массовая инсценировка «К мировой Коммуне», в которой участвовало четыре тысячи красноармейцев, театральной молодежи и членов самодеятельных
(5) В 1922 году были организованы журналы: «Вестник искусств», «Культура и жизнь», «Зрелища», «Театр и музыка», «Еженедельник петроградских государственных академических театров», «Сибирские огни», «Молодая гвардия», «Театральная Вологда» и др.
В этом же году были созданы Новое общество живописцев (НОЖ), Ассоциация художников революционной России (АХРР) и др.
(6) На Марсовом поле, начиная с марта 1917 года, хоронили погибших героев революции. В 1917–1919 годах в центре его был сооружен по проекту архитектора Л. В. Руднева памятник борцам Революции. Надписи на надгробиях сочинены А. В. Луначарским. В 1920–1926 годах на Марсовом поле устроен партерный сад (архитектор И. А. Фомин).
Предисловие [К книге Д. Дидро «Парадокс об актере»] *
Впервые напечатано в книге: Д. Дидро, Парадокс об актере, Госиздат, М.-Пг. 1922.
В исправленном и дополненном виде напечатано как предисловие в книге: Д. Дидро, Парадокс об актере. Редакция и примечания Н. Эфроса, Ярославль, 1923.
Печатается по тексту ярославского издания.
(1) Имеются в виду положения, сформулированные в книгах знаменитого французского актера Бенуа-Констана Коклена-старшего «Искусство и актер» («L'Art et le com'edien», 1880) и «Искусство актера» («L'Art du com'edien», 1886), См. книгу: Коклен — старший, Искусство актера. Перевод, вступ. статья и примечания А. Г. Мовшенсона, «Искусство», Л.-М. 1937, стр. 58–62, 70–71, 102–110 и др.
(2) Луначарский цитирует «Парадокс об актере» с незначительными отклонениями по изданию: Дидеро, О сценическом искусстве, СПб. 1882, стр. 12.
(3) 13 января 1791 года Учредительное собрание приняло декрет, предоставивший гражданские права актерам.
(4) Такая серия в 20-е годы не издавалась.
Новый русский человек *
Впервые напечатано в газете «Известия ВЦИК», 1923, № 53, 9 марта.
Ввиду того, что в сборнике «Идеализм и материализм…» напечатан текст, не отразивший последнюю авторскую правку, печатается по тексту газеты.
(1) Биомеханика— наука об устройстве и деятельности двигательного аппарата животных и человека. В. Э. Мейерхольд, начавший преподавание биомеханики в театральных школах, оставляя в стороне теоретические основы ее как науки, рассматривал биомеханику как систему актерской игры, противопоставленную теории «переживания» и основанную на умении актера точно и целенаправленно владеть своим телом. Как отмечает Игорь Ильинский, требование целесообразности каждого движения актера «было сродни появившейся в то время теории Гастева и его НОТа (Научная организация труда)» (Игорь Ильинский, Сам о себе, изд. «ВТО», М. 1962, стр. 155).
(2) По-видимому, статья Луначарского явилась откликом на доклад Гастева, состоявшийся 6 февраля 1923 года в Коммунистическом университете имени Я. М. Свердлова (см. сообщение в «Известиях ВЦИК», 1923, № 33,14 февраля). Тем же проблемам был посвящен доклад Гастева, прочитанный им 5 марта того же года в Харькове перед студентами Коммунистического университета имени Артема и опубликованный в брошюре: А. Гастев, Снаряжение современной культуры. С приложением статьи А. Луначарского «Новый русский человек», Госиздат Украины, 1923.
Соединяя доклад Гастева со статьей Луначарского в едином издании, издатели брошюры хотели, как сказано в предисловии,
«дать возможность широким массам партийной, рабочей, учащейся молодежи познакомиться с теми взглядами, которые изложил т. Гастев… и с критикой этих взглядов, изложенной т. Луначарским… Статья т. А. Луначарского прекрасно выясняет, что трактуемые Гастевым вопросы нельзя понимать односторонне и преднамеренно узко, как превращение всякой вообще культуры и культурности в простую рабочую сноровку, развиваемую с инструментом в руках или у станка и поглощающую в себе человека полностью, всецело, без остатка, освобождая его от всех других форм культурной деятельности и даже от обязательства мыслить…»
(3) Ср. Карл Каутский, Американский и русский рабочий, изд. товарищества «Знание», СПб. 1906, стр. 31–33.
(4) В статье «Культура буржуазная, переходная и социалистическая» Луначарский, критикуя
«Представляют себе… будущее как господство машины. Даже теперь мы видим в области танца — танец машин, в области всех искусств — конструктивизм. Вся эта тенденция к машинизму имеет под собою несомненно и подлинное явление: действительную роль машины, но в некотором неправильном учете. У тов. Гастева, одного из очень выдающихся работников НОТ и крупного писателя, имеется гимн машине, в котором я долго не мог разобраться: что же, он благословляет машину или проклинает ее? Выходило так, что на заводе человек чувствует себя придатком машины, центр жизни он переносит в эту сталь, насыщенную электричеством. Человек сделался придатком машины, а так как машина ничего не чувствует и не думает, то как будто бы это довольно зазорно.
Можно прийти к выводу, что эти машины могут действовать без человека.
И вот представьте, что нет человека. Если бы вы спустились на какую-нибудь планету, где машины учитывают, регулируют, производят, перепроизводят — и все это бессмыслица абсолютная, как если бы никакой машины тут и не было. И зритель сказал бы: если бы хотя один человечек тут был, какое он получил бы наслаждение, какой был бы смысл во всем, а без этого — полная бессмыслица. Трудно понять у Гастева. Не то он говорит — какая это мощь, какая прелесть, насколько машина красивее человека, не то говорит — а ведь это страшно, что чугунное дитя наше нас сожрет.
Есть один утопический роман, в котором говорится, как люди искусственно стали делать людей, то есть машинного усовершенствованного человека. У них костяк, мускулы и нервы были лучше, дурной наследственности у них не было. Это были чудесные автоматы. Они и думают — почему им не думать, раз все условия соблюдены, у них появляется и душа, потому что, по мнению автора, душа не есть что-то мистическое, а выражение всего нашего существа. Они были построены по типу стальному, по типу электричества, а не по нашему типу. И вот эти новые люди говорят: „Кой черт нам с этими старыми людьми считаться, какие они хилые, их держат их мертвецы. Это низшая порода, биологическая порода, а мы можем мастерить вновь людей на наших фабриках, а не делать их таким низменным способом, как прежние люди“. Они строят, конструируют новых людей, а старых считают нужным истребить. И истребляют.
Но там машины, по крайней мере, думать начали.
Это, конечно, совершенный вздор. Конечно, не человек для машины, а машина для человека. Конечно, это не социалистическая тенденция, не пролетарская, это чисто буржуазная, капиталистическая тенденция. Я даже скажу, что крупная буржуазия, настоящая буржуазия знает, что машина ему служит. Когда он идет по заводу, он не думает: вот громадный паровой молот, который может меня расплющить в лепешку, а он говорит: это мой паровой молот, я его купил за столько-то, барыша мне он дает столько-то, в последнее время он стал работать хуже, насмарку его! Он ведь знает, что машина его изнашивается.
А вот мелкий буржуа, интеллигент, с тонкими нервами, он действительно машиной ошарашен. Ему так кажется: спета моя песенка! Это есть запуганный мелкий буржуа, который производит свистопляску вокруг нового идола — машины.
Сущность заключается в том, что, к сожалению, машина, подчиненная капиталисту, подчиняет себе людей. И мы должны высвободиться из-под ее влияния, должны ее окончательно покорить, а покорить ее можем только тогда, когда она не будет служить индивидуальному хозяину, а когда, сговорившись, мы превратим ее в нашего стального раба. Еще Маркс говорил: греки устроили более или менее приличное общество на плечах рабов, а мы будем опираться на плечи чугунных рабов, у которых душа заменена паром и электричеством. При помощи этих машин мы выполним весь рабский труд, при этом человек может быть освобожден от рабских форм труда для высших форм труда.
Стало быть, социализм не торжество машины над человеком, а торжество человека над машиной. Мы находимся перед таким уклоном культурным, когда нам говорят: гуманизм умер, обожание заложенных в человеке способностей и возможностей умерло, на место их идет обожание техники, обожание автомата, — это есть последнее слово! Нет, это есть только предпоследнее слово. Это есть своеобразный стон умирающего мира, это своеобразный шум той стихии, которую мы призваны покорить, а новое время приносит с собою новый гуманизм, несравненно более высокую оценку человека, чем когда бы то ни было мы думали»
(5) Полемизируя в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» с философами, утверждавшими, «что вера в нравственные, то есть общественные, идеалы составляет будто бы сущность философского идеализма» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 289), Энгельс подчеркивал, что идеализм философский не имеет ничего общего с пониманием идеализма как «стремления к идеальным целям». Именно в этом морально-этическом смысле употребляет Луначарский термин «идеализм», называя его дальше еще и «реалистическим идеализмом».