Традиционный тайцзицюань
Шрифт:
Как хорошо видно, структура этих производных стилей чётко отличается и от даосскою, и от чэньского тайцзи. В качестве доказательства приведём цитату на эту тему из книги известного исследователя тайцзицюань Шэнь Шоу «Вопросы и ответы о форме и толкающих руках тайцзицюань» (стр. 39):
«Если
С изменением положения поворота стоп, превращением в гунбу и завалом корпуса, правильное усилие в стилях Ян-У видоизменилось в нечто совсем другое. Образовалась плеяда «лежащих-заваленных стилей», с характерным наклоном корпуса, что принципиально отличается от исконных форм. Весь акцент стал делаться лишь на углублённое совершенство в туйшоу. Ведь что касается реальных поединков, то все предки Чэней были охранниками караванов (включая и Учителя Ян Лучаня – Чэнь Чансина), а когда на караван нападают бандиты, тут уж не до тонких ощущений в туйшоу – нужно прыгать и вертеться, как юла… Взгляните на формы Чэнь с этой стороны и всё поймёте…
Даосские формы тоже гораздо проворнее янских… Традиционная структура проработки тайцзицюань шла таким путём – туйшоу {как тренинг), захваты циньна и сбивания, мгновенные взрывные удары с коротким усилием, подвижность изменения тела (шэньфа), виртуозное владение оружием… и вплоть до тонких и дистанционных усилий…
Подробнее об этом в наших ближайших изданиях.
Мы могли бы принести ещё множество отличий производных стилей от даосского тайцзи, притом не только в форме, а самое главное, в принципах и методике. Однако тема эта весьма обширна и требует специального рассмотрения, что мы и собираемся сделать…
Поэтому совсем уж надуманными представляются предположения о преемственности даосскою тайцзи малоамплитудной формой Сяоцзя стиля Ян Шаохоу-У Цзяньцюаня. Да, мы относимся с уважением и к этой, одной из многих видоизменённых школ тайцзи, но и принципы, и названия движений, и сама манера Сяоцзя Ян-У не имеют ничего общего с даосским тайцзи. Даже алхимические принципы и усилия были также переработаны этой школой совсем в иную сторону, хотя налицо преемственность через Чэнь Чансина… В тех же позициях, которые сходны с Ян, совсем другое положение ладоней, манера приложения силы и т.п.-даосские Учителя всё время это подчеркивали. Есть и отличия от стиля Чэнь. Так что оставим на потом нашу собственную версию происхождения т айцзицюань и перейдём к тому, что общеизвестно.
2. Как общеизвестно, Ян Лучань был принят, как ученик, Учителем Чэнь Чансином, и потому уже на основании этого доказательная база приверженцев новомодных теорий о «даосском происхождении стиля Ян» терпит крах. И действительно, как это будучи учеником Чэнь Чансина Ян Лучань мог получить от него совсем другую, даосскую версию тайцзицюань, в то время как потомки получили «только шаолиньско-паочуйскую чэньскую» версию? Приводятся некие домыслы о якобы «запрете старейшинами преподавать Чэнь Чансину «взрывные удары Паочуй», но нет никаких документальных упоминаний об этом. Неужели Учитель и в то время ЛУЧШИЙ МАСТЕР по тайцзицюань Чэнь Чансин мог передать детям всякую ерунду, в то время как Ян Лучаню – даосское тайцзи?! Конечно же нет, никакой отец, а тем более Учитель не сделал бы этого…Это только домыслы. Наконец, хочется напомнить сторонникам этих новомодных теорий, что пренебрежительно отзываясь о Чэнь Чансине и приводя надуманные и бездоказательные истории о нём, они сими измываются над «защищаемой ими» традицией, ибо как можно ТАК отзываться об Учителе родоначальника их школы? Не забывайте, уважаемые, что не прими Чэнь Чансин в ученики Ян Лучаня, где бы вы сегодня были со всеми своими производными Янами, У, Сунь и т.п.? Нужно уважать Учителей своих учителей, как бы не хотелось выглядеть самодостаточными!
Есть и ещё множество косвенных доказательств. Так, многие мастера тайцзи придерживаются мнения, что и сам стиль Ян был множество раз видоизменён потомками Ян Лучаня. Например Шэнь Шоу – в книге «Вопросы и ответы о форме и толкающих руках тайцзицюань» (стр. 16) пишет о НОВЫХ формах, введённых Ян Баньхоу. Там же (стр. 40) читаем:
Вопрос 56: То, что тренировал Ян Баньхоу на закате лет, это «малоамплитудпая форма Янши сяоцзя»?
Ответ: Это настоящая фальшь и рекламная утка. Давно, ещё в 60-х годах, я специально встретился с известным учителем тайцзицюань Фу Чжуивэнем (1902-1994) и попросил его разъяснить этот вопрос. Он сказал: "С тех пор, как Ян Лучань создал тайцзицюань стиля Ян, создание формы через Ян Баньхоу и Ян Цзяньхоу завершилось на закате лет господином ЯнЧэнфу. Всего лишь существовала лишь эта широкоамплнтудпая форма, кроме неё не было никаких «средних» (маньчжурский У) и «малых» (Ян Ваньхоу-Ян 111аохоу) форм."
И действительно, если присмотреться внимательно к позициям Ян Чэнфу и У Цзяньцюаня, У Тупаня, Ян Чжэньдо и Чэнь Вэймина, то отчётливо прослеживается один корень – то, что создал на основе Чэнь Ян Лучань. Это явно была широкоамплитудная форма. Во многих книгах пишется и причина изменения формы Ян Лучанем – длинная неудобная одежда маньчжурской аристократии. Поэтому; чтобы чиновники не цеплялись во время выполнения формы, были изменены истинная посадка тайцзицюань и характер базовых усилий. Возможно, будучи в душе патриотом, Ян Лучань так подшутил над деспотами, творящими бесчинства по отношению к коренным китайцам.
Однако этого узнать нам уже не дано… То же, что сегодня активно рекламируют, как сяоцзя, является сжатым вариантом измененной из Чэнь широкоамплитудной формы Ян (естественно, не Чэнфу, а Ян Лучаня). При том, в чем сходится большинство исследователей, измененной в большей степени Ян Шаохоу, а не Ян Баньхоу (только начавшим вносить изменения), иужтем более не Ян Лучанем! Есть, правда, недавно появившиеся записи Ли Чжэна, приводящего целый список форм, якобы преподаваемых Ян Лучанем. Однако, если исходить из этого, то получается, что Ян Лучань практически обманул своих детей, научив лишь 1-2-м формам, в то время как маньчжурскую знать усердно обучал по полной программе. Чудеса да и только…
Следует, однако, быть справедливым в плане вопроса о названиях форм тайцзицюань. Мы так же убеждены, что стиль Чэнь изменил названия многих движений и многое было туда добавлено (хотя, например, чэпьское название Лаиьчжаи есть и в Чжаобао, и в У, и в Сунь! Есть даже в стиле Ли. Нет его лишь в Ян и маньчжурском У. Но есть данные что там оно было). Однако подчеркнём, изменились названия и формы, но остались неизменными внутренние принципы тайцзи. Что же произошло со стилем Чэнь и как он развивался, мы постараемся осветит ь в ближайших публикациях.
Стиль Ян же (и производные), напротив, "сохранив" названия движений, изменил самое главное – принципы и усилия. Однако и такое "сохранение" Также вызывает большие сомнения. Ведь, хотя движение «Схватить воробья за хвост» и существует якобы в древних списках, нет его ни в Чжаобао, ни в У , ни в Сунь, ни в Чэнь!!! Какже могли эти якобы также производные от Цзянфа стили, утратить самый повторяющийся и основополагающий принцип пэн-люй-цзи-ань в составе этого движения?! Скорее всего, эта техника принадлежит творчеству Янов, а название было притянуто из древних трактатов. Ведь потомкам Янов были известны списки Сунов и т.п. Ни в даосском, ни в чзньском тайцзи нет такой практической техники. Какие ещё недостатки есть у этой техники, мы напишем в ближайших изданиях.