Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н. э. Фиксируется одна из координат — широта или долгота. Затем каждая из датировок, по первоначальному методу Ю. Н. Ефремова, представляется в виде точки на плоскости. По горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н. э. Получается точка на плоскости. После

этого датировка по методу Ю. Н. Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.

Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат — широты и долготы — и для всех быстрых звезд и их различных окружений.

Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все такие точки лежали бы на одной прямой. Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то точки на одной прямой не лежат. У Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.

Мысль сама по себе вполне разумна. Однако то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса, [р23], с. 125, илл. 5, не позволяет оценить наклон рецесионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.

Поле точек, приведенное на илл. 5 работы [р23], более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис. 99, который воспроизводит илл. 5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис. 99, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким «эллипсоидальным» полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов [р23], с. 125, илл. 5. Это — более чем сомнительно. Очевидно, Ю. Н. Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.

Рис. 99. Рисунок 5 из работы Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, на котором изображено поле точек, изображающих датировки Альмагеста по конфигурациям звезд. Ю.Н Ефремов и А. А. Дамбис проводят через данное поле точек регрессионную прямую, наклон которой, по их мнению, дает датировку Альмагеста. На рисунке изображены две такие прямые. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая — скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, построенное ими поле точек настолько точно определяет регрессионную прямую, что эпоха Птолемея однозначно отпадает, а эпоха Гиппарха, напротив, — подтверждается. Это мнение Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса более чем сомнительно ввиду тесной близости обоих вариантов с точки зрения приводимого ими рисунка. Который не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной отделить эпоху XVI века от начала н. э. (не говоря уж об эпохах, отстоящих друг от друга всего на 3–4 сотни лет)

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю. Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста В ней повторяется все та же ошибка Ю. Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю. Н. Ефремов опять использует для датировки звезду о² Eri,

само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.

6.8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19], [р20]

И. А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И. А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И. А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А. Т. Фоменко», в котором И. А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И. А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В. А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

Л. В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения ЛВ. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л. В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].

Г. А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].

Д. М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].

Г. А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].

О. И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.